Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Л.Б. к АО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кравченко Л.Б. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2018г. Заслушав доклад судьи КорниенкоГ.Ф., судебная коллегия

установила:

Кравченко Л.Б. обратилась в суд с иском к АО «Донэнерго» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период с 04.10.1984г. по 16.04.2018г. истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 28.01.1991г. в должности главного бухгалтера филиала ОАО «Донэнерго» - «НМЭС».

Приказом ОАО «Донэнерго» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 16.04.2018г. Кравченко Л.Б. уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

До 2015г. претензий по работе истца у работодателя не было, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась, неоднократно поощрялась почетными грамотами и благодарственными письмами. Однако, после смены руководства филиала и назначения на должность директора филиала ФИО6, истцу было предложено написать заявление об увольнении, но она отказалась. В 2016г. приказом работодателя истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который был отменен решением суда. Затем она еще четырежды была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговоров и замечания. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области частично удовлетворены исковые требования истца об оспаривании приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в том числе приказов, ставших основанием для ее увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В настоящее время решение суда обжаловано в апелляционном порядке.

Оспаривая приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 16.04.2018г. об увольнении, истица ссылается на то, что не совершала дисциплинарного проступка, указанного в данном приказе. Кроме того, нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, нарушен порядок получения объяснения работника по факту выявленных нарушений.

Истица, указывая на то, что ответчиком был нарушен порядок получения объяснений, поскольку 29.12.2017г. она от дачи объяснений не отказывалась, акт о не предоставлении письменного объяснения КравченкоЛ.Б. от 09.01.2018г. сфальсифицирован, поскольку в это время она находилась на больничном, а объяснения ею были даны по выходу на работу 22.02.2018г. Вменяемые ей нарушения, были обнаружены именно ею при выполнении своих должностных обязанностей и даны соответствующие распоряжения по их устранению. Ущерба работодателю она не причинила, законодательство не нарушала. Не соглашаясь с выводами акта внутреннего контроля, истица указала, что в результате неправильных действий бухгалтера ФИО15 работнику ФИО7 было переначислено 7, 80 руб., что не является убытками. Расчет по исполнительным документам велся по счету 76.09 (вместо 76.41) и в 2016 году, однако по результатам проводимых проверок, это не указывалось как нарушение, срок привлечения к ответственности истек. Ошибка ведения субсчета к ошибкам при сдаче отчетности не приводит. Несвоевременный расчет с уволенным работником ФИО9 связан с поздним поступлением документов из отдела кадров в бухгалтерию. Форма 6-НДФЛ, неправильность заполнения которой ей вменяется, в 2017 году была полностью изменена, и на момент подачи отчета не было никаких разъяснений по ее заполнению. Выплата пособий по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, по мнению истца, регулируется коллективным договором, а не действующим законодательством.

На основании изложенного, полагая, что ее увольнение является незаконным, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд восстановить ее в должности главного бухгалтера филиала АО «Донэнерго» НЧМЭС; взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка со дня увольнения по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., компенсацию судебных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 40000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2018г. в удовлетворении исковых требований Кравченко Л.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Кравченко Л.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая на то, что после перерыва в судебном заседании она 19.07.2018г. она не смогла присутствовать, а ходатайство ее адвоката об отложении рассмотрения дела было отклонено судом, что, по мнению апеллянта, является процессуальным нарушением. Также апеллянт указывает на то, что ответчиком нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности, выразившаяся в нарушении процедуры истребования объяснений, 29.12.2017г. она готова была дать объяснения, но ее непосредственного руководителя ФИО8 уже не было на рабочем месте, полагая, что акт об отказе в предоставлении объяснений от 29.12.2017г. мог быть составлен после окончания рабочего дня. Ответчиком пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Все вмененные ей нарушения были выявлены именно ею, о чем она и доложила руководству, ее вины в выявленных ошибках нет.

Апеллянт полагает, что наказание применено к ней за виновные действия третьих лиц, а её вины в просрочке оплаты ФИО9 и ФИО10 не имеется. Отсутствие контроля за подчиненным истице сотрудником не подтверждено, поскольку все вменяемые истице нарушения были выявлены ею, о чем она доложила руководству.

Апеллянт ссылается на обстоятельства ее несогласия с выводами акта внутреннего контроля от 25.12.2017г. о том, что работнику ФИО7 было переначислено 7 руб. 80 коп., по вине бухгалтера ФИО11, что нельзя считать убытком, имеющим значение для ответчика. Несвоевременный расчет с уволенным работником ФИО9 связан с поздним поступлением документов из отдела кадров в бухгалтерию и не предоставлением денежных средств в филиал для этих целей в установленный законом срок. Оплата отпуска сотруднику ФИО10 в ноябре 2017г. была произведена поздно в связи с поздним поступлением в бухгалтерию филиала копии приказа на отпуск - 08.11.2017г. (отпуск предоставлен с 01.11.2017г. по 03.11.2017г.). Выводы суда об организации электронного документооборота в организации ничем не подтверждены, отсутствуют доказательства того, что электронный документооборот заменяет собой бумажный.

Суд признал истицу виновной в нарушении учета расчетов по исполнительным документам на счете 76.09 вместо 76.41, по которому у неё не истребовались объяснения. Расчет по исполнительным документам велся по счету 76.09 и в 2016 году, однако такой же план счетов был в Учетной политике за 2016г., проводились проверки, инвентаризации, в сентябре 2017г. проводилась комплексная проверка, по результатам проводимых проверок это не указывалось как нарушение. Балансы, которые подписываются главным бухгалтером, подтверждают, что непосредственному руководству было известно о ведении спорного счета, возражений по этому поводу не было, но суд отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании балансов и допросе свидетеля. Кроме того, ошибка ведения учета на субсчетах, которые предприятия вводят для удобства аналитического учета, ни к каким ошибкам пари сдаче отчетности не приводит, так как в отчетах они указываются на счете 76, без искажения и ошибок учета.

Форма 6-НДФЛ, неправильность заполнения которой ей вменяется, в 2017 году была полностью изменена, и на момент сдачи отчета не было никаких разъяснений по ее заполнению.

Апеллянт указала, что бухгалтером ФИО11 работникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1.5 до 3-х лет, неверно был определен прожиточный минимум, но выплата пособий по уходу за ребенком от 1,5 до 3-х лет, по мнению истца, регулируется коллективным договором, а не действующим законодательством. Выплата была произведена в большем размере, чем положено, что не нарушило трудовых прав работников, а впоследствии бухгалтером ФИО11 произведен перерасчет, в связи с чем никаких последствий для ответчика, в том числе в виде причиненного ущерба, не наступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кравченко Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу.

Представители ответчика АО «Донэнерго», действующие на основании доверенностей, полагали решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кравченко Л.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «БТК Текстиль» на основании трудового договора от 11.01.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работала в должности главного бухгалтера филиала акционерного общества «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети. Согласно условиям трудового договора от 11.01.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (л.д.178, т.1).

Приказом исполнительного директора АО «Донэнерго» от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л Кравченко Л.Б. уволена с занимаемой должности главного бухгалтера за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения явились приказы АО «Донэнерго» о применении дисциплинарного взыскания от 01.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, от 19.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, акт внутреннего контроля от 25.12.2017г., акты о не представлении письменного объяснения Кравченко Л.Б. от 29.12.2017г. и от 09.01.2018г., акт о результатах проведенного служебного расследования от 12.01.2018г., пояснение КравченкоЛ.Б. от 22.02.2018г. С приказом Кравченко Л.Б. ознакомлена под роспись 16.04.2018г. (л.д.147, т.1).

Приказом АО «Донэнерго» от 01.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в части контроля за проведением и оформлением инвентаризации основных средств товарно-материальных ценностей и денежных средств, п.3.1.7 Должностной инструкции главного бухгалтера, которые выразились в нарушениях, выявленных в ходе проведенной проверки по осуществлению контроля правильности ведения бухгалтерского учета, оформления первичных документов при составлении годовой отчетности и соблюдения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (л.д. 117-118, т.1). С приказом Кравченко Л.Б. ознакомлена 02.08.2017г.

Приказом АО «Донэнерго» от 19.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, п. 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7 Должностной инструкции главного бухгалтера филиала акционерного общества «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети, которые выразились в нарушениях, выявленных в ходе проведенной проверки бухгалтерии филиала по факту неверного отражения хозяйственных операций (л.д. 67-68, т.1). С приказом Кравченко Л.Б. ознакомлена 19.12.2017г.

Приказом АО «Донэнерго» от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в связи с нарушениями, выявленными в результате выборочной проверки правильности исчисления заработной платы, страховых взносов и налога на доходы физических лиц за 11 месяцев 2017 года (л.д. 117-118,т.1). С приказом Кравченко Л.Б. ознакомлена 16.04.2018г.

На момент увольнения данные приказы являлись действующими, не были отменены в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5. ч. 1 ст.81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2).

Таким образом, при применении данного основания увольнения работника необходимо доказать наличие совокупности юридических фактов: наличие у работника действующего и законно примененного дисциплинарного взыскания, совершение работником нового дисциплинарного проступка, который и является законным поводом для увольнения работника по данному основанию. При применении данного основания увольнения работника по инициативе работодателя должно быть доказано соблюдение сроков и порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд дал оценку правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и пришёл к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.п. 3.1.8, 3.1.9 Должностной инструкции главного бухгалтера филиала акционерного общества «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети (не осуществление должного контроля за расчетом и своевременностью перечисления заработной платы, за достоверностью сведений, представляемой в соответствующие оргаы налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды); несвоевременной выплаты заработной платы, что приводит к рискам наложения административных штрафов на должностных лиц АО «Донэнерго» и общество; в нарушении п.3.1.6 Должностной инструкции главного бухгалтера филиала акционерного общества «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети, выразившихся в неверной организации учета расчетов по исполнительным документам, для ведения которых предусмотрен балансовый счет (субсчет) 76.41 «Расчеты по исполнительным документам работников», а в программе «1С Предприятие» учет расчетов по исполнительным документам ведется на балансовом счете (субсчете) 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

С учетом того, что на момент совершения дисциплинарного проступка у истца имелись неснятые и непогашенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказы от 01.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В, от 19.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В), а также что нарушений процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, суд пришел к выводу о правомерности действий работодателя и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель в соответствии с ч. 1 и 5 ст.192 и ст. 193 ТК РФ, должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Судебная коллегия отмечает, что факт неоднократного нарушения истицей трудовых обязанностей, в том числе совершение последней дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению 16.04.2018г. по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ, был установлен в заседании суда первой инстанции и подтверждён материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приказом от 25.08.2017г. №388 об организации внутреннего контроля по хозяйственным операциям бухгалтерского и налогового учета АО «Донэнерго» проведена выборочная проверка правильности начисления заработной платы, страховых взносов и налога на доходы физических лиц в филиале ОА «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети за 11 месяцев 2017 года, по результатам которой выявлен ряд нарушений, допущенных в своей работе главным бухгалтером филиала, указанных в акте внутреннего контроля от 25.12.2017г.

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения: 1) при увольнении работника ФИО7 05.09.2017г. в нарушение п.4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922 неверно рассчитан средний дневной заработок для выплаты за неиспользованные дни отпуска; 2) согласно приложению №3 «Рабочий план счетов АО «Донэнерго» к Приказу Общества от 30.12.2016г. №591 «Об Учетной политике АО «Донэнерго» на 2017 год», для ведения расчетов по исполнительным документам предусмотрен балансовый счет (субсчет) 76.41 «Расчеты по исполнительным документам работников», в то время как в программе «1С Предприятие» филиала АО «Донэнерго» НЧМЭС видно, что учет расчетов по исполнительным документам ведется на балансовом счете (субсчете) 76.09 «Прочие расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; 3) нарушение сроков, предусмотренных ст. 140 ТК РФ проведения окончательного расчета с уволенным работником ФИО9; 4) при проверке «Расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» (форма 6-НДФЛ) по КПП 610345001 (учебно-тренировочный полигон филиала АО «Донэнерго» НЧМЭС) за полугодие и 9 месяцев 2017 года выявлено неверное заполнение 1 и 2 раздела «Расчета»; 5) при начислении пособия работникам филиала АО «Донэнерго» НЧМЭС, находящимся в отпуске по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет в ноябре 2017г. применен недействующий прожиточный минимум в размере 10623 руб.

Согласно выводам, содержащимся в Акте внутреннего контроля от 25.12.2017г., установлено, что в нарушение положений должностной инструкции главного бухгалтера, главным бухгалтером филиала АО «Донэнерго» НЧМЭС Кравченко Л.Б. не осуществляется должный контроль за расчетом и своевременностью перечисления заработной платы (п.3.1.9 должностной инструкции); за достоверностью сведений представляемой в соответствующие органы налоговой отчетности и отчетности во внебюджетные фонды (п.3.1.8 должностной инструкции). Несвоевременная выплата заработной платы образует состав административного правонарушения, действия бухгалтера 1 категории и главного бухгалтера филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети приводят к рискам наложения административных штрафов на должностных лиц АО «Донэнерго» и общество. При несвоевременной выплате заработной платы и отпускных главным бухгалтером филиала Кравченко Л.Б. нарушается п.2 приказа филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети от 09.11.2017г. №507 «Об организации порядка выплат работникам филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети; п.1 приказа филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети от 14.02.2017г. №39 «О документообороте при выплатах работникам филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети. Действия Кравченко Л.Б. к завышению или занижению налогооблагаемой базы по налогам и страховым взносам не привели, но представление налоговым агентом налоговому органу неправомерных сведений, содержащихся в налоговой отчетности, может привести к взысканию штрафа. Главным бухгалтером филиала Кравченко Л.Б. неверно организован учет расчетов по исполнительным документам, чем не соблюден п.3.1.6 должностной инструкции главного бухгалтера (л.д. 154-157, т.1).

Кравченко Л.Б. совершение выявленных в ходе проверки и указанных в акте нарушений бухгалтерского учета не отрицала, указывая на то, что данные нарушения были совершены другими работниками и не повлекли причинения ущерба работодателю или работникам общества, были вызваны объективными (по мнению истицы) обстоятельствами.

На основании приказа от 28.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л (л.д.145-146,т.1) было назначено и проведено служебное расследование (акт от 12.01.2018г.), в ходе которого были подтверждены выявленные ранее нарушения и комиссией было предложено ввиду неоднократного применения дисциплинарных взысканий за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, применить дисциплинарное взыскание в отношении главного бухгалтера филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО1 в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ; применить дисциплинарное взыскание в отношении бухгалтера 1 категории бухгалтерии филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО11 в виде выговора; применить дисциплинарное взыскание в отношении руководителя группы по управлению персоналом филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети ФИО8 в виде выговора (л.д.161-165, т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для привлечения главного бухгалтера филиала АО «Донэнерго» Новочеркасские межрайонные электрические сети Кравченко Л.Б. к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения, установленные в ходе проведения проверки правильности начисления заработной платы, страховых взносов и налога на доходы физических лиц (акт внутреннего контроля от 25.12.2017г.) и при проведении служебного расследования (акт от 12.01.2018г.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дисциплинарного проступка истица не совершала, так как выявленные в ходе проверок нарушения были выявлены ранее ею, не опровергают вывод суда об установлении обстоятельств нарушения работником при исполнении должностных обязанностей положений трудового договора, должностной инструкции, локальных актов работодателя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие указанные доводы истицы: служебные или докладные записки Кравченко Л.Б., иные документы, свидетельствующие о выявлении главным бухгалтером филиала указанных в актах нарушений, допущенных подчиненными ей работниками, и принятии предусмотренных нормативными актами, должностной инструкцией, локальными актами работодателя мер по устранению данных нарушений.

Судом установлено, что на момент издания приказа от 16.04.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л у Кравченко Л.Б. имелись неснятые дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – приказ от 01.08.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В о применении дисциплинарного взыскания к Кравченко Л.Б. в виде выговора и приказ от 19.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В о применении дисциплинарного взыскания к Кравченко Л.Б. в виде выговора.

Указанные приказы были обжалованы Кравченко Л.Б. в суд и проверены в судебном порядке. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.04.2018г. исковые требования Кравченко Л.Б. об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных на Кравченко Л.Б. приказами 26-В, 27-В, 28-В от 01.08.2017г. и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 19.12.2017г., обязании выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. При этом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кравченко Л.Б. в части отмены дисциплинарных взысканий, наложенных на неё приказами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 01.08.2017г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В от 19.12.2017г., отказав в указанной части исковых требований (л.д. 196-207, т.1).

Учитывая изложенное, указанные приказы свидетельствуют о правильности довода работодателя о наличии квалифицирующего признака увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, исследовав в совокупности все представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что имея не снятые дисциплинарные взыскания от 01.08.2017г. и от 19.12.2017г. Кравченко Л.Б. вновь допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленное актом о результатах проведенного служебного расследования от 12.01.2018г., т.е. совершен дисциплинарный проступок, за который к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

При увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было, основанием увольнения истца послужило её неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Другие доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что работодателем допущено привлечение работника к ответственности за нарушения, которые были допущены в ходе осуществления трудовой деятельности другими работниками, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влияют на правильность принятого судом решения, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 19 июля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравченко Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.11.2018г.