Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шваревой Юлии Николаевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании денежных средств, процентов по вкладу, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Остапенко А.В., с апелляционной жалобой представителя истца Калинина М.Ю. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шварева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вклада в размере 700 050,05 рублей, в том числе: основного долга <данные изъяты> рублей и процентов по договору вклада в сумме 50,05 рублей; штрафа в размере 350 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; процентов за пользование чужими денежным средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 556,16 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 6 октября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада № <данные изъяты> с условием выплаты <данные изъяты>% годовых. Вклад является бессрочным (до востребования). В период действия договора вклада Вкладчиком внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. 22 июня 2018 г. истец обратилась во внутреннее структурное подразделение Банка с заявлением о возврате денежных средств - суммы вклада и процентов, которое ответчик не удовлетворил.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Шваревой Ю.Н. взыскана сумма вклада в размере <данные изъяты> рублей, проценты по вкладу в сумме 50,05 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 397,36 рублей, всего 759 447,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 10 200,50 рублей.

На указанное решение представителем ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Остапенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявлены требования о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о незаконности списания оспариваемых денежных средств, сделанным на основании экспертного заключения. Ссылается на то, что истец не отрицает факт покупки векселя, и намеренно умалчивает о том, что вексель сначала был передан на хранение банку, а впоследствии истец забрал принадлежащий ему вексель. Обращает внимание на то, что истец по настоящее время сохраняет за собой право на взыскание денежных средств по векселю путем предъявления подлинника векселя в ООО «ФТК» для его оплаты.

Представитель истца Калинин М.Ю. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Калинин М.Ю., представитель ответчика ПАО «АТБ» Остапенко А.В., поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб.

Истец Шварева Ю.Н., представитель третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В силу пункту 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45) если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статей 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. между Швыревой Ю.Н. и ПАО «АТБ» заключен договор банковского вклада № <данные изъяты>, годовая процентная ставка <данные изъяты> %, срок хранения бессрочно, на который <данные изъяты> г. истцом внесены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. между истцом и ПАО «АТБ» заключен договор №<данные изъяты> купли-продажи простых векселей, по условиям которого истец купила у ответчика вексель серии ФТК №<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.2. договора Швырева Ю.Н. обязалась оплатить приобретаемый ею вексель на счет продавца, указанный в п. 7 договора.

Платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. со счета истца №<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. переведены в пользу Банка на оплату операции по векселям по договору купли-продажи № <данные изъяты> г. сумма <данные изъяты> руб. со счета истца № <данные изъяты> ответчиком списана путем перевода денег на счет ПАО «АТБ» на оплату операции по векселям по договору №<данные изъяты> купли-продажи простых векселей от <данные изъяты>

22.06.2018 года Швырева Ю.Н. обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы вклада и процентов в течении трех календарных дней. В удовлетворении заявления ей было отказано.

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> года, подпись от имени истца Швыревой Ю.Н., расположенная в строке «подпись клиента» в договоре поручения от <данные изъяты> года, выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Швыревой Ю.Н.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца в части списания денежных средств с банковского вклада без распоряжения истца, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании <данные изъяты> рублей суммы вклада, процентов по вкладу в сумме 50,05 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «АТБ» в пользу истца в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 350025,03 руб. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя повлекло для неё какие-либо негативные последствия.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 50 000 руб. Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о праве истца на взыскание денежных средств по приобретенному векселю не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя и применении последствий его недействительности предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выход за пределы заявленных требований возможен в случаях, установленных федеральным законом.

Обращаясь с исковым заявлением, истец обосновала свои требования незаконным списании банком денежных средств со счета без распоряжения вкладчика, которые просила взыскать с ответчика. Судом данные требования рассмотрены в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истец предмет и основание иска не изменял.

При таких данных у суда первой инстанции правовые основания для выхода за пределы заявленных исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Остапенко А.В. и представителя истца Калинина М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Петрова

Судьи А.В. Карпов

А.В. Марьенкова