Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Черней Э.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2012 года, которым исковые требования КИТ Ф. Капитал (ООО) к Черней Э.О., Гагарину Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично;

взыскана с Черней Э.О., Гагарина Ю.С. солидарно в пользу КИТ Ф. Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору от 24 мая 2007 года сумму основного долга <данные изъяты>, сумма просроченных процентов по кредиту <данные изъяты>, пени за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов в сумме <данные изъяты>, пеня за нарушение сроков возврата кредита в сумме <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

в целях удовлетворения требований КИТ Ф. Капитал (ООО) по кредитному договору от 24 мая 2007 года обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности Черней Э.О. - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, общей площадью 53,80 кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты>;

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения представителя Черней Э.О. – Кострюковой А.В., представителя Кит Ф. И. банк (ОАО), представителя КИТ Ф. Капитал ООО – Оболенской А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КИТ Ф. Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Черней Э.О., Гагарину Ю.С. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора (при ипотеке в силу закона) от 24.05.2007 г. №КИТ Ф. И. банк (ОАО) предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 360 месяцев, для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Новосибирск, <адрес> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков, что подтверждается платежным документом от 24.05.2007 года № 911.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона, что предусмотрено п. 1.4. кредитного договора. Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 24.05.2007 года. На день подачи иска по кредитному договору имеется 6 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших 24.12.2008 года; 26.01.2009 года; 24.02.2009 года; 24.03.2009 года; 24.04.2009 года; 25.05.2009 года.

Ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств, однако в установленный срок задолженность погашена не была.

По состоянию на 16.08.2011 года сумма задолженности ответчиков составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> – сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> – сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на указанную выше квартиру, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым частично удовлетворены исковые требования КИТ Ф. Капитал (ООО), с чем не согласна Черней Э.О., ею подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Апеллянт указывает, что передача прав по закладной осуществлена в нарушении требований действующего законодательства и нарушает права Черней Э.О., поскольку ООО КИТ Ф. КАПИТАЛ, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности. Апеллянт также указывает о несогласии с выводами суда о том, что при уступке прав требования, кредитной организацией не передается охраняемая законом информация, в сведения о должнике, сумме долга, предмете залога, которые передаются по договору, закон не относит к числу охраняемых и составляющих банковскую тайну сведений.

По мнению апеллянта, порядок определения начальной продажной стоимости квартиры, в размере 80% от рыночной стоимости, в данном случае применению не подлежит, поскольку данное правило действует только в том случае, если в договоре предполагаемая продажная цена определяется именно на основании мнения оценщиков, а не по соглашению сторон.

Кроме того, суд не зачел сумм, внесенных ответчиком и учтенных в счет оплаты неустойки в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, применив срок исковой давности, при этом суд исходил из даты судебного заседания, в котором были высказаны возражения относительно суммы расчета. Суд неверно применил срок исковой давности по указанному в решении основанию, возражения касаются конкретного спора, производство по которому неоднократно приостанавливалось. Сроки исковой давности заявления требования о зачете не истекли.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 24.05.2007 года, заключенному между КИТ Ф. И. банк (ОАО) и солидарными заемщиками Перетягиной Э.О. (после заключения брака – Черней Э.О.) и Гагариным Ю.С. на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 360 месяцев.

С использованием кредитных денежных средств Черней Э.О. на основании договора купли-продажи от 24.5.2007 года приобрела <адрес> в <адрес>, которая согласно п. 2.4, п. 2.5 договора, в соответствии со ст. 77 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации права собственности Черней Э.О. считается находящейся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной. Произведена государственная регистрация ипотеки о правах банка (залогодержателя) по обеспеченному ипотекой обязательству по кредитному договору от 24.05.2007 года.

В соответствии с пунктом 4.4.6 указанного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства. Аналогичные положения содержатся и в п. 12.3 закладной. Указанный договор и закладная подписаны обеими сторонами и не оспорены.

Проверяя обоснованность утверждений ответчика о том, что передача прав по закладной от КИТ Ф. И. банк (ОАО) в пользу КИТ Ф. Капитал (ООО) нарушает права Черней Э.О. суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, в том числе ст.48 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, пришел к выводу о том, что передача прав по закладной в данном случае произведена на согласованных сторонами условиях, соответствует требованиями законодательства, и не нарушает прав Черней Э.О.

Ссылку апеллянта на ст. 825 ГК РФ судебная коллегия находит не состоятельной. Согласно данной норме закона в качестве финансового агента (после вступления в силу Федерального закона от 09.04.2009 года № 56-ФЗ) в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать коммерческие организации.

Таким образом, на дату заключения договора от 16.12.2010 года наличие лицензии на указанный вид услуг не предусматривалось. В силу чего ссылка на отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности не основана на нормах материального права.

Указание же в апелляционной жалобе на запрет, содержащийся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № не состоятельно, поскольку в силу приведенного правоположения защита прав должника поставлена в зависимость от признания договора передачи прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, недействительным по правилам об оспоримых сделках. Вместе с тем соответствующих требований ответчиками заявлено не было.

Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, и утверждения ответчика о том, что при передаче прав по закладной была нарушена банковская тайна, поскольку требование по спорному обязательству не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Кроме того, положение о передаче третьим лицам конфиденциальность финансовой и прочей информации, полученной от другой стороны только в письменного согласия обеих сторон, содержащееся в п. 14.1. закладной, не распространяется на правоотношения, возникающие в случае оборота прав залогодержателя по настоящей закладной или намерения залогодержателя осуществить отчуждение закладной.

Обращая взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1684800 рублей, суд обоснованно руководствовался требованиями закона, в том числе, ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку сумма неисполненного обязательства по кредитному договору составляет более 50% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств составил более трех месяцев, на момент рассмотрения спора задолженность ответчиками также не погашена.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно применил п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в действующей на момент рассмотрения спора судом редакции.

В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленной истцом продажной стоимости объекта недвижимости, на основании экспертного мнения в размере <данные изъяты>, судом была назначена судебная экспертиза, в результате которой 80% от рыночной стоимости спорной квартиры, как того требуют положения указанной выше нормы, составило <данные изъяты>. В силу чего доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера начальной продажной стоимости подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы же апелляционной жалобы о неправильном применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям судебная коллегия отклоняет, поскольку положения ст. 319 ГК РФ подлежат применению во взаимной связи с положениями ст. 181 ГК РФ. В силу чего срок исковой давности по каждому платежу подлежит исчислению с даты его внесения. О применении положений ст. 319 ГК РФ ответчиком заявлено только в судебном заседании 14.11.2012 года, т.е. за пределами сроков исковой давности, что обоснованно принято судом первой инстанции по внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы же апелляционной жалобы, которые фактически были предметом рассмотрения у суда первой инстанции, направлены на несогласие с выводами суда, на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Черней Э.О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи