Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 11 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Корнелюк А.А. удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком с даты подписания договора.

Обязать ООО «Капитал-Строй» издать приказ о приеме истца на работу с даты подписания договора.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу Корнелюк Александра Алексеевича задолженность по заработной плате в сумме 180000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в сумме 360000 рублей отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6800 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнелюк А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», в котором с учетом измененных исковых требований просил установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком с даты подписания договора и до настоящего времени на условиях, изложенных в договоре; обязать ответчика издать приказ о приеме на работу с даты подписания договора; взыскать задолженность по заработной плате в размере 540000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 16 августа 2013 года между ним и ООО «Капитал-Строй» заключен срочный трудовой договор, где последним намеренно изложены условия договора, содержащие признаки как трудового, так и гражданско-правового договора. Полагает, что заключенный с ним трудовой договор является трудовым, поскольку на отношения сторон по условиям договора распространяются нормы Трудового кодекса РФ, он, как работник, обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а ответчик обязался своевременно выплачивать ему заработную плату. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не издал приказ о приеме на работу и с момента заключения трудового договора не выплачивается заработная плата.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Корнелюк А.А. и его представитель Козлов С.М. участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Капитал-Строй» Макарьев В.Ф. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал-Строй» просит решение суда отменить и принять новое об отказе Корнелюку А.А. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд в решении не указал на основании какой нормы права удовлетворено требование в части взыскания заработной платы за период с 16 февраля 2014 года по 16 мая 2014 года. Материалы дела не содержат бесспорных и достоверных доказательств того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнял обязанности в интересах работодателя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, наличия соглашения с работодателем об установлении заработной платы в размере 60000 рублей в месяц. Суд принял решение об установлении факта трудовых отношений без указания окончания срока действия срочного трудового договора. Срок окончания работ судом не устанавливался, в то время как акт выполненных работ был подписан 23 декабря 2014 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 195-198, 204 - 207 ГПК РФ решение должно быть законным, обоснованным и не должно вызывать затруднений при его исполнении. В нем должны быть указаны установленные судом обстоятельства дела, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также законы, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Указанные требования судом первой инстанции в полном объеме выполнены не были, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, которое подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Удовлетворяя исковые требования Корнелюка А.А. об установлении между ним и ООО «Капитал-Строй» факта трудовых отношений, суд принятое решение обосновал тем, что поскольку представленный истцом срочный трудовой договор от 16 августа 2013 года, по которому он принят на работу к ответчику плотником, бетонщиком, с установлением ему должностного оклада в размере 60000 рублей и срока окончания договора завершением строительства, в установленном порядке сторонами не оспорен и не расторгнут, то отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми.

Между тем, суд не учел, что договор, заключенный между сторонами 16 августа 2013 года, содержит условия характерные как для трудовых отношений, так и для гражданско-правовых. В связи с чем, суду необходимо было выяснить какие в действительности сложились отношения между сторонами, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Устанавливая факт наличия трудовых отношений между сторонами и обязывая ответчика издать приказ о приеме истца на работу с даты подписания договора, суд в резолютивной части решения не указал число, месяц, год и наименование договора, с которым суд связывает начало срока действия трудовых отношений между сторонами, также не указал должность Корнелюка А.А., о приеме на которую должен издать приказ ООО «Капитал-Строй», что делает невозможным исполнения решения суда.

Кроме того, суд оставил без исследования и правовой оценки часть требований Корнелюка А.А. об установлении факта трудовых отношений в течение определенного периода с 16 августа 2013 года по настоящее время на условиях, изложенных в срочном трудовом договоре, заключенном между сторонами. Не дал оценки и доводам ответчика о том, что работы фактически завершены 23 декабря 2013 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между Корнелюком А.А. и ООО «Капитал-Строй» 16 августа 2013 года заключен договор, именуемый как срочный трудовой договор, согласно которому Корнелюк А.А. как подрядчик обязуется перед заказчиком ООО «Капитал-Строй» выполнить работы по должности плотника, бетонщика: разметка, устройство котлована, фундаментов, пандусов с обратной засыпкой в срок по завершению строительства. При этом Корнелюк А.А. обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, а ООО «Капитал-Строй» обязалось своевременно выплачивать заработную плату не реже 2 раз в месяц из расчета должностного оклада в размере 60000 рублей в месяц. Также п. 3.1 договора установлена стоимость работ в размере 60000 рублей в месяц. В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчиком предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ и пени в размере 0,5% ставки рефинансирования за каждый день просрочки (л.д. 15-16).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Зайцева М.В. следует, что с августа 2013 года по май 2014 года он работал в ООО «Капитал-Строй» в качестве прораба. Для работы на строительном объекте по ремонту здания КГУ «Паратунский дом-интернат», расположенного в пос. Паратунка по ул. Крашенинникова, д. 6, он по заданию генерального директора Коновалова М.А. приглашал работников, в том числе и Корнелюка А.А. на должность плотника-бетонщика, с которым ООО «Капитал-Строй» заключило трудовой договор. Работы по ремонту здания производились до 5 мая 2014 года, заработная плата должна была выплачиваться ежемесячно, но директор не заплатил им заработную плату, мотивировав тем, что затраты на приобретение строительного материала превысили выделенные на строительство средства. По настоящее время руководство ООО «Капитал-Строй» заработную плату за весь проработанный период им не выплатило (л.д. 227-232).

Имеющимися в материалах дела штатными расписаниями подтверждается, что в ООО «Капитал-Строй» были предусмотрены должности рабочих. Так в январе 2013 года количество штатных единиц рабочих составило 5 и все они были вакантны, в январе 2014 года количество штатных единиц рабочих уже составляло 10 и все они были заняты по договору-подряда (л.д. 33, 165).

Факт выполнения Корнелюком А.А. трудовых функций плотника-бетонщика на объекте КГУ «Паратунский дом-интернат» в период с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года подтверждается табелями учета рабочего времени, где среди прочих работников ООО «Капитал-Строй» указан Корнелюк А.А. О выполнении им работы свидетельствует также журнал учета выполнения строительных работ по капитальному ремонту трех переходов между корпусами КГУ «Паратунский дом-интернат», который ежедневно заполнялся прорабом Зайцевым М.В., назначенным на основании приказа генерального директора ООО «Капитал-Строй», ответственным за производство указанных работ (л.д. 101-148, 149, 150-159).

Таким образом, совокупный анализ представленных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения в связи с допуском истца с ведома и по поручению работодателя к исполнению обязанностей плотника-бетонщика.

С учетом приведенных обстоятельств, требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком и возложении на последнего обязанности по изданию приказа о приеме на работу с даты подписания трудового договора, а именно 16 августа 2013 года подлежат удовлетворению.

Поскольку в заключенном между сторонами срочном трудовом договоре указан срок его действия до завершения строительства, а материалами дела не подтверждается дата завершения данного строительства, то устанавливать факт трудовых отношений между сторонами на определенный период оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, утверждая, что строительные работы завершены в декабре 2013 года, доказательств данному обстоятельству не представил. В материалах дела имеется акт приемки выполненных работ от 12 сентября 2013 года за период с 1 по 31 августа 2013 года, однако в апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт от 23 декабря 2014 года, который суду представлен не был.

Вместе с тем, факт исполнения обязанностей истца по должности сварщика-плотника у ответчика на объекте КГАСУ социальной защиты «Паратунский Дом-интернат для престарелых и инвалидов» подтверждается за период с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года, что следует из табелей учета рабочего времени, а также общего журнала учета выполнения строительных работ на объекте (л.д. 101-148, 150-159).

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период с 16 августа 2013 года по 16 мая 2014 года в размере 540000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок для взыскания данной задолженности по заработной плате истцом был пропущен без уважительных причин, в связи с чем удовлетворил его требования о взыскании задолженности по заработной плате лишь за период с 16 февраля по 16 мая 2014 года в сумме 180000 рублей, указав при этом, что истец, зная о заключении с ним срочного трудового договора, с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с 16 августа 2013 года по 15 февраля 2014 года в суд не обращался, доказательств уважительности пропуска срока не представил.

Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ и факта установления трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции этот срок для взыскания задолженности должен исчисляться с момента установления такого факта.

Как видно из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком, поскольку последний не признавал данный факт. При рассмотрении дела представитель ООО «Капитал-Строй» Макарьев В.Ф. в отзыве на иск, а также в судебном заседании отрицал заключение с истцом трудового договора и возникновение между ним и ответчиком трудовых отношений. В то же время сам трудовой договор содержит ряд противоречивых условий, а именно относящихся как к трудовому, так и к гражданско-правовому договору.

При указанных обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда об осведомленности истца о наличии трудовых отношений с ответчиком ввиду заключения трудового договора. Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке. После признания возникших правоотношений трудовыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, если она не выплачивалась.

Согласно ст. ст. 21, 135 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как усматривается из материалов дела, истцу была установлена заработная плата в размере 60000 рублей ежемесячно без учета 13 % НДФЛ и факт его работы у ответчика подтверждается в период с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года.

Таким образом, исковые требования Корнелюка А.А. о взыскании с ООО «Капитал-Строй» заработной платы подлежали удовлетворению за период работы с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года в сумме 459060 руб. 28 коп. (60000 / 22 раб. дн. * 14 отраб. дн.) + (60000 * 8 мес.) + (60000 / 19 раб. дн. * 3 отр. дн.) с учетом 13% НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом длительности нарушений прав истца на своевременное получение заработной платы в полном объеме - в течение всего периода трудовых отношений, судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем частично удовлетворяет иск в указанной части.

Поскольку истец в силу закона был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям материального характера и требований имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 сентября 2014 года отменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 Александром Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» с 16 августа 2013 года.

Обязать ООО «Капитал-Строй» издать приказ о приеме на работу Корнелюка Александра Алексеевича в качестве плотника-бетонщика с 16 августа 2013 года.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с 16 августа 2013 года по 5 мая 2014 года в размере 459060 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего взыскать 479060 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Капитал-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8190 рублей 60 копеек.

Председательствующий

Судьи