Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №№, по условиям которого общество в течение срока действия договора обязалось поставлять товар по заявкам ответчика, а последний обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях предусмотренных договором.

Ответчиком были сформированы и предоставлены в электронном виде б/н заявки на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. На основании данных заявок истцом была осуществлена отгрузка товара ответчику по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>. В свою очередь ответчик обязан был оплатить поставленный товар, однако до настоящего времени обязательства по договору не исполнены.

На основании изложенного, ООО «Инвест Альянс» просит суд взыскать с Завьяловой Е.В. сумму задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение обязательств в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в сумме <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО «Инвест Альянс» по доверенности Чаплыгин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Завьялова Е.В. и её представитель по доверенности Тюрина Т.Б. исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 28 января 2014 года исковые требования ООО «Инвест Альянс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Завьялова Е.В. ставит вопрос об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции исковые требования ООО «Инвест Альянс» оставить без удовлетворения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ответчик указывает, что факт подачи ответчиком заявок на поставку товара и обоснованность поставки никакими доказательствами не подтверждены. Суд необоснованно принял во внимание в качестве надлежащего доказательства поставки товара покупателю товарные накладные, поскольку они не отвечают требованиям закона и подписаны с помощью ЭЦП в одностороннем порядке. Суд оставил без внимания тот факт, что стороной истца не доказана отгрузка товара покупателю, поскольку ею не подавались заявки на поставку товара в спорные даты, она лично товар не получала, ею не составлялись товарно-транспортные накладные и не выдавались доверенности на получение товара. Вывод суда об отсутствии необходимости оформления доверенности на получения товара противоречит нормам действующего законодательства и условиям договора поставки. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что между сторонами не было достигнуто соглашение о ведении электронного документооборота. Суд проигнорировал доводы ответчика о незаключенности договора и несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Заслушав докладчика, ответчика Завьялову Е.В. поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ООО «Инвест Альянс» по доверенности Чаплыгина Е.А., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454, статей 506, 509,513,516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Альянс» и ИП Завьяловой Е.В. заключен договор поставки №, по условиям которого продавец по заявке (заказу) покупателя обязуется на протяжении всего периода действия настоящего договора поставлять качественный, ассортиментный товар и передать в собственность покупателю в необходимой таре или упаковке, ассортимент которого согласовывается в порядке установленном пунктами 1.3., 1.4 договора, а покупатель обязуется принять товар по накладной, товарно-транспортной накладной, счету, счету-фактуре при отсутствии обоснованных претензий по качеству, количеству, ассортименту и т.д. и оплатить его в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ пункт 9 договора дополнен п.п.9.7, в соответствии с которым стороны признают документы, подписанные с использованием электронной цифровой подписи (далее ЭЦП), при этом ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при условии: введения в оборот и использования соответствующей Стороной настоящего договора ЭЦП в соответствии с Федеральным законом «Об электронной цифровой подписи» №1-ФЗ от 10 января 2002 года, предоставления стороной, использующей ЭЦП другой стороне договора заверенной удостоверяющим центром копии сертификата ключа ЭЦП, выданного удостоверяющим центром, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора поставки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска общество ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №1/10-ПВП по заявкам ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н и на основании электронных товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанных ответчиком посредством ЭЦП, был поставлен товар (замороженные пищевые продукты) на общую сумму 3356135 рублей 31 копейки.

На основании заключения ООО УЦ «АСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что процедурой и результатом разбора являлись товарные накладные – ТОРГ-12 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Электронные сообщения содержат единственную электронную подпись, сформированную Завьяловой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Научно-исследовательскому центру судебных экспертиз Астраханской области.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени Завьяловой Е.В. в копиях заявок б/н от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Завьяловой Е.В., а другим лицом с подражанием подписи Завьяловой Е.В.

Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ «Центр информационных технологий Волгоградской области».

Из заключения судебной технической экспертизы установлено, что электронные документы – файлы, содержащие товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных Завьяловой Е.В. диске № – не содержат электронных подписей, на диске № – содержат электронную подпись Завьяловой Е.В., на представленных ООО «Инвест-Альянс» диске № содержат электронную подпись Завьяловой Е.В., на диске № – содержат электронную подпись Завьяловой Е.В. и электронную подпись представителя ООО «Инвест-Альянс» Власовой А.Л. Достоверность дат подписания документов не может быть подтверждена, в связи с отсутствием доверенной метки времени у подписанных файлов. Изменения в предоставленные на экспертизу электронные документы – файлы, содержащие товарные накладные на оптических дисках №, после их подписания не вносились. Факт внесения изменений в электронные документы, содержащиеся на оптическом диске №, установить <данные изъяты> не возможно, в связи с отсутствием электронных подписей у данных электронных документов.

Согласно выписке из ЕГРИП деятельность Завьяловой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковых требования ООО «Инвест-Альянс» в полном объеме суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара покупателю и нарушения ответчиком принятых по договору обязательств по его оплате.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является передача товара ответчику.

По условиям Договора в заявке покупатель указывает количество товара, а также его ассортимент, который определяется (согласовывается) в порядке, предусмотренном п.1.4 настоящего договора. Ассортиментный перечень, количество товара, а также цена товара по соответствующей заявке, определяется Сторонами, посредством выставления Продавцом счета и его оплаты Покупателем (п.п. 1.3, 1.4 договора, п.4 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата цены соответствующей заявки, осуществляется в рублях в безналичном порядке, посредством предоплаты, равной 100% цены соответствующей заявки в течение двух календарных дней с момента выставления Продавцом счета или с момента подписания Продавцом заявки Покупателя, поступившей в адрес Продавца, с указанием в данной заявке Продавцом цены товара исходя из содержания п.п. 1.3, 1.4 договора (п.4.5 договора, п.11 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из условий договора и дополнительных соглашений к нему следует, что основанием для поставки товара в необходимом количестве и ассортименте является заявка покупателя и 100 % предоплата стоимости товара.

Между тем, в материалы дела истцом были представлены копии заявок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которых на основании заключения судебной экспертизы Завьяловой Е.В. не принадлежит, предоплата товара покупателем не производилась.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами, согласно статье 9 названного Закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 указанной статьи.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 названного закона).

По условиям договора доставка товара осуществляется иждивением Покупателя (своими силами и средствами и за свой счет) со склада Продавца. В случае отгрузки товара третьему лицу, действующему от имени Покупателя на основании доверенности, Покупатель обязан уведомить Продавца не менее, чем за тридцать календарных дней до даты отгрузки полные реквизиты третьего лица, включающие в себя, в том числе: фамилию, имя, отчество, паспортные данные физического лица. Отпуск продавцом товара по накладным лицам, представляющим покупателя, не прибывшего лично для получения товара, осуществляется только на основании доверенности, оригинал которой, лицо, действующее на основании доверенности передает Продавцу, которая подшивается к оригиналу накладной, подписывается лицом, действующим на основании доверенности, остающемуся у продавца (п.3.3 договора, п.6 дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25 декабря 1998 года №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судебной коллегией установлено, что в период действия договора, в том числе и в спорный период, сторонами был установлен определенный и согласованный порядок поставки, из которого следовало, что покупатель подает поставщику заявку на поставку товара, с указанием его количества и ассортимента, подписанную лично и удостоверенную печатью; отгрузочную разнарядку, в которой указывается уполномоченное лицо на перевозку товара, идентификационные данные транспортного средства, фамилия, имя, отчество водителя, его паспортные данные; транспортную накладную, товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 (т.1 82-94,185-192 т.2 л.д. 82-103).

Введение по соглашению сторон электронного документооборота, в том числе с использованием ЭЦП, не изменяет установленный договором порядок условий поставки.

ИП Завьялова Е.В. по условиям договора лично выборку товара со склада общества не осуществляла, что не оспаривалось и было признано стороной истца в суде апелляционной инстанции.

Из содержащейся в журналах учета отгрузки товара ООО «Инвест Альянс» информации, судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период поставщиком были переданы ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коробки товара ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коробок ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коробок Азарову Ю.А., без указания сведения о грузополучателе, количестве и ассортименте товара.

Учитывая сложившийся между сторонами документооборот, судебная коллегия не может принять в качестве доказательств факта поставки ООО «Инвест Альянс» товара покупателю только электронные товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ответчик заявку на поставку товара, отгрузочные разнарядки не оформляла, Долин А.И., Сычев И.Г., Азаров Ю.А. не состояли в трудовых отношениях с ответчиком и в установленном законом порядке она не уполномочивала их на получение товара со склада истца.

В нарушение пункта 3.3 Договора к накладным не приложены доверенности на получение товара уполномоченными покупателем лицами.

Представленные истцом копии паспортов Долина А.И., Сычева И.Г., Азарова Ю.А. и свидетельств о регистрации транспортных средств также не подтверждают, что товар вывозился уполномоченными покупателем лицами и в его интересе.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено доказательств передачи товара уполномоченному покупателем лицу.

Истец, как лицо, обязанное осуществить поставку надлежащему лицу, не удостоверился в полномочиях лица, принявшего товар, что также не может повлечь гражданскую ответственность Завьяловой Е.В., которая, исходя из представленных истцом доказательств, не участвовала в получении товара.

Поскольку стороной истца факт поставки товара ответчику не доказан, предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости товара по товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не имеется.

Вместе с тем, ООО «Инвест Альянс» не лишено возможности защитить свои права путем предъявления иных требований к лицу, которое в действительности не исполнило обязательства по оплате поставленного товара, либо получило неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Инвест Альянс» к Завьяловой Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 28 января 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Альянс» к Завьяловой Е.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.