Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ФГБОУ ВО «СибАДИ» - Касаевой Е.В. на определение Центрального районного суда <...> от 30 января 2017 года, которым постановлено: «Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом - Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Сибирская государственная автомобильно – дорожная академия» и ответчиками - Аракеляном М. П., Алиханян М. А., по условиям которого: «Ответчики: Аракелян М. П. и Алиханян М. А. обязуются погасить задолженность в размере <...><...>., согласно уточненным исковым требованиям, в течение 10 месяцев, но не позднее <...>.» Производство по гражданскому делу № <...> по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» к Аракеляну М. П., Алиханян М. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - прекратить».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирская государственная автомобильно – дорожная академия» (далее СИБАДИ) обратилось в суд с иском к Аракеляну М.П. и Алиханян М.А. о выселении из жилого помещения и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что вступившими в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> и решением Центрального районного суда г. Омска от <...>Аракеляну М.П.и Алиханян М.А. отказано в удовлетворении требований к СИБАДИ об установлении факта предоставления помещения для проживания, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, понуждении к заключению договора социального найма, о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, однако, ответчики до настоящего времени проживают в данном жилом помещении, по состоянию на <...> имеют задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>

Однако, представителем истца по доверенности Касаевой Е.В. (л.д.59) <...> подано письменное заявление об отказе от искового требования о выселении Аракеляна М.П. и Алиханян М.А. из жилого помещения, в котором указано, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом орт иска. предусмотренные ст.221 ГПК РФ ей известны (л.д.72).

Определением Центрального районного суда от <...> вынесено самостоятельное процессуальное определение, которым принят отказ СИБАДИ от иска к Аракеляну М.П. и Алиханян М.А. о выселении из жилого помещения и производство по делу в данной части требования прекращено (л.д.75), указанное определение в рамках поданной частной жалобы не оспаривается.

В судебном заседании представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» ФИО1 уточнила требование в части взыскания задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг до 98488,85 руб., также представлен текст мирового соглашения от <...>, подписанного представителем истца ФИО1, ответчиками ФИО2 и ФИО3 (супругами), по условиям которого ответчики ФИО2 и ФИО3 дают обязательство истцу погасить имеющуюся задолженность в размере 98488,85 руб. в течение 10 месяцев, но не позднее <...> (л.д.71). в тексте мирового соглашения также указано, что порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ им известны.

Явившиеся в судебное заседание представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2 просили суд утвердить данное мировое соглашение.

Ответчик ФИО3, третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области в судебном заседании участие не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФГБОУ ВО «СибАДИ» - ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, поскольку в судебном заседании, в котором было представлено мировое соглашение с изменениями, ответчик ФИО3 не присутствовала, ее интересы по доверенности никто не представлял, исправления в мировом соглашении она не подписывала, поэтому такое мировое соглашение не могло быть утверждено судом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, однако, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, по сообщению ответчика ФИО2 его супруга находится за пределами г.Омска.

Исходя из правил ч.1 ст.333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы частной жалобы, ответчика ФИО2, просившего определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности.

В силу ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что мировое соглашение в данном случае было представлено суду в письменном виде, о его приобщении к материалам дела указано в протоколе судебного заседания.

Изменения в мировое соглашение были внесены также в судебном заседании, под контролем суда, согласованы представителем истца и ответчиком ФИО2, о чем также указано в протоколе судебного заседания. В доверенности представителя истца содержатся полномочия, в том числе, на отказ от иска и на заключение мирового соглашения (л.д.59).

В данной связи, проверив мировое соглашение на предмет его соответствия закону, в рамках заявленного требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и отсутствия в таком случае нарушения прав третьих лиц, суд вынес определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ответчики ФИО2 и ФИО3 дают обязательство погасить СИБАДИ имеющуюся задолженность в размере 98488,85 руб. в течение 10 месяцев, но не позднее <...>, и прекращения производства по делу на основании абзаца пятого статьи 220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, при этом исходил из того, его условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В протоколе судебного заседания указано, что суд дополнительно разъяснил сторонам последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая условия настоящего Мирового соглашения о том, что ответчики: ФИО2 и ФИО3 дают обязательство погасить истцу имеющуюся задолженность в размере 98 488 (девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 85 коп., согласно уточненным исковым требованиям, в течение 10 месяцев, но не позднее <...>, судебная коллегия считает, что в рамках заявленного требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, такие условия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, направлены на урегулирование такого спора в добровольном порядке и соответствуют выраженным в мировом соглашении интересам истца и ответчиков, и определение суда по доводам частной жалобы в такой части не оспаривается.

Из мирового соглашения следует, что ранее оно содержало условия, что истец предоставляет право проживания ответчикам в жилом помещении до <...>, а ответчики обязуются освободить жилое помещение не ранее <...>, но поскольку такие условия не являются зачетными к требованию о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, а производство по требованию о выселении ответчиков уже было судом прекращено в связи с отказом от иска, такие условия в судебном заседании были исключены из мирового соглашения.

Коллегия судей также отмечает, что мировым соглашением, которое по своей правовой сути является сделкой, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Что фактически имеет мест о в данном случае.

Довод жалобы заявителя о том, что такие изменения были внесены в мировое соглашение в отсутствие ответчика ФИО3, а доверенности у ФИО2 на представление ее интересов в суде не имелось, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство ни каким образом не повлияло на объем процессуальных прав и обязанностей истца, а сама ФИО3 вынесенное судом определение е обжалует, в суде апелляционной инстанции представитель истца также не смогла пояснить, каким образом указанное обстоятельство нарушает права истца.

Довод частной жалобы о том, что судом полный текст определения не был озвучен, противоречит сведениям протокола судебного заседания, а замечания на протокол судебного заседания не приносились. Сведений о том, что представитель истца сразу же просила о выдаче копии определения, в материалах дела не имеется, а ст. 227 ГПК РФ предусмотрена высылка лицам, участвующим в деле, копий определения суда

Поскольку заявление об отзыве мирового соглашения представителя истца, датировано <...>, т.е. после вынесения судебного постановления, суд правильно возвратил его без рассмотрения, иная процедура ГПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Омска от 30 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи