Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.12.2015 гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.06.2015, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 31.08.2015, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Урал-нефть-сервис» ( далее по тексту ЗАО «Урал-нефть-сервис») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля П.», который приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком ( / / ). Гарантийный срок составляет ( / / ) месяцев, или ( / / ) км пробега. В пределах гарантийного срока, а именно ( / / ), истец обратился к ответчику для замены цепи ГРМ. При получении автомобиля из ремонта истцом обнаружено ряд неисправностей: отсутствие болта кронштейна кондиционера, вместо заглушки гидронатяжителя поставлено инородное тело, не произведена замена прокладки поддона двигателя, трубка масляного щупа провалилась вниз, происходила течь масла двигателя. Неоднократные обращения истца к ответчику с целью устранения течи масла, положительных результатов, не дали. ( / / ) за счет истца была произведена замена сальника коленвала переднего, между тем, течь масла не прекратилась. С целью устранения недостатка. Истец обратился в автосервис «К.» - ИП И., где при разборе двигателя были обнаружены повреждения ДВС, причиненные при замене цепи ГРМ (отсутствие передней части прокладки головки блока цилиндров, следы вырубки прокладки блока цилиндров), которые и повлекли течь масла. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму ( / / )( / / ) руб., который состоит из: стоимости восстановительного ремонта на сумму ( / / ) руб., расходов на разборку двигателя и дефектовку в автоцентре «Большое колесо» в размере ( / / ) руб., расходов на замену сальника коленвала в сумме ( / / ) руб., платы за аренду автомобиля в размере ( / / ) руб. (требования с учетом уточнения иска), расходов на оплату полиса ОСАГО в сумме ( / / ) руб.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате экспертизы в размере ( / / ) руб., убытки в сумме ( / / ) руб., неустойка в сумме ( / / ) руб., компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ( / / ) руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе оспаривая решение суда, в части удовлетворенных требований, указал на необоснованность судебного решения, постановленного на недопустимых доказательствах. Полагает, что заключение эксперта Г., не могло быть принято судом, поскольку указанное лицо обладает профессиональной компетенцией в части оценки соответствия услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств техническим регламентам и нормам, и не является специалистом в области непосредственного ремонта и обслуживания транспортных средств, а также в области исследования транспортных средств и их оценки. При проведении экспертизы идентификация и определение факта принадлежности представленных деталей и узлов демонтированного двигателя к двигателю автомобиля истца, не производилась. Описание повреждения деталей взят из заключения специалиста Б. при производстве экспертизы использована не документация завода-изготовителя, а сведения Интернет-сайтов, что недопустимо. Также, не согласен, с представленными истцом заключением специалиста У. о стоимости восстановительного ремонта, заключением специалиста Б. Помимо этого, считает, что судом в нарушение пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, не разрешен вопрос о судьбе ГБЦ, установленной на текущий момент в автомобиле истца, полагает, что резолютивная часть решения должна быть дополнена возложением на истца обязанности по передаче ответчику ГБЦ. Считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалистов в размере ( / / ) руб., является необоснованным, поскольку истцом не доказан факт несения таких расходов, а представленная квитанция разных сборов, недопустимым доказательством таких расходов. Неустойка, рассчитанная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку рассчитана не исходя из стоимости работ по замене ГРМ, составляющей ( / / ) руб. Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд необоснованно не применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации, о чем заявлялось ответчиком, не приведя в решении мотивов, по которым в снижении штрафа, отказано. Расходы на представителя взысканы судом с нарушением требований статьи 98 ГПК Российской Федерации, устанавливающей принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал, изложенные выше доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность доводов жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.12.2015 определением от 20.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 20.11.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. Территориальным управлением представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истец, на основании договора купли-продажи от ( / / ), заключенного с ответчиком, является собственником автомобиля «П.», 2013 года выпуска. В пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику для замены цепи ГРМ.

Согласно заказ-наряду от ( / / ) в отношении автомобиля истца проведены работы по снятию и установке цепи привода распределительных валов. ( / / ) истцом предъявлена претензия на качество работ, и указано на утечку смазочных материалов из двигателя. ( / / ) на СТОА ответчика произведена замена сальника коленвала. ( / / ) на СТОА ИП И., произведены работы по снятию головки блока цилиндров (ГБЦ), снятии поддона блока цилиндров, снятии передней крышки блока цилиндров, дефектовке ГБЦ, блока цилиндров, в ходе которых обнаружилось наличие механических повреждений головки блока цилиндров, а именно отсутствие передней части прокладки ГБЦ, следы вырубки прокладки ГБЦ.

( / / ) истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции на основании статей 4, 29, преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате некачественно произведенных ответчиком работ по замене цепи ГРМ, стоимость восстановительного ремонта составляет ( / / ) руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на письменных материалах дела, заключении судебной экспертизы и пояснениях эксперта Г., допрошенного в судебном заседании, заключении специалиста ООО «А.» от ( / / ), пояснениях свидетеля И., производившего работы по разборке двигателя в автомобиле истца и обнаружившего указанные повреждения.

Довод ответчика о том, что принятое судом во внимание заключение эксперта Г., не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку указанное лицо не является специалистом в области непосредственного ремонта и обслуживания транспортных средств, а также в области исследования транспортных средств и их оценки, судебная коллегия отклоняет в связи с его необоснованностью.

Оспаривая компетентность лица, которое назначено судом в качестве эксперта и давшего заключение, ответчик ссылается на положения статьи 18 Федерального закона от 27.02.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Вместе с тем, пунктом 1 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что указанным законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений. В соответствии с пунктом 3 действие данного Федерального закона не распространяется на стандарты оценочной деятельности, профессиональные стандарты и др. В статье 18 названного Закона определены цели подтверждения соответствия, применительно к правоотношениям, возникшим на основании данного Закона. Определений сертификации и декларирования указанная норма не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии каких-либо объективных оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу, сославшись на то, что экспертиза проведена с учетом требований действующего законодательства компетентным лицом, достаточным образом аргументирована, содержит полные и мотивированные выводы относительно повреждений двигателя, причин их образования, возможности или невозможности их образования при выполнении иных работ с автомобилем, и отвечает требованиям закона. Не доверять заключению эксперта, имеющемуся в материалах дела, у суда оснований не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением судебной экспертизы, заключением специалиста ООО «А» не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключениями эксперта и специалиста, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности заключений, и о наличии сомнений в их обоснованности.

Ссылки в жалобе на нарушение судом пункта 1 статьи 1102 ГК Российской Федерации, что выразилось в не разрешении судом вопроса о судьбе ГБЦ, установленной на текущий момент в автомобиле истца, что, по мнению автора жалобы, должно повлечь дополнение резолютивной части решения, основаны на неверном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, а потому не принимаются во внимание. Требований о передаче ГБЦ, установленной на текущий момент в автомобиле истца, ответчиком не заявлялось, предметом обсуждения суда первой инстанции такие требования не являлись.

Вопреки доводам жалобы о неверном расчете судом неустойки, который ответчик предлагает рассчитывать из суммы ( / / ) руб., стоимости работ по замене ГРМ, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основывая свои выводы на заказ-наряде от ( / / ), согласно которому стоимость произведенных на автомобиле истца работ по снятию и установке цепи привода распределительных валов составляет ( / / ) руб., верно определив период просрочки с ( / / ) по ( / / ), взыскал с ответчика неустойку в максимально возможном размере – ( / / ) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, имеющимися в деле. Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию ответчика с выводами суда, что основанием к отмене решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалистов в размере ( / / ) руб., при недоказанности истцом факта несения таких расходов, судебная коллегия отклоняет. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция разных сборов. Ссылка на нарушение ООО «( / / )» требований закона о порядке совершения денежных расчетов, и ненадлежащем оформлении финансовых документов, сама по себе не является основанием для отказа в требованиях истца в данной части. Кроме критической оценки, ответчиком указанные доводы ничем не подтверждены, безвозмездность получения истцом заключений специалистов из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером расходов на оплату услуг представителя, которые по мнению представителя ответчика, должны быть произведены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права.

Суд первой инстанции верно руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненных представителем процессуальных действий, категории дела, обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, в сумме ( / / ) руб.

Как следует из письменных возражений на исковое заявление представителем ЗАО «Урал-нефть-сервис» было заявлено о применении статьи 333 ГК Российской Федерации с целью учета баланса прав и обязанностей сторон в данном деле ( том 1 л.д. 269- 273).

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к штрафу, полагает возможным уменьшить его размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ( / / ) руб., с учетом того, что ответчиком соответствующее ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, предпринимались меры по урегулированию спора с истцом, предлагалось провести ремонт ГБЦ за счет ответчика, с чем истец не согласился. При указанных обстоятельствах дела, отсутствии доказательств причинения истцу значительных убытков, судебная коллегия полагает соразмерным применение штрафа к ответчику в размере ( / / ) руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права ( пункт 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до ( / / ) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015 в части взыскания суммы штрафа, изменить.

Снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис» в пользу ФИО1 до ( / / ) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Урал-нефть-сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2015