Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шерстобитовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Галины Алексеевны к Гребенниковой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Гребенниковой Нины Александровны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2017 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Лазарева Г.А. обратилась в суд с иском к Гребенниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа указывая, что 25.07.2014 года Лазарева Г.А. предоставила в заем Гребенниковой Н.А. 300 0000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 2 % в месяц. Факт получения займа подтверждается распиской.

Согласно достигнутой договоренности долг должен быть возращен до 25.01.2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возращены и проценты по договору не выплачены. Проценты, являющиеся платой за пользование денежным средствами по договору, начисленные после окончания срока действия договора за период с 26.07.2014 года по 17.07.2017 года составляют 216 000, 00 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Гребенниковой Г.А. сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты по договору займа в размере 216 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75790 рублей 34 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9118 руб., расходы на оплату телеграммы в сумме 565 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2017 года исковые требования Лазаревой Г.А. к Гребенниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гребенниковой Н.А., в пользу Лазаревой Г.А. сумму долга по договору займа 300000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в сумме 216000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75790 рублей 34 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 9118 рублей 00 копеек, почтовых расходов - 565 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С постановленным решением суда не согласилась Гребенникова Н.А. и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что записи не содержат информации о том кто, кому и во исполнение какого обязательства передает денежные средства. Истец подтвердил, что записи в блокноте отражают получение денежных средств по другой расписке, которая была дана в тот же день и на такую же сумму. Доказательств подтверждающих получения еще одной расписки в материалы дела истцом не предоставлено и не может быть предоставлено.

Апеллянт приводит довод о том, что судом не исследован вопрос выдачи второй расписки. Однако, в случае получения займа по двум распискам на одинаковую сумму и с таким же сроком возврата суммы займа, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение и сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежали применению положения ст. 522 ГК РФ.

Указывает, что суду следовало отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец подтвердил получение денежных средств, в счет погашения задолженности по договору займа и не подтвердил существования иных соглашений по договору займа,

На апелляционную жалобу поступили возражения истца, согласно которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца и её представителя, полагавших решения суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 25.07.2014 года Лазарева Г.А. предоставила в заем Гребенниковой Н.А. 300 0000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 2 % в месяц. Факт получения займа подтверждается распиской.

Согласно достигнутой договоренности долг должен быть возращен до 25.01.2015 года, но ответчик свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возращены и проценты по договору не выплачены. Проценты, являющиеся платой за пользование денежным средствами по договору, за период с 26.07.2014 года по 17.07.2017 года составляют 216 000 рублей. Математический расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 807-811 ГК РФ, установил отсутствие неопровержимых доказательств, подтверждающих возврат полученных от заимодавца по расписке от 25.07.2014 года денежных средств, критически оценив представленные ответчиком записи, которые не содержат информации о том кто, кому и во исполнение какого обязательства передает денежные средства, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с Гребенниковой Н.А. долга по расписке от 25.07.2014 года. в размере 300000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 216 000 рублей.

Установив неосновательное пользование Гребенниковой Н.А. денежными средствами, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75790 рублей 34 копейки.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Доводы жалобы о наличии второго обязательства и расписки, не исследовании судом указанных обстоятельств, о том, что записи в блокноте отражают получение денежных средств по другой расписке отклоняются судебной коллегией.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к переоценке представленных сторонами доказательств судебная коллегия, по доводам апелляционной жалобы не находит. Само по себе несогласие апеллянта с оценкой представленных суду доказательств, не является основанием к отмене решения суда.

Вопреки утверждениям апеллянта, в материалы дела представлена расписка о получении суммы займа ответчиком, содержащая условия возврата полученных денежных средств.

Суд обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Доказательств отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям по аналогии закона подлежали применению положения ст. 522 ГК РФ, при проведении расчетов по двум распискам, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается предусмотренных законом оснований применения к спорным правоотношениями ст. 522 ГК РФ (погашение однородных обязательств по нескольким договорам поставки).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по догвоору займа.

Иные доводы жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенниковой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.11.2017г.