Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2017 года апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 19 мая 2017 года по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав представителя истца ФИО4 - ФИО6, представителя ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, с учетом уточненных исковых требований, просила признать доли в совместно нажитом имуществе равными, признать за ответчиком право собственности на автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер №..., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 490 000 рублей, а также сумму в размере 241 825 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2016 брак между сторонами расторгнут, однако соглашения о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

В период брака сторонами приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан, стоимость которого составляет 980 000 рублей, 01 июля 2014 года между ЖСК «ЦДС -2», ФИО4 и ФИО5 заключен договор паевого взноса на строительство объекта. Во исполнение обязательств по условиям указанного договора супругами внесены денежные средства, полученные от продажи земельного участка, предоставленного истцу бесплатно на основании постановления администрации МО «Всеволожский муниципальный район» от 19.08.2010.

Впоследствии договор паевого взноса был расторгнут, денежные средства в размере 483 650 рублей возвращены, получены ответчиком. По мнению истца, ? часть этой суммы, составляющая 241 825 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено произвести раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО4 имущества. За ФИО5 признано право собственности на автомобиль марки «Фольксваген Тигуан»; постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 271 337,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913,37 рублей, а всего 277 250,77 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 28.03.2016 в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

В апелляционных жалобах ФИО4 просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежной суммы, полученной при расторжении договора паевого взноса, ФИО5 просит изменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца денежной компенсации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

На основании п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК. РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что с 21 мая 2008 года по 05 июля 2016 года стороны стояли браке, который расторгнут решением Фрунзенского районного суда от 05 июля 2016 года.

В период с октября 2014 по март 2015 года стороны не проживали единой семьей, совместного хозяйства не вели, общий бюджет отсутствовал, с апреля по октябрь 2015 года стороны проживали совместно. Данные обстоятельства указаны сторона в судебном заседании суда первой инстанции.

В период брака ФИО5 приобретен автомобиль Фольксваген Тигуан, его собственником является ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 45). Указанный автомобиль стоимостью 946 000 рублей приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Аксель-Сити ЮГ» и ФИО5 20 сентября 2014 года.

Первоначальный взнос составил 414 000 рублей, что подтверждается счетами №... и №... (л.д. 84, 85). Денежные средства в размере 532 000 рубля выплачены продавцу ТС из денежных средств, полученных ФИО5 по кредитному договору, заключенному с ООО «Фольксваген Банк Рус » от 23 сентября 2014 года.

Из выписки по лицевому счету, открытому в связи с заключением ответчиком с ООО «Фольксваген Банк РУС» целевого кредитного договора от 22 сентября 2014 года, следует, что денежные средства в размере 532 000 рубля переведены в счет части оплаты автомобиля по договору купли-продажи. С 13 октября 2014 года осуществлялась оплата ежемесячных платежей по кредитному договору, Банком произведен зачет поступивших денежных средств в счет оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 86-88).

Исходя из п. 3 ст. 39 СК РФ суд пришел к выводу о том, что ФИО4 также несет обязательства по возврату ООО «Фольксваген Банк Рус» заемных средств и произвел расчет, согласно которому из совместно нажитых средств в счет возврата кредита сторонами внесено 128 674, 79 руб. (13.10.2014 – 16502,18 руб.; 13.04.2015 - 15151,86 руб.; 12.05.2015 – 15841,21 руб.; 11.06.2015 – 15831,68 руб. и 1063,89 руб., 13.07.2015 – 15710,05 руб.,; 11.08.2015-16222,28 руб.; 11.09.2015 – 16108,10 руб.; 13.10.2015- 16243,54 руб.), то есть каждым из них внесено по 64 337,40 руб., исходя из принципа равенства долей в совместно нажитом имуществе супругов. Также суд определил, что сумма в размере 414 000 рублей, внесенная в качестве первоначального взноса, является совместно нажитым имуществом, то есть доля каждого из супругов составляет 207 000 рублей.

В суде первой инстанции ответчик возражал против взыскания с него в пользу истца денежной компенсации, поскольку первоначально внесенные денежные средства в размере 414 000 рублей за автомобиль, внесены им из заемных средств, взятых в долг у ФИО8 в сумме 420 000 рублей, возвращенных ему после расторжения фактического распада семьи. В подтверждение довода представлена расписка, датированная 15.09.2014.

Судом назначена судебная экспертиза для определения давности изготовления документа, из заключения эксперта следует, что рукописный текст и подпись на документе выполнены не ранее марта 2016, что не соответствует дате, указанной в документе 15.09.2014 (л.д. 161).

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей взысканию за 1\2 долю автомобиля, суд, принимая во внимание все доказательства, представленные по делу, произвел расчет исходя из ? доли первоначального взноса за приобретаемый автомобиль. 207 000 рублей + ? часть выплаченного кредита в сумме 64 337,40 рублей, а всего 271 337,40 рублей.

Возражая против выводов, содержащихся в заключении эксперта, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на противоречия, имеющиеся в исследовательской части заключения, полагает, что описанная в исследовании методика анализа штрихов рукописных текстов, выполненных пастами шариковых ручек при содержании в них финилгликоля не позволяет установить давность штрихов, полагает, что результаты проведения судебной экспертизы не являются достоверными, судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта.

Несогласие ответчика с результатами полученной экспертизы не может служить основанием для отмены решения и признания ее недостоверным доказательством, поскольку экспертиза соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнена экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подпись в экспертном заключении. Кроме того, оснований для назначения повторной экспертизы или вызова эксперта у суда не имелось, ввиду отсутствия каких-либо противоречий в выводах, изложенных в экспертном заключении. Иных доводов, опровергающих вывод суд, ответчиком не представлено.

Довод жалобы ФИО5 о снижении компенсации при разделе совместно нажитого имущество не состоятелен, поскольку при определении долей за ФИО4 признана ? доля общего имущества, что и составляет определенную судом сумму в размере 271 337, 40 рублей.

Разрешая спор в части отказа во взыскании с ответчика денежных средств, полученных при расторжении договора паевого взноса, во исполнение которого истцом внесены денежные средства из личных средств суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением администрации <адрес> от 19 августа 2010 года ФИО4 бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 3 км. за <адрес>, Дачное некоммерческое товарищество «Алюмино», ул. <адрес>, уч. № №..., из земель ДТН «<...>» (л.д. 139).

27 апреля 2014 гола указанный участок продан за 600 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО9 (л.д. 135-136).

01 июня 2014 года между ФИО4 и ФИО5 с одной стороны и ЖКС «ЦДС-2» с другой стороны. Заключен договор паевого взноса, предметом которого является участие членов кооператива в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Центральное» Бугровского сельского поседения <адрес>. Размер паевого взноса в размере 1 892 600, 80 руб. должен вноситься согласно графику платежей (л.д. 113-119). Во исполнение указанного договора сторонами внесены денежные средства в размере 480 000 руб. 02.07.2014 и 89 000 рублей 01.10.2014 (л.д. 120).

Впоследствии договор паевого взноса был расторгнут соглашением сторон от 23 марта 2015 года, денежные средства в сумме 483 650 рублей возращены сторонам 21.05.2015, переведены на счет ФИО4

В исковом заявлении истец указывает, на то, что сумма, внесенная в качестве выполнения условий паевого взноса, являлась суммой от продажи земельного участка, то есть ее личными средствами. Возвращенные денежные средства потрачены бывшими супругами на общие нужды, однако ? часть возвращенной суммы, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика. После расторжения договора ФИО4 возвратила ФИО5 денежные средства в размере 100 000 рублей, которые потрачены ими на совместные нужды, в том числе и на возврат кредита.

Отвергая данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт того, что внесенные денежные средства в качестве оплаты паевого взноса являлись денежными средствами, полученными от продажи земельного участка, ответчиком данное также обстоятельство опровергалось.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что денежные средства от продажи земельного участка получены незадолго до заключения договора паевого взноса, которые внесены в качестве оплаты, не подтвержден никакими доказательствами, в связи с чем данный довод не обоснован и не может служить отменой судебного решения в указанной части. Учитывая, что стороны с апреля по октябрь 2015 года проживали совместно, составляли единую семью, то, вывод суда о том, что денежные средства полученные в мае 2015 года в качестве возврата паевого взноса были потрачены в период совместного проживания, является верным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, расчетов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: