Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2019 года частную жалобу ООО «Лазурь» на определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу, с ООО « Лазурь» в пользу Теркулова Р. С. взысканы денежные средства в размере 5 844 273, 83 рублей.

ООО « Лазурь» обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Определением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Лазурь» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что условия мирового соглашения не нарушают права и интересы других лиц.

Частная жалобы рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ, без участия и извещения лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Такое соглашение не может быть утверждено судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное на утверждение мировое соглашение противоречит закону, так как по существу сводится к отказу взыскателя от взыскания присужденных денежных сумм ввиду его отказа от одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.

С указанным выводом соглашается судебная коллегия.

Согласно заявления ООО « Лазурь « об утверждении мирового соглашения, взыскатель отказывается от взыскания с должника денежных средств, уплаченных по договору, в размере 4 134 000 руб.. процентов за пользование кредитом в сумме 885 175 руб. 95 коп компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 800 000 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 097 руб. 88 коп. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение содержит ссылку на Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенного между ООО «Лазурь» и Теркуловым Р.С., последний отзывает направленное в адрес застройщика ООО «Лазурь» уведомление от <данные изъяты> об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора является недействительным и не несет для сторон договора правовых последствий. Застройщик обязуется в день подписание настоящего соглашения вернуть участнику долевого строительства по акту приема-передачи оригиналы уведомления от <данные изъяты> об одностороннем отказе от исполнения договора, конверт с отметкой Почты России от <данные изъяты> со штриховым почтовым идентификатором, опись вложения с отметкой Почты России. Стороны подтверждают, что договор участия в долевом строительстве п. <данные изъяты><данные изъяты> не считается расторгнутым, является действующим, сохраняет свою юридическую силу со всеми правами и обязанностями для сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о заключении мирового соглашения, суд основывал свою позицию на том, что представленное на утверждение мировое соглашение противоречит закону, так как по существу сводится к отказу взыскателя взыскания присужденных денежных сумм ввиду его отказа от одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве.

Тем не менее, взыскатель с заявлением о принятии отказа от взыскания в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не обращался.

Таким образом, мировое соглашение не содержит каких-либо условий относительно предмета спора.

Согласно ч.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.З ст. 453 ГК РФ).

Мировое соглашение содержит отсылку к Соглашению <данные изъяты> от <данные изъяты>. которое фактически направлено на продолжение исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с отказом от одностороннего расторжения договора. Между тем, расторжение договора участия в долевом строительстве предметом судебного разбирательства не являлось.

Таким образом, мировое соглашение не разрешает вопросы исполнения решения суда or <данные изъяты>. выходит за его пределы, фактически восстанавливает договорные правоотношения сторон, тем самым не соответствует правовым нормам и задачам мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лазурь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: