Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд Московской области с заявлением об исправлении описок в определениях суда от 17.12.2014 года и от 27.01.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУП МО «МОБТИ» об обязании внести изменения в технические документы, обязании выдать новый кадастровый и технический паспорта на гаражный бокс в ГСК «Чкаловский». Просит исправить описки, допущенные в определении суда от 27.01.2015 года, а именно: указать вместо неправильного «определении суда от 17.12.14 г.» правильное «определении от 17.12.14 г. Щелковского городского суда»; указать вместо неправильного «о восстановлении» правильное «об отказе в восстановлении»; указать наименование в постановлении объекта недвижимости без персонально указанного его собственника на принадлежащий данному лицу, и исправить описки, допущенные в определении суда от 17.12.2014 года в наименовании объекта недвижимости, а именно вместо неправильного «гаражный бокс» правильное «гараж».

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

Заинтересованное лицо - ФИО2 заявление поддержал, против его удовлетворения не возражал.

Представитель заинтересованного лица - ГУП МО «МОБТИ» возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - ГСК «Чкаловский» возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Материалами дела установлено, что определением суда от 17.12.2014 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по указанному гражданскому делу.

Определением того же суда от 27.01.2015 года в удовлетворении заявления ФИО1 об исправления описки в части наименования объекта недвижимости отказано.

Разрешая заявление ФИО1 об исправлении описки, суд первой инстанции, применив ст. 61 ГПК РФ, установив отсутствие описки в части наименования объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того суд верно руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, исходил из того, что в указанных заявителем требованиях не усматривается наличия описки, а по сути представляет собой субъективную точку зрения ФИО1 каким образом должен быть изложен текст определения суда.

На основании изложенного частная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-19136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУП МО «МОБТИ» об обязании внести изменения в технические документы, обязании выдать новый кадастровый и технический паспорта на гаражный бокс в ГСК «Чкаловский». Просит взыскать с ГСК «Чкаловский» компенсацию в любом размере за потерю времени на обжалование решения суда от 21.10.2013 года по указанному гражданскому делу.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо - ФИО2 вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица - ГУП МО «МОБТИ» возражала против удовлетворения заявления.

Представитель заинтересованного лица - ГСК «Чкаловский» возражала против удовлетворения заявления, просила в удовлетворении отказать.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, верно исходил из того, что им не представлено достаточных допустимых доказательств подтверждающих, что со стороны председателя ГСК «Чкаловский» недобросовестно заявлен неосновательный иск либо он систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Председательствующий

Судьи

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-19136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу ФИО2 на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описок в решении суда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением об исправлении описок в решении суда от 21.10.2013 года по указанному гражданскому делу. В обосновании требований указал, что в постановлении суда допущена описка в наименовании объекта недвижимости, а именно вместо правильного «гараж» указано неправильное «гаражный бокс».

В судебном заседании заявитель - ФИО2 заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица - ГУН МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Определением Щелковского городского суда от 19 мая 2015 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Судом установлено, решением суда от 21.10.2013 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ГУП МО «МОБТИ» об обязании внести изменения в технические документы, обязании выдать новый кадастровый и технический паспорта на гаражный бокс № 1095 в ГСК «Чкаловский», по адресу: <...>.

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, установив, что наименование «гаражный бокс» соответствует технической документации, в частности приобщенной к материалам дела копии инвентарно-правового дела на спорный объект недвижимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении описки в решении суда от 21.10.2013 года.

Частная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Щелковского городского суда Московской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-19136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу ФИО2 на определение Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21.10.2013 года по указанному гражданскому делу. В обосновании требований указал, что из определения суда от 19.05.2015 года об отказе в исправлении описки в решении суда, заявителю стало известно, что решение суда от 21.10.2013 года вынесено в отношении «гаражного бокса», просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель заявителя заявление поддержала по изложенным в нем основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица - ГСК «Чкаловский» возражала против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица - ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Определением Щелковского городского суда Московской области в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Согласно протоколу судебного заседания, заявитель присутствовал при оглашении резолютивной части решения суда.

Согласно справочного листа копию мотивированного решения истец получил 07.11.2013 года.

Апелляционная жалоба подана 02.06.2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался ст. 112 ГПК РФ, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Щелковского городского суда Московской области от 23 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Колыванов С.М. Дело № 33-19136/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 05 августа 2015 года частную жалобу ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о взыскании с председателя ГСК «Чкаловский» ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску ФИО2 к ГУЛ МО МОБТИ» об обязании внести изменения в технические документы, обязании выдать новый кадастровый и технический паспорта на гаражный бокс в ГСК Чкаловский».

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года в принятии заявления к производству отказано.

Судом установлено, что в рамках данного дела, ранее ФИО1 обращался с аналогичным заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено определение суда от 27.01.2015 года об отказе в удовлетворении заявления. Указанное определение суда вступило в законную силу 23.03.2015 года.

Отказывая в принятии заявления ФИО1 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд руководствуясь ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, верно исходил из того, что судом аналогичные требования были предметом судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи