Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и ее представителей ( / / )4 (доверенность от 24.12.2018 на 2 года), ( / / )5 (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратилась в суд с иском к садовому некоммерческому товариществу «Визовец – 4» о взыскании ущерба в размере 19500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, расходов на оплату услуг представителя 21000 рублей, расходов на заключение специалиста в размере 3000 рублей, расходов на отправке почтовых отправлений в размере 192,07 рулей, расходов на ксерокопирование в размере 475 рублей. В обосновании иска указала, что ответчик при уборке дорог общего пользования повредил ковшом трактора дерево – яблоню, расположенную на земельном участке истца, чем причинил ей материальный ущерб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о недопустимости в качестве доказательства отчета специалиста об определении величины материального ущерба от повреждения зеленого насаждения, составленного индивидуальным предпринимателем ( / / )6 от 18.02.2019. Сорт поврежденной яблони не имеет значения, так как стоимость затрат на выращивание таких деревьев не зависит от сорта, также возраст яблони определяется по данным заказчика, отчет составлен на основании расчетов и выводов, а не осмотра. Полагает, что в случае наличия сомнений в представленном отчете, суд мог поставить вопрос о назначении экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик СНТ «Визовец-4». Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца и ее представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на недоказанность истцом размера причиненного ущерба, так как представленный отчет об оценке не отвечает требованиям допустимости доказательства. Также суд указал на то, что расстояние между поврежденным деревом до границы дороги общего пользования не соответствует нормативу, ветви дерева свисали над землями общего пользования и препятствовали пользованию земельным участком при очитке дороги.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии признаков допустимости доказательства в представленном отчете специалиста об определении величины материального ущерба от повреждения зеленого насаждения, составленного индивидуальным предпринимателем ( / / )6 от 18.02.2019, не основаны на законе, кроме того, выводы суда не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по такой категории споров.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что при выполнении работ на территории общего пользования, ковшом трактора была повреждена многолетняя яблоня, принадлежащая истцу и находящаяся на ее земельном участке.

Согласно представленному отчету специалиста об определении величины материального ущерба от повреждения зеленого насаждения, составленного индивидуальным предпринимателем ( / / )6 от 18.02.2019, установлено, что дерево повреждено и непригодно к дальнейшей эксплуатации, поэтому величина материального ущерба от повреждения зеленого насаждения определяется из рыночной стоимости этого насаждения в размере 19500 рублей. Исходя из представленных в материалах дела фотографий поврежденного дерева, видно, что у яблони имелось три ствола, один из которых срублен, два ствола повреждены (л.д.92,93).

Поврежденные стволы дерева не перестали плодоносить, что подтверждено фотографиями и не отрицалось истцом (л.д.78).

Суд, отказывая в иске по мотиву несогласия с отчетом об определении величины материального ущерба, не учел, что именно в ходе судебного заседания должна быть с максимальной точностью определена величина ущерба, отказ в иске только по мотиву недоказанности ущерба недопустим. Более того, ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба.

Оценивая представленный истцом отчет, судебная коллегия отмечает, что он составлен на верную дату 27.03.2018, оценка произведена затратным подходом, отказ от доходного и сравнительного подхода мотивирован. Те противоречия, на которые указал суд в своем решении (с осмотром или без осмотра оценщика проводилась оценка), могли быть устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции, если суд полагал их существенными. Более того, никак не мотивирован вывод суда о том, что в отчете необходимо указывать сорт яблони.

При этом ссылка суда на СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», устанавливающий расстояние от границы земельного участка, до высокорослого дерева, также не может являться основанием к отказу в иске. Во-первых, трактор повредил стволы дерева, следовательно, находился на земельном участке истца, а не на землях общего пользования; во-вторых, само по себе отступление от границы менее чем на 3 метра не освобождает причинителя вреда от его возмещения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приводит свой расчет ущерба.

В отчете указано, что величина дерева определена исходя из рыночной стоимости всего дерева в размере 19500 руб. (л.д.25,31)

Так как ответчиком поврежден один ствол из трех, а два других не перестали плодоносить, то размер материального ущерба определяется следующим образом:

19 500 рублей / 3=6 500 рублей - стоимость ущерба, причиненного одному (срубленному) стволу яблони.

Оснований для компенсации морального вреда в данном случае не усматривается, поскольку вред причинен имущественным правам истца, доказательств претерпевания физических или нравственных страданий не представлено (статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка на Закон Российской Федерации «О защите право потребителя» несостоятельна, поскольку ни в каких договорных отношениях с ответчиком в данном случае истец не состоит, услуги истцу не оказывались.

Истец просила также взыскать в свою пользу расходы на составление отчета об оценке 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 21250 руб., расходы на почтовые отправления и ксерокопирование. Данные расходы подтверждены документально (л.д.9-11; 14; 44-45).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на составление отчета об оценке относятся к судебным издержкам, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку требования удовлетворены на сумму 6500 руб. из 19500 руб. заявленных ко взысканию, то есть на 33,3%, расходы истца на оценку составляют 33,3% от стоимости: 3000 рублей*33,3/100=990 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает разумными расходами на оплату услуг представителя по данной категории дела, цене иска, сложности дела, объеме оказанных представителем услуг и при сравнимых обстоятельствах в размере 8000 рублей.

Расходы на ксерокопирование и отправление корреспонденции не подлежат возмещению, так как не относятся к судебным расходам, претензионный порядок для такой категории споров законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы инвалиды I и II группы. В материалах дела представлена справка №2900725 Министерства труда и социального развития Российской Федерации о присвоении ( / / )1 II группы инвалидности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с настоящей главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с настоящей главой. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета, составит 259 руб. 74 коп. (19500 * 4% = 780; 780*33,3% = 259,74).

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 удовлетворить частично.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец – 4» в пользу ( / / )1 ущерб в размере 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 990 руб.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец–4» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 409 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.С.Некрасова

ФИО1