Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-419/2019 по иску ФИО1, ФИО1 к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО1 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка, в обоснование иска, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 27 января 2016 г. истцы являются собственниками земельного участка площадью 119965 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в границах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на земельный участок за истцами зарегистрировано в УФСГРКиК по Ростовской области.

При оформлении договора дарения в органах Росреестра истцам стало известно, что данный земельный участок их дарителем - дедушкой ФИО3 был передан в аренду ФИО2 По утверждению истцов, о наличии договора аренды от 12 января 2012 г. их даритель не знал и арендной платы от ИП ФИО2 не получал. Намерений на заключение договора аренды у их дарителя (дедушки) не было, договор аренды им не подписывался, подпись в договоре аренды от имени их дарителя – ФИО3 является поддельной.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительным договор аренды от 12 января 2012 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2

Определениями суда от 24 июня 2019 г. и от 16 июля 2019 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УФСГРКиК по Ростовской области и ФИО3

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО1 ссылаясь на обстоятельства аналогичные приведенным в исковом заявлении, в частности, что о существовании договора аренды от 21 января 2012 г. как истцы, так и даритель узнали только лишь в 2016 году, договор аренды земельного участка из органов государственной регистрации ни истцы, ни даритель не получали; даритель договор аренды не заключал и не подписывал, пай и арендные платежи не получал; просят отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Апеллянты полагают, что суд не дал юридической оценки факту наличия обмана со стороны ФИО4 и заключении договора аренды.

Также находят необоснованными суждения представителя третьего лица Росреестра о том, что процедура регистрации договора аренды не была нарушена, поскольку договор аренды может зарегистрировать любая сторона в одностороннем порядке.

Выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела, материалов предыдущих судебных слушаний, а также с отказом суда в назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Заявителя также не согласны с позицией суда относительно того, что права истцом оспариваемым договором аренды от 12 января 2012 года, не нарушены, и они не являются надлежащими истцами.

Кроме того, апеллянты не согласны с позицией суда о том, что истцы заявляя требования о признании недействительным договора аренды, требований о применении последствий недействительности сделки, не заявляли, что не приведет к восстановлению нарушенных прав истцов.

Кроме того, апеллянты не могут согласиться с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ФИО1 - ФИО5, представителя ИП ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 119965 кв.м. по 1\2 доле в праве каждый, что подтверждается договором дарения земельных участков, заключенным 27 января 2016 года (л.д.7-8), а также свидетельствами о государственной регистрации права от 05 февраля 2016 года (л.д. 5, 6).

Из представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на исследование суда материала регистрационного дела № 22.529/12 на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, следует, что спорный объект недвижимости принадлежал ранее на праве собственности ФИО1 , который на основании договора аренды от 12 января 2012 года передал его в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 сроком на 20 лет.

На основании акта приема-передачи, арендованный земельный участок был передан арендатору 12 января 2012 года. Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 09 февраля 2012 года.

Согласно пункту 2.1 настоящего договора определен размер и порядок выплат арендных платежей, которые состоят из 2 000 кг. зерна, подсолнечного масла 40 литров, автоуслуг один раз в год, а также в виде уплаты суммы равной величине земельного налога, подлежащего уплате физическим лицом, собственником земельного участка. Срок выплаты установлен до 01 октября ежегодно для получения зерна, до 01 декабря ежегодно для подсолнечного масла, ежегодно по предоставлению автоуслуг и по уплате суммы земельного налога в сроки, установленные ИФНС России по Цимлянскому району.

Право собственности у истцов на спорные земельные участки возникло на основании договора дарения, который был зарегистрирован в установленном законом порядке 05 февраля 2016 года, соответственно, именно, с указанной даты в силу положений статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считаются заключенным для третьих лиц, в том числе и для арендатора.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями статей 209, 166, 168, 178, 179, 382, 384, 607, 608, 232, 235, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия ФИО3 по заключению договора аренды с ответчиком носили целенаправленный характер, учитывая при этом, что договор сторонами подписан без разногласий, зарегистрирован в установленном законом порядке без нарушений. Доказательств в обоснование утверждений о том, что договор аренды был заключен ФИО3 с ответчиком ИП ФИО2 под влиянием обмана истцами суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на материалах дела, никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана, не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, отказывая истцам в удовлетворении иска, суд также исходил из пропуска установленного законом срока на обращение в суд, о котором было заявлено стороной ответчика, мотивировав свой вывод в соответствии с положениями п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска этого срока, истцы не представили.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО3 не передавал в аренду ИП ФИО2 земельный участок опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. В представленном суду деле правоустанавливающих документов Росреестра имеется оспариваемый договор аренды земельного участка от 12.01.2019, акт приема – передачи земельного участка, а также ФИО3, поданные им 08.12.2011 при выделе в натуре земельного участка, не содержащие значительных расхождений. Кроме того Земельный участок с 2012 года фактически используется ответчиком, который получал арендную плату в виде зерна, масла, а также транспортных услуг по доставке дров, распашке огорода, кроме двух последних лет после дарения земельного участка внукам. Последнее обстоятельство было установлено в решении Цимлянского районного суда от 11.02.2019 при рассмотрении дела по иску ФИО1 и ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельных участков и следовало из объяснений самого ФИО3, данных суду. Доказательств, свидетельствующих о поведении ФИО3 как собственника земельного участка, предусмотренных ст. 210 ГК РФ, не связанного арендными отношениями, нет в деле, поскольку какой-либо самостоятельной хозяйственной деятельности на этом земельном участке он не вел, по меньшей мере, с 2012 года – момента образования, не препятствовал ответчику в использовании участка, не осуществлял защиту своего права пользования им. Напротив, получал плату за использование участка.

Доводы апеллянта о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции проверены судебной коллегией. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.3 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены принятого решения суда не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2019.