Гражданский кодекс часть 1

по встречному иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки требования (цессии) по договору займа,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 01.11.2013 между ответчиком и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. 20.06.2017 между ним и ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии). Возврат занимаемой суммы согласно расписке должен был состояться 01.11.2014, но ответчик денежные средства не вернул. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 868,42 рублей, судебные издержки по направлению претензии; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9499 рублей.

Ответчиком ФИО5 в суд подано встречное исковое заявление к ФИО6 и ФИО4 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки требования (цессии) по договору займа. Требования мотивированы тем, что с 23.11.2009 он осуществлял предпринимательскую деятельность в области сельского хозяйства. В связи со стечением тяжелых обстоятельств (наличием неоплаченного кредита в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в сумме 375 000 рублей, требованиями другого кредитора – ФИО7 о возврате суммы долга по договору займа) ему срочно понадобились денежные средства, чтобы заработать и возвратить долги, размер которых на тот момент составлял более 500 000 рублей. 08.03.2013 по совету ФИО6 он заключил договор займа с Сергеем в г. Кропоткин, фамилию и отчество его не помнит, на сумму 300 000 рублей, по условиям которого он получил в качестве займа 300 000 рублей наличными денежными средствами и обязался вернуть до 31.10.2013 50 тонн пшеницы. Договор займа в письменной форме ими не составлялся. Он предоставил письменную расписку заемщику в присутствии ФИО6, после того, как С. передал ему денежные средства. В связи с тем, что он не смог выполнить перед С. свои обязательства в срок, ФИО6 предложил ему уступку требования, по условиям которой он оплачивает его долг перед С. путем передачи ему инсектицида - протравливателя семян «Круйзер» в количестве 125 литров, а он должен будет ему через год вернуть с процентами сумму в 500 000 рублей. Он не согласился с такими процентами, но ФИО6 на иные условия не соглашался. 01.11.2013. ФИО6 сообщил ему, что передал протравливатель семян С., тот к нему претензий не имеет, и показал выданную им тому 08.03.2013 расписку в г. Кропоткине. ФИО6 потребовал написать ему расписку в том, что он взял у него протравитель семян в количестве 125 литров на сумму 500 000 рублей и обязуется вернуть ему деньги в сумме 500 000 рублей до 01.11.2014. Расписку 01.11.2013 он написал под его диктовку и попросил вернуть расписку на 300 000 рублей, переданную ему С., но ФИО6 отказался, сказал, что она будет у него в сейфе и вернет её только тогда, когда он выплатит тому долг. В том момент у него было стечение тяжелых обстоятельств - решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2010 с него и его супруги солидарно в пользу Ставропольского филиала ОАО АКБ «Росбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору от 22.08.2007 в сумме 369853 рубля 59 копеек и государственная пошлина в сумме 5298 рублей 54 копейки, итого 375152 рубля 13 копеек. Решением Новоалександровского районного суда от 25.03.2013 с него в пользу ФИО7 была взыскан долг по договору займа и судебные расходы в сумме 270095 рублей 25 копеек. Судебными приставами-исполнителями было арестовано все имущество, а, получив заем в марте 2013 года, он намеревался заработать, чтобы расплатиться с долгами. Он пытался урегулировать с ФИО6 вопрос по поводу возврата денежных средств по частям, но они так и не достигли соглашения, а в июле 2017 года его вызвали к дознавателю ОД Отдела МВД России по Новоалександровскому району, где он узнал, что ФИО4 подано заявление о привлечении его к уголовной ответственности за мошенничество в связи с тем, что он не отдает ему долг в сумме 500000 рублей. Тогда он узнал, что ФИО6 заключил договор уступки требования со ФИО8 и теперь он должен ему. С этим он не согласен, потому что было уступлено не существующее требование, так как в качестве займа он от ФИО6 ничего в собственность не получал, письменная форма договора не была соблюдена. При составлении расписки протравливатель семян «Круйзер» в количестве 125 литров ФИО6 ему не передавал, поэтому, подписав расписку в связи со стечением тяжелых обстоятельств, он фактически признал наличие долга перед ФИО6, а не получил протравливатель семян «Круйзер» в количестве 125 литров в качестве займа. По этим основаниям договор займа является незаключённым, а договор уступки требования (цессии) от 20.06.2017 - ничтожным, поскольку по нему уступлено не существующее требование, что противоречит закону. На основании изложенного просит признать незаключённым договор займа от 01.11.2013 между ФИО5 и ФИО6 на сумму 500 000 рублей по его безденежности; признать недействительным договор от 20.06.2017 уступки прав (цессии), заключенный между ФИО4 и ФИО6 по договору займа от 01.11.2013 между ФИО5 и ФИО6, ввиду его ничтожности, как последствия признания незаключённым договора займа.

Обжалуемым решением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО4 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора уступки требования (цессии) по договору займа отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований. Считает, что указанная в тексте расписки фраза «обязуюсь вернуть» свидетельствует о фактическом получении определенной вещи в размере указанной в расписке денежной суммы, поскольку обычно возвращают то, что получили ранее. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами. Из буквального толкования условий договора от 01.11.2013 г. не усматривается, что сумма займа по данному договору формулировалась из остатка задолженности по каким-либо предыдущим обязательствам, и что обязательства заемщика по ним прекращены. При этом, каких-либо допустимых доказательств, указывающих на наличие иных правоотношений между Сигута и ФИО6 на указанную в расписке сумму, ответчиком суду предоставлено не было. Кроме того, договор уступки прав требования от 30.06.2017 г. не противоречит положения главы 27 параграфа 1 ГК РФ. Указанный договор заключен в письменной форме, предмет уступаемых прав четко определен и не подлежит расширительному толкованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ФИО4 – ФИО10, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой иснатцнии установлено и следует из материалов дела, что, согласно расписке от 01.11.2013 г. С.В.ВБ. взял у ФИО6 протравитель «Круйзер» в количестве 125 литров на сумму 500 000 рублей и обязался вернуть деньги до 01.11.2014 г. (л.д. 5)

20.06.2017 г. между ФИО6 и ФИО4 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа. Согласно предмету данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора займа (распиской), заключенного между цедентом и ФИО5

Согласно п. 1.2 данного договора права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом должнику ФИО5 денежных средств по договору займа (расписке) на один год от 01.11.2013 до 01.11.2014, и составляют право требовать сумму в размере 500000 рублей (л.д. 6-8).

23.06.2017 г. в адрес ФИО5 от ФИО4 поступило уведомление с требование незамедлительной оплаты основной задолженности по расписке от 01.11.2013 г. в размере 500000 руб. и процентов в размере 116399 руб. (л.д. 11).

30.06.2017 г. ФИО4 обратился в дежурную часть Отдела МВД России по Новоалександровскому району в отношении ФИО5, по факту преступления, совершенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Новоалександровскому району СК, лейтенанта полиции ФИО11. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано (л.д. 18-19).

14.07.2017 г. ФИО4 повторно направил в адрес ФИО5 уведомление с требованием погасить задолженность (л.д. 20).

30.08.2017 г. в адрес ФИО5 от ФИО4 поступила повторная претензия (л.д. 23).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 и ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности (бестоварности) указанной сделки, о том, что товар им получен не был.

Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ФИО4 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор ФИО4 к ФИО5 и отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции указал, что представленная суду расписка ФИО5 о получении от ФИО6 товара с расчетом за него в установленный договором срок, т.е. с отсрочкой платежа, не может квалифицироваться как договор займа, поскольку это прямо противоречит положениям ст. 807 ГК РФ. Данная расписка может свидетельствовать о заключении между ФИО5 и ФИО6 иного договора, например, купли-продажи товара с отсрочкой платежа. Сведений же о передаче истцу права требования с ответчика выполнения обязательства по этому договору суду не представлено. Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции не установил взаимосвязь договора цессии, заключенного 20.06.2017 между ФИО6 и ФИО4 и представленной распиской ФИО5 о получении от ФИО6 товара за определенную цену.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из расписки от 01.11.2013 года данной ФИО5 дословно следует, что он взял у ФИО6 протравитель «Круйзер» в количестве 125 литров на сумму 500000 рублей которые обязуется вернуть деньгами до 1.11.2014 года.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) по договору займа от 20.06.2017 года заключенному между ФИО6 и ФИО4 следует, что его предметом является право требования по договору займа в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по договору займа (расписке) от 01.11.2013 года.

Правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, позволяют определить содержание договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от 20.06.2017.

Так буквальное толкование условий договора уступки прав требования (цессии) по договору займа от 20.06.2017 года указывает на достигнутую между ФИО6 и ФИО4 договоренность о передаче прав по договору займа денежных средств.

Вместе с тем в материалы настоящего дела не представлено доказательств заключения между Цедентом и Должником договора займа денежных средств.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ФИО4

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ФИО4, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи