Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. в иске ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Н.Д.В., Н.К.В., к ФИО2 о понуждении исполнить обязательство по оформлению в долевую собственность несовершеннолетних жилого помещения по <адрес>, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда.

В обоснование заявления указала, что основаниями к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам служат существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть ей известны, а именно: ФИО2 без её согласия перевёл целевой кредит, оформленный в общую совместную собственность, в индивидуальный, в результате чего нотариально заверенное обязательство о регистрации квартиры по <данные изъяты> доле за каждым членом семьи перестало действовать, средства материнского капитала, направленные на погашение ипотечного кредита, стали индивидуальными ФИО2 Изменение вида кредитного договора возможно было выполнить только при долевой собственности (в данном случае квартира приобретена в общую совместную собственность), что и было сделано ФИО2, без её участия и согласия до <дата> (получения свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> долю в общей долевой собственности по решению Ленинского районного суда г. Саранска от 05 декабря 2014 г.). <дата> она и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность квартиру по <адрес>, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств. Кроме того, в уплату ипотеки был вложен материнский капитал (сертификат сер. <данные изъяты><№>). <дата> составлено нотариально удостоверенное обязательство, в котором она и ФИО2 обязались в связи с предоставлением средств материнского (семейного) капитала для использования на приобретение жилья произвести оформление в отношении указанной квартиры с регистрацией права собственности по <данные изъяты> доли на каждого члена семьи в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 13 января 2015 г., был прекращён режим общей совместной собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, и применён режим общей долевой собственности с определением <данные изъяты> доли в праве собственности на ФИО1 и ФИО2 В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, по изменению условий кредитного договора, нецелевого использования материнского капитала, вынесено решение, ущемляющее имущественные интересы детей. Целевое использование средств материнского капитала проверено не было.

Просила пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

В заявлении (уточнении) заявленных требований от 20 мая 2016 г. ФИО1 просила оформить в общую долевую собственность родителей и детей: ФИО2<дата> года рождения, ФИО1<дата> года рождения, Н.Д.В.<дата> года рождения, Н.К.В.<дата> года рождения, жилое помещение, расположенное по <адрес>, с определением по <данные изъяты> доли в праве на каждого участника долевой собственности (родителей и детей) как установлено законом и соглашением сторон; пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 г. ФИО1 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июня 2015 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что: при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <дата> судом дана неправильная оценка представленных доказательств; судом не принята к сведению информация о нарушении законодательства Управлением Росреестра; она подала иск о выделении долей детям сразу после получения свидетельства от <дата>, не зная о том, что в нём допущена техническая ошибка в виде отсутствия обременения (ипотеки); Банк ВТБ 24 информацию по кредитному договору ей не давал, разъяснения о наличии обременения и его отсутствии на квартиру умалчивал, ссылаясь на банковскую тайну; в <дата> в интернет-сервисе «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» в разделе «Объекты налогообложения» она увидела, что указан вид права на квартиру, в отношении принадлежащей ей <данные изъяты> доли, как «общая долевая собственность» с датой регистрации права - <дата>, что противоречит действительности; она обратилась в Управление ФНС по Республике Мордовия с просьбой заменить дату регистрации права «общей долевой собственности» с <дата> на <дата>, на что был дан ответ, что согласно сведениям из Росреестра за ней на праве общей совместной собственности зарегистрирована <данные изъяты> доля спорной квартиры; в <дата> ей также стало известно, что <дата> Банк ВТБ 24 произвёл продажу закладных, зарегистрировав сделку только в <дата>, не учитывая, что на момент совершения продажи закладной брак был расторгнут, и решением Ленинского районного суда г. Саранска, вступившим в законную силу 13 января 2015 г., был прекращён режим общей совместной собственности на квартиру, ей была выделена в собственность <данные изъяты> доля спорной квартиры, то есть применён режим общей долевой собственности; её не поставили в известность о том, что состоялась продажа закладной; Росреестр предоставил копию регистрационного дела, в котором она обнаружила новый график погашения платежей по другому кредитному договору <№> от <дата> под <данные изъяты> годовых, сроком до <дата>, на сумму <данные изъяты>, что является подтверждением того, что у ФИО2 имеется другой индивидуальный кредит, на который и мог быть зачислен материнский капитал; суд не принял во внимание её доводы, не удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих её доводы, и вынес незаконное определение, ущемляющее права её несовершеннолетних детей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание представитель ФИО1ФИО3, ФИО2 и его представитель адвокат Курочкина О.М., представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Саранск Республики Мордовия, представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО4 доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Заслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних Н.Д.В., Н.К.В., в иске к ФИО2 о понуждении исполнить обязательство по оформлению в долевую собственность несовершеннолетних жилого помещения по <адрес>, отказано.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Саранска от 04 июня 2015 г., по мнению ФИО1, являются те обстоятельства, что ФИО2 без её согласия перевёл целевой кредит, оформленный в общую совместную собственность, в индивидуальный, в результате чего нотариально заверенное обязательство о регистрации квартиры по <данные изъяты> доли за каждым членом семьи перестало действовать, а средства материнского капитала стали индивидуальными средствами ФИО2 В настоящее время квартира остаётся оформленной в общей совместной собственности её и ФИО2 В уплату ипотеки был вложен материнский капитал.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами, изменением условий кредитного договора происходит нецелевое использование средств материнского капитала, в связи с чем, решением суда от 04 июня 2015 г. нарушаются права детей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих заключение ФИО2 другого кредитного договора с целью погашения задолженности за спорную квартиру, кроме ранее заключенного, а также нецелевого использования средств материнского капитала, не представлено.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июня 2015 г. установлено, что <дата>ФИО2 и ФИО1 оформили нотариально заверенное обязательство о регистрации <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым членом семьи в связи с предоставлением средств материнского (семейного) капитала для использования на приобретение жилья.

Указанная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО1<дата> по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств. Погашение стоимости квартиры по указному договору произведено с использованием средств материнского (семейного) капитала. Всего стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

<дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и ФИО2 (заёмщик) был заключен кредитный договор <№>, согласно которому кредитор предоставил заёмщику кредит в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> календарных месяца для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>, состоящей из <данные изъяты> жилых комнат, за <данные изъяты>, в общую совместную собственность заёмщика и поручителя (ФИО1). Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является залог (ипотека) квартиры, солидарное поручительство ФИО4, ФИО1

Из возражений Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> на заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда следует, что <дата> средства материнского капитала <данные изъяты> были зачислены в счёт погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору <№> от <дата> Кредитный договор до настоящего времени не погашен, изменения, в том числе в части целевого использования кредита, в него не вносились. Остаток непогашенной ссудной задолженности на <дата> составляет <данные изъяты> (без учёта начисленных процентов).

Согласно графику погашения задолженности по договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> общая сумма платежа составила <данные изъяты>.

Из сообщения ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия <№> от <дата> следует, что ФИО1 на основании принятого УПФР в городском округе Саранск решения об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту средства материнского (семейного) капитала в сумме <данные изъяты> перечислены Отделением ПФР <дата> (номер платёжного поручения <данные изъяты>) на расчётный счёт <данные изъяты> в счёт погашения кредитного договора <№> от <дата>, заключенного ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ЗАО).

Таким образом, учитывая, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли бы на законность и обоснованность определения суда, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном постановлении. Нарушений норм процессуального закона не допущено, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Скипальская