Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Администрации ЯМР, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 166, 67 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, КУМИ Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, ФИО3, ФИО2, постановлено:

1. Установить границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО 21.02.2017 г.

2. Признать недействительными:

Договор аренды земельного участка, предоставленного по результатам аукциона от 07.10.2016 г., заключенный между Администрацией Заволжского сельского поселения ЯМР и ФИО2,

Договор субаренды земельного участка от 21.10.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3,

Договор купли-продажи № от 04.04.2017 г., заключенный между КУМИ Администрации ЯМР и ФИО3,

в части включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, являющегося предметом указанных договоров, части земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, границы которого определены межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО 21.02.2017 г.

3. Признать недействительным решение ФИО3 от 09.06.2017 г. о разделе земельного участка с кадастровым номером №, применить последствия недействительности указанной сделки:

исключить из ЕГРН, государственного кадастра недвижимости все имеющиеся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, №, в том числе о праве собственности ФИО3 на указанные участки;

восстановить в ЕГРН, государственном кадастре недвижимости ранее внесенные сведения о земельном участке с кадастровым номером №, в том числе о праве собственности ФИО3 на указанный участок.

4. Внести изменения в сведения ЕГРН, государственного кадастра недвижимости о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив из состава указанного участка часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, границы которого опр межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО 21.02.2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков, кроме ФИО3, в свою пользу расходов на оплату услуг представителя Атаманычевой Н.В. в сумме 25 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков Администрации ЯМР, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО2 в пользу истца в размере 4 166,67 руб. с каждого с учетом принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права и обстоятельствах дела.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в абз.1 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 18.10.2017 г., вступившее в законную силу, состоялось в пользу ФИО1, интересы которого в суде первой инстанций представляла по доверенности адвокат Атаманычева Н.В. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются материалами дела.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в 25 000 руб., суд обоснованно учел обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости.

При этом, суд, учитывая фактическое процессуальное поведение в суде остальных ответчиков, то, что большая часть исковых требований была направлена к ФИО3, ее процессуальное поведение в суде было более активным, чем поведение остальных ответчиков, пришел к выводу о том, что доля участия ФИО3 в судебных расходах составляет 12 500 руб., то есть 1/2.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из заявления о взыскании судебных расходов однозначно следует, что

ФИО1 не просил о взыскании понесенных судебных расходов с ФИО3, аналогичную правовую позицию ФИО1 выразил в судебном заседании в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 12).

Суд, учитывая обстоятельства того, что требования о взыскании судебных расходов с ФИО3 не заявлялись, учитывая положения вышеизложенных норм права, суд не взыскивал расходы с данного ответчика, при этом, не усмотрел оснований для перераспределения доли расходов, приходящейся на ФИО3, на других ответчиков.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с остальных ответчиков (Администрации ЯМР, Администрации Заволжского сельского поселения ЯМР, ФИО2), суд правильно учел размер судебных расходов (12 500 руб.) приходящийся на ФИО3, поделив судебные расходы в оставшемся размере 12 500 руб. на троих ответчиков поровну по 4 166,67 рублей, так как их фактическое процессуальное поведение в суде являлось равным.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

Доводы жалобы, критикующие правильность выводов суда в части распределения взысканных судебных расходов между ответчиками, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Вместе с тем, у ФИО1 сохраняется право обращения с отдельным заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 26 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи