Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцова Е.А., при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лимарева Олега Максимовича на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лимарева Олега Максимовича к компании «MetaPlatfоrms, Int» о компенсации морального вреда возвратить заявителю.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Лимарев О.М., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к компании «MetaPlatfоrms, Int» о компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, указав, что ответчиком в марта 2022 года сделано официальное заявление своим пользователям в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с призывами к убийству и насильственным действиям в отношении граждан Российской Федерации. Указав также, что на платформе ответчика, в состав которой входят интернет - площадки «Instagram» и «Facebook», не блокируются и не удаляются высказывания пользователей, призывающие к убийству и насилию в отношении граждан России, русскоговорящих детей, женщин, мужчин. Указанными действиями нарушены функциональные права истца, гарантированные Конституцией и международными договорами, причинены нравственные страдания.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением, Лимарев О.М. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. Ссылается на то, что 29 апреля 2022 года судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление возращено заявителю, с указанием на то, что данное исковое заявление относится к подсудности районного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подлежит возвращению в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 Обзора судебной практики N 1 (2021), в соответствии с ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если: ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации (п. 2); иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п. 6); по делу о защите прав субъекта персональных данных истец имеет место жительства в Российской Федерации (п. 10).

В силу ч. 1 ст. 402 ГПК РФ, если иное не установлено правилами гл. 44 этого кодекса, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.

В соответствии со ст. 404 ГПК РФ по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству.

Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако в соответствии со ст. 29 названного кодекса иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться в суд по месту жительства истца (ч. 6.1); иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора (ч. 9).

Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10).

По смыслу разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (абзац третий п. 3), в отсутствие применимых для суда Российской Федерации правил территориальной подсудности подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется правилами о компетенции судов Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец указывал на пользование сетью как частным лицом, то есть, потребителем в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей".

Соответственно, в силу положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" оснований для возврата настоящего искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2020 года отменить.

Направить материал по иску Лимарева Олега Максимовича к компании «MetaPlatfоrms, Int» о компенсации морального вреда в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Судья (подпись) Е.А. Кравцова