Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Койпиш В.В.
	Хмель М.В.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Исаевой Александры Александровны – Исаева Александра Анатольевича о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Исаевой Александры Александровны к Мурашевой Елене Анатольевне о взыскании суммы задатка в двойном размере

по частной жалобе представителя Исаевой Александры Александровны – Исаева Александра Анатольевича на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя истца Исаева Александра Александровича о принятии мер по обеспечению иска отказать».

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Исаева А.А. в лце своего представителя Исаева А.А. обратилась в суд с иском к Мурашевой Е.А. о взыскании задатка в двойном размере в сумме 700000 рублей, одновременно просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Мурашевой Е.А. жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Исаевой А.А. – Исаев А.А. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что со стороны ответчика имела место недобросовестность при заключении сделки, связанная с намерением получения выгоды от истца при осознании невозможности исполнения условий предварительного договора и возврата переданной ей суммы.

Обращает внимание, что ответчик скрыла факт наличия по приобретаемой квартире задолженности по коммунальным платежам в сумме около 800000 рублей, не сообщила о технических неисправностях квартиры, а также не поставила в известность о том, что является должником по кредитным обязательствам.

Считает, что наличие жилого помещения может послужить поводом для возобновления исполнительных производств в отношении ответчика по взысканию задолженностей, тем самым сделать невозможным выполнение ответчиком обязательств по сделке.

По мнению подателя жалобы, ответчик предпринимает реальные меры к продаже квартиры иным лицам, а также совершает другие действия в целях исключения исполнения решения суда.

Отмечает, что сумма задатка и сделки по договору купли-продажи с учетом размера заработной платы истца является значительной, в случае невозможности исполнения решения, существенно повлияет на ее материальное положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в удовлетворении заявления, судья, руководствуясь положениями статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не представлено доказательства реальной угрозы тому, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия; в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса; судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако конкретных обстоятельств, дающих основание полагать, что без применения указанных обеспечительных мер исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно, истцом не приведено.

Не иметься указания на такие обстоятельства и в частной жалобе.

Как верно указал суд первой инстанции, защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Приведенные подателем частной жалобы доводы носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможности неисполнения решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах определение судьи соответствует установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исаевой Александры Александровны – Исаева Александра Анатольевича – без удовлетворения.

председательствующий

судьи