Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Качалова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Полесье» о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя Качалова ФИО11 - Дубровиной ФИО12 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

Качалов Л.С. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СельхозТорг» о признании права собственности на <данные изъяты> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.08.2012 года ООО «СельхозТорг» неправомерно, без его согласия, по договору купли-продажи приобрело указанный земельный участок, продавцом по данному договору выступала ФИО19., которая действовала на основании доверенности от 08.04.2011 года.

Между тем в доверенности на имя ФИО18, выданной 08.04.2011 г., он уполномочивал ее на продажу и регистрацию перехода права собственности земельного участка только ООО «<данные изъяты>». В счет данной договоренности с ООО «<данные изъяты>» общество перечислило истцу <данные изъяты>. Тогда как договор купли-продажи земельного участка был заключен ФИО20, действовавшей в его интересах, с ООО «СельхозТорг».

Качалов Л.С., полагая, что ФИО17, исказив содержание выданной ей доверенности, неправомерно, без его волеизъявления, произвела отчуждение принадлежащего ему имущества - 25/204 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения ООО «СельхозТорг», что свидетельствует, по мнению истца, о мнимой регистрации права собственности за ООО «СельхозТорг». Поэтому, ссылаясь на положения п.п. 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/12 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец просил признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>, полагая допустимым данный способ защиты нарушенного права.

В ходе производства по делу истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика на ООО «Полесье», поскольку право собственности на долю истца в праве на земельный участок по возмездной сделке перешло ООО «Полесье».

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Качалова Л.С. было отказано.

Представителем Качалова Л.С. - Дубровиной С.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. В обоснование автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнительно ссылается на п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/12.

ООО «Полесье» поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы и законность принятого по делу решения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Качалов Л.С. являлся собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты>.

08.04.2011 года Качалов Л.С. и ООО «<данные изъяты>» подписали договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 9,4 га, расположенный по адресу: <адрес>, на землях Хоперского административного муниципального образования. Переход права собственности по данному договору не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено наличие двух доверенностей от 08.04.2011 года, по одной из которых Качалов Л.С. уполномочил ФИО15 и ФИО16 быть его представителями по вопросу распоряжения принадлежащей ему на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах земель Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, в том числе с правом выдела земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, продажи указанной доли, либо выделенного в счет этой доли земельного участка, или аренды выделенного в счет этой земельной доли земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению и получения всех причитающихся выплат за нее. По другой доверенности истец уполномочил тех же лиц быть его представителями по вопросу распоряжения принадлежащей ему на праве собственности земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в границах земель Хоперского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области, в том числе с правом выдела земельного участка в счет принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, продажи указанной доли ООО «<данные изъяты>», либо выделенного в счет этой доли земельного участка, или аренды выделенного в счет этой земельной доли земельного участка, за цену и на условиях по своему усмотрению и получения всех причитающихся выплат за нее с ООО «<данные изъяты>». Доверенности выданы сроком на три года и удостоверены главой администрации Хоперского муниципального образования (л.д. 61-62; 64-64).

В соответствии со ст. 188 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

Действие указанных доверенностей по приведенным основаниям не прекращалось, истец не обращался в установленном законом порядке о признании их недействительными.

06.08.2012 года ФИО14, действующая, в том числе, от имени Качалова Л.С. на основании указанной доверенности, заключила с ООО «СельхозТорг» договор купли-продажи земельных долей земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащих на праве общей долевой собственности Качалову Л.С. Переход права собственности зарегистрирован в регистрирующем органе 27.08.2012 года (л.д. 57-59).

28.09.2012 года <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ООО «СельхозТорг» отчуждено ООО «Полесье», о чем 14.11.2012 года проведена государственная регистрация перехода права собственности.

Статья 218 ГК РФ перечисляет основания приобретения права собственности. Данная норма права предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Право собственности на недвижимое имущество в случае, когда его отчуждение подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В качестве правового обоснования своих требований о признании права собственности на выбывшие из его владения доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения Качалов Л.С. ссылался на положения пунктов 39 и 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/12.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Следовательно, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.

Между тем истцом не был заявлен виндикационный иск и не оспаривались действия поверенного по отчуждению принадлежавших Качалову Л.С. <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Пункт 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 предусматривает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Приведенный пункт постановления Пленума обращает внимание лишь на то, кто может являться ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права.

Статья 9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1). Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта норма также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, способ защиты нарушенного права определяет лицо, полагающее, что его права нарушены. От правильного выбора зависит сам факт защиты нарушенного или оспариваемого права. Однако истцом, исходя из предмета и основания заявленных требований, выбран неадекватный способ защиты нарушенного права.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом предоставленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу, что заявленные Качаловым Л.С. исковые требования о признании права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по заявленным основаниям, не могут быть удовлетворены.

Довод жалобы на предмет отмены судебного постановления со ссылкой на то, что в материалы дела предоставлены только копии доверенностей при отсутствии оригинала, не свидетельствует об основаниях, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, поскольку сам истец не отрицал того обстоятельства, что 08.04.2011 года им была выдана доверенность на имя ФИО13 с правом продажи его земельной доли ООО «<данные изъяты>». Наличие другой доверенности подтверждается фактом совершения регистрационных действий регистрирующим органом по оформлению перехода права собственности в отношении спорного имущества к ООО «СельхозТорг».

Другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Данные доводы судом первой инстанции правильно были признаны необоснованными, мотивы непринятия судом позиции сторон отражены в решении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по вышеизложенным мотивам.

Судом правильно, исходя из предмета и основания заявленных требований, установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04.02.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи