Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2014 года дело по заявлению Прокуратуры Тамбовской области в интересах Российской Федерации к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области о возложении обязанности предоставить определенную информацию

по апелляционной жалобе руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2014 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокуратура Тамбовской области в интересах РФ обратилась в суд с заявлением к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тамбовской области (далее - СУ СК России по Тамбовской области) о признании незаконным действий по отказу в предоставлении истребуемой информации и возложении обязанности такую информацию предоставить.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2013 г. прокуратурой Тамбовской области во исполнение приказов Генерального прокурора Российской Федерации от 15 мая 2010 г. № 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации Национальной стратегии противодействия коррупции» и от 09 февраля 2012 г. № 39 «Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы», плана работы отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области на второе полугодие 2013 года, в СУ СК России по Тамбовской области был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления проверки соблюдения требований Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в том числе списков сотрудников указанного ведомства и членов семей с указанием их фамилий, имен, отчеств, дат рождений, замещаемой должности и адреса проживания, а также лиц, уволенных из управления в период 2011-2013 г.г. с отражением аналогичных данных. В ответе от 22 октября 2013 г. за подписью руководителя СУ СК России по Тамбовской области Управление, предоставив информацию по ряду вопросов содержащихся в запросе и.о. прокурора Тамбовской области от 04 октября 2013 года, вместе с тем отказало в предоставлении списков сотрудников указанного ведомства и членов семей с указанием их фамилий, имен, отчеств, дат рождений, замещаемой должности и адреса проживания, а также лиц, уволенных из управления в период 2011-2013 г.г., полагая, что запрос в данной части является необоснованным и выходит за пределы представленных прокуратуре полномочий.

29 октября 2013 г. прокуратурой Тамбовской области области направлен аналогичный запрос и повторно истребован список сотрудников СУ СК России по Тамбовской области и лиц, уволенных в период 2011-2013 г.г.

15 ноября 2013 г. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области вновь отказано в предоставлении необходимых сведений с указанием на отсутствие полномочий у прокуратуры запрашивать означенные сведения.

Заявитель полагает, что в силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», Федерального закона «О противодействии коррупции», а также Приказа Генерального прокурора РФ от 09 февраля 2012 г. № 39 «Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы» надзор за соблюдением в Следственном комитете законодательства о федеральной государственной службе, исполнением сотрудниками и федеральными государственными гражданскими служащими требований Федерального закона «О противодействии коррупции» находится в компетенции органов прокуратуры. Следовательно, прокурор при осуществлении возложенных на него функций, в том числе, вправе требовать представления необходимых для проверки документов, материалов, статистических и иных сведений. Не исполнение требований федерального законодательства о противодействии коррупции и государственной службе в РФ Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области нарушает интересы РФ.

Прокурор Тамбовской области просил суд признать действия Следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области по отказу в предоставлении списков сотрудников указанного ведомства и членов семей с указанием их фамилий, имен, отчеств, дат рождения, замещаемой должности и адреса проживания, а также лиц, уволенных из управления в период с 2011-2013 г.г. с отражением аналогичных данных, незаконными и обязать СУ СК России по Тамбовской области в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу предоставить органам прокуратуры области вышеуказанные сведения.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2014 года заявленные требования прокуратуры Тамбовской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области Тисковский А.А. просит данное решение отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права и отказать прокурору в удовлетворении заявленных требований.

Следственное управление не согласно с выводом суда о том, что содержание ч. 1 ст. 21, ст. 44 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» во взаимосвязи со ст.ст. 1, 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прямо свидетельствует о том, что надзор органов прокуратуры распространяется не только на исполнение Следственным комитетом уголовно-процессуального законодательства, но и на иную деятельность Следственного комитета и его должностных лиц, в том числе и на соблюдение прав и свобод человека и гражданина, исполнение законодательства о труде, о государственной тайне, о размещении заказов для государственных нужд, об оружии, о коррупции и другого федерального законодательства.

Ссылка в судебном решении на положения ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», касающиеся аттестации сотрудников Следственного комитета, проводимой в целях определения их соответствия замещаемой должности и уровня их квалификации, не относится к существу рассматриваемого спора.

В силу положений ст. 44 указанного Федерального закона надзор за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации осуществляет Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством, т.е. Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации». При этом в абз. 3 п. 2 ст. 1 и ст.ст. 29 и 30 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено, что самостоятельным видом прокурорского надзора является надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. В соответствии с указанными специальными нормами полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Исходя из этого, автор жалобы полагает, что полномочия прокурора по надзору за исполнением законов Следственным комитетом Российской Федерации детально и исчерпывающе определены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, полномочия прокуратуры, а также перечень органов и должностных лиц, в отношении которых прокуратура может осуществлять надзор, содержится в п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и является исчерпывающим. Так, в соответствии с названной нормой определены полномочия прокуратуры по осуществлению таких видов надзора, как надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина данными органами и их должностными лицами. Вместе с тем, Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента РФ и в структуре федеральных органов исполнительной власти отсутствует. В связи с изложенным, по мнению руководителя СУ СК России по Тамбовской области, прокурору предоставлены полномочия по осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов Следственным комитетом РФ только в сфере осуществления предварительного следствия, а правоотношения, связанные с прохождением федеральной государственной службы в указанном ведомстве, не могут быть предметом надзора со стороны органов прокуратуры, так как это прямо не предусмотрено Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из изложенного, автор апелляционной жалобы указывает на безосновательность ссылки суда в решении на Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Так же руководитель СУ СК России по Тамбовской области указывает на допущение судом нарушения норм процессуального права, поскольку удовлетворяя требования заявителя, суд применил положения ведомственных приказов Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 39 «Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы», от 07.12.2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», от 15.05.2010 г. № 209 «Об усилении прокурорского надзора в свете реализации национальной стратегии противодействия коррупции», не учитывая при этом положения ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, в силу которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Кроме того, ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы Следственного управления о том, что в соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Вместе с тем, в материалах дела нет каких-либо сведений о поступлении в прокуратуру области информации о подобных нарушениях в деятельности всех сотрудников Следственного управления или какого-либо индивидуально.

Указывает, что исходя из существа заявленных требований, предоставление информации обусловлено прокурором положениями Федерального закона «О противодействии коррупции», п. 6 ст. 5 которого определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами. Между тем, данная норма является отсылочной, содержит основы организации работы по борьбе правоохранительных органов с коррупцией и конкретизирована в ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в которой речь идет о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. Таким образом, прокурор обязан координировать, т.е. согласовывать деятельность правоохранительных органов при выполнении ими функций по борьбе с преступностью. Координационная деятельность прокуроров детально отражена в Положении о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 18.04.1996 г. №567 (в редакции от 25.11.2003 г. №1389, от 26.06.2013 г. №581) и осуществляется в форме проведения координационных совещаний, обмена информацией по вопросам борьбы с преступностью, изданием совместных приказов и т.д. В том числе к полномочиям прокурорского надзора отнесено проведение антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц по вопросам, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от 17.07.2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

Автор жалобы полагает, что судом не приняты во внимание доводы Следственного управления об отсутствии необходимых условий для принятия решения об осуществлении контроля за соблюдением сотрудниками Следственного управления вышеуказанных ограничений, запретов и обязанностей. В частности, в материалах дела отсутствуют основания для принятия решения об осуществлении контроля и уведомление сотрудников о принятом решении о проведении контрольных мероприятий, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ контроль за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 настоящего Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей может осуществляться Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами по решению Президента Российской Федерации, Председателя Правительства Российской Федерации, либо должностного лица, определяемого Президентом РФ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. В связи с этим, вывод суда о том, что у органов прокуратуры предусмотрена особая процедура проведения проверок, прописанная в Федеральном законе «О прокуратуре Российской Федерации» и подзаконных нормативных актах, изданных во исполнение закона, противоречит требованиям Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ и Указам Президента РФ. При этом заявителем в ходе судебных заседаний так и не было представлено ссылок на действующее законодательство, предусматривающее такую особую процедуру проведения проверок, а приводились ссылки только на п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в которой Следственный комитет как орган, поднадзорный прокуратуре, не указан.

Автор жалобы ссылается на то, что требования прокуратуры не могут быть исполнены в связи с тем, что согласно положениям Федерального закона «О персональных данных» предоставление прокурору персональных данных возможно только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных, а такого согласия сотрудники СУ СК России по Тамбовской области не дали. В решении суда нет оценки доводам Следственного управления о необходимости соблюдения прокуратурой требований федерального законодательства при осуществлении контроля за расходами (доходами) тех сотрудников следственного управления, члены семьи которых имеют особый правовой статус.

Судом не дано оценки и тому факту, что ряд членов семей сотрудников Следственного управления являются прокурорскими работниками, в связи с чем сведения об их доходах (расходах) и членов их семьи уже имеются в кадровой службе прокуратуры, а в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Сведения о фамилиях, именах, отчествах сотрудников Следственного управления и занимаемых ими должностях также известны органам прокуратуры в связи со служебной деятельностью, фамилии, имена, отчества и занимаемые должности руководителей структурных подразделений размещены для общего доступа в сети Интернет на официальном сайте Следственного управления.

Сведения о доходах всех сотрудников Следственного управления за 2012 год с указанием их фамилий, занимаемых должностей, членов семьи, общей суммы декларированного годового дохода, перечня объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности или находящихся в пользовании, перечня транспортных средств, принадлежащих на праве собственности, их марок размещены в свободном доступе на официальном сайте Следственного управления.

Суд не учел, что неисполнение требований прокурора не нарушило прав Российской Федерации, в чьих интересах обратился в суд прокурор области. Отсутствие у прокурора персональных данных сотрудников Следственного управления не лишает его возможности осуществлять прокурорский надзор в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, иными способами, чем указано в заявлении, в частности посредством истребования соответствующих сведений у самих служащих как субъектов персональных данных (порядок контроля за доходами и расходами государственных служащих регламентирован вышеуказанными нормативными правовыми актами).

По мнению автора жалобы, суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения к рассмотрению самих субъектов персональных данных, что влечет нарушение их прав и законных интересов, предусмотренных главой 3 Федерального закона «О персональных данных», и является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области Игнатюк А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры Тамбовской области, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2013 г. прокуратурой Тамбовской области на основании ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в СУ СК России по Тамбовской области был направлен запрос о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления проверки соблюдения требований Федерального закона «О противодействии коррупции», в том числе списков сотрудников указанного ведомства и членов семей с указанием их фамилий, имен, отчеств, дат рождений, замещаемой должности и адреса проживания, а также лиц, уволенных из управления в период 2011-2013 г.г. с отражением аналогичных данных.

Указанный запрос направлен в связи с исполнением мероприятия, предусмотренного планом работы отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Тамбовской области на второе полугодие 2013 года.

В ответе от 22 октября 2013 г. за подписью руководителя СУ СК России по Тамбовской области Управление, предоставив информацию по ряду вопросов содержащихся в запросе и.о. прокурора Тамбовской области от 04 октября 2013 года, вместе с тем отказало в предоставлении списков сотрудников указанного ведомства и членов семей с указанием их фамилий, имен, отчеств, дат рождений, замещаемой должности и адреса проживания, а также лиц, уволенных из управления в период 2011-2013 г.г., полагая, что запрос в данной части является необоснованным и выходит за пределы представленных прокуратуре полномочий.

15 ноября 2013 г. Следственным управлением Следственного комитета РФ по Тамбовской области повторно отказано в предоставлении необходимых сведений с указанием на отсутствие полномочий у прокуратуры запрашивать означенные сведения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации – это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 21 указанного Федерального закона предметом прокурорского надзора являются, в частности, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления, а также органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также иные полномочия, установленные федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих Следственного комитета распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также соответственно Федеральным законом «О системе государственной службы Российской Федерации» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В статье 44 указанного Федерального закона закреплено, что надзор за исполнением законов Следственным комитетом осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в соответствии с полномочиями, предоставленными федеральным законодательством.

Пунктом 1 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.02.2012 г. 39 «Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы» определено, что при осуществлении надзора за исполнением законов необходимо особое внимание уделять вопросам исполнения законодательства, в том числе и законодательства о противодействии коррупции, включая антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов Следственного комитета, трудового законодательства и законодательства о государственной службе в отношении сотрудников Следственного комитета и федеральных государственных гражданских служащих, проходящих службу в Следственном комитете, в том числе при принятии решений по результатам служебных проверок.

Право Генерального прокурора Российской Федерации и подчиненных ему прокуроров осуществлять государственный надзор за точным и единообразным соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации предусмотрено и частью 3 статьи 67 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что органы прокуратуры, реализуя полномочия по надзору за исполнением Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, вправе затребовать информацию, необходимую для выявления и устранения нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О противодействии коррупции» Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 2012 г. № 297 утвержден Национальный план противодействия коррупции на 2012-2013 годы, в целях реализации которого и во исполнение приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 39 «Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы» прокуратурой Тамбовской области разработан план работы по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции на второе полугодие 2013 года.

Приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соответствии требования прокурора действующему законодательству, поскольку целью истребования информации о сотрудниках Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области и членах их семей являлась проверка выполнения должностными лицами Следственного управления установленных действующим законодательством обязанностей, а также ограничений и запретов, то есть выявление и пресечение коррупционных правонарушений, как это предписывает Федеральный закон «О противодействии коррупции».

Учитывая вышеизложенное, а также правовые требования указанных выше норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление прокурора Тамбовской области.

Судебная коллегия полагает, что выводы в обоснование принятого решения суд подробно и правильно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Следственный комитет является федеральным государственным органом и не входит в систему федеральных органов исполнительной власти, в связи с чем на него не может распространяться прокурорский надзор, отклоняются судебной коллегией как противоречащие положениям Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», приказу Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.02.2012 г. № 39 «Об организации надзора за деятельностью Следственного комитета Российской Федерации вне уголовно-процессуальной сферы».

Поскольку целью истребования информации о сотрудниках Следственного управления их членах их семей являлась проверка выполнения должностными лицами Следственного комитета установленных действующим законодательством обязанностей, а также ограничений и запретов, то есть выявление и пресечение коррупционных правонарушений, как это предписывает Федеральный закон № 273-ФЗ, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что прокурор вправе проводить проверку только при поступлении информации о фактах нарушения законов.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно положения Федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» и «О Следственном комитете Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку указанные утверждения основаны на ином неправильном толковании закона и основанием к отмене решения суд не являются.

Не основан на нормах закона довод апелляционной жалобы о том, что требования прокуратуры не могут быть исполнены в связи с тем, что согласно положениям Федерального закона «О персональных данных» предоставление прокурору персональных данных возможно только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Поскольку прокурором в рамках предоставленных законом полномочий проводится проверка соблюдения требований законодательства о государственной гражданской службе, руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области обязан в соответствии с требованиями законодательства предоставить прокурору необходимые для проведения прокурорской проверки документы и сведения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: