Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 05 августа 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года и дополнительное решение от 11 марта 2020 года по делу по иску ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ООО «ТЕРМИШИН РУС» о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями к ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.08.2013г. между АО «ВОКБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 30 079 738 руб. на срок 70 месяцев под 15% годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ООО «ТЕРИГИН РУС» заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался солидарно отвечать перед АО «ВОКБАНК» за исполнение ФИО1 кредитного договора <данные изъяты> от 28.08.2013г.

Также между истцом и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 28.08.2013г. заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик предоставил в залог квартиру по адресу: <данные изъяты> земельный участок по адресу: <данные изъяты>

Ответчики были ознакомлены с условиями договора. Во исполнение договора Банк перечислил сумму кредита на открытый банковский счет ответчика ФИО1 <данные изъяты>.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 прекратилось надлежащее исполнение кредитных обязательств истец с учетом уточнений просил о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 28.08.2013 г. в размере 38 891 373 руб. 70 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу 28 907 078 руб. 63 коп., задолженность по неоплаченным процентам 7 721 753 руб. 85 коп., неустойка в размере 2 262 541 руб. 22 коп.; просил взыскать проценты за пользование кредитом с 31 мая 2019г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга в размере 15% годовых, неустойку за нарушение ответчиком сроков оплаты ежемесячных платежей начиная с 31 мая 2019г. по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности; расходы по оплате государственной пошлины 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно, двухкомнатную квартиру общей площадью 319,50 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 275 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> установив начальную продажную цену имущества в размере равной 80% рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 79/06-19 от 06.06.2019г., а именно 25 724 000 руб.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ПАО «МИнБанк» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией в форме присоединения. Определением от 19.12.2019г. произведено правопреемство в отношении выбывшей стороны истца АО «ВОКБАНК» на его правопреемника ПАО «МИнБанк».

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Решением суда иск удовлетворен.

С ФИО1, ООО «ТЕРМИШИН РУС» взыскана солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 28 августа 2013 года по состоянию на 31.05.2019г. в размере основного долга 28 907 278,63 руб., проценты 7 721 753,85 руб., неустойка 300 000 руб., государственная пошлина 60 000 руб.

Произведено взыскание процентов по кредитному договору <данные изъяты> от 28 августа 2013 года по ставке 15 % годовых на просроченную задолженность основного долга в размере 28 907 278,63 руб. с ФИО1, ООО «ТЕРМИШИН РУС» солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» с 31 мая 2019г до момента фактического исполнения обязательства.

Произведено взыскание неустойки по кредитному договору <данные изъяты> от 28 августа 2013 года по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа на просроченную задолженность основного долга в размере 28 907 278,63 руб. с ФИО1,ООО «ТЕРМИШИН РУС» солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» с 31 мая 2019г до момента фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру площадью 319,50 кв.м, условный <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> земельный участок площадью 275 кв.м с <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества: квартиры в размере 44 345 536 руб. и земельного участка 2 043 123 руб.

По заявлению ПАО «МИнБанк» судом по делу постановлено дополнительное решение от 11 марта 2020 года, которымс ФИО1, ООО «ТЕРМИШИН РУС» взыскана солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы неустойки, уменьшив ее размер до 100 000 рублей. Также просит отменить дополнительное решение, так как считает, что судом рассмотрены все требования истца. В остальной части решение не обжалует.

Стороны извещались о дате и времени рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2013г. между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 30 079 738 руб. 39 коп. сроком на 347 месяцев под 15% годовых.

В обеспечение исполнения указанного договора между истцом и ФИО1 заключен договор об ипотеке от 28.08.2013г., согласно которому ответчик предоставила истцу в залог имущество: квартиру, общей площадью 319,50 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общей площадью 275 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу<данные изъяты>

Так же между истцом и ООО «ТЕРМИШИН РУС» заключен договор поручительства от 30.11.2017г., согласно которому, ответчик ООО «ТЕРМИШИН РУС» обязался солидарно отвечать перед АО «ВОКБАНК» за исполнение вышеуказанного кредитного договора.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и перечислил в полном размере сумму кредита в размере 30 079 738 руб. 39 коп. на банковский счет ответчицы ФИО1 (<данные изъяты>).

Ответчиками длительное время обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем 22.03.2019г. в их адрес была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 31.05.2019г. сумма процентов по просроченному основному долгу составила 28 907 078 руб. 63 коп., задолженность по неоплаченным процентам составила 7 721 753 руб. 85 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков судом проверен и принят, поскольку составлен в соответствии с условиями договора и правил, не противоречит действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не представили ни альтернативного расчета задолженности, ни доказательств ее погашения.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 809-811, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков основного долга в размере 28 907 278,63 руб., процентов в 7 721 753,85 руб., процентов на просроченную задолженность основного долга в размере 28 907 278 руб. 63 коп., исходя из процентной ставки 15% годовых, начиная с 31 мая 2019г. до момента фактического исполнения обязательства, неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки платежа на просроченную задолженность основного долга, подлежат удовлетворению.

Также с учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, учел период просрочки и сумму долга, в связи с чем правомерно снизил размер неустойку на просроченный основной долг с 2 262 541,22 руб. до 300 000 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку преюдициальными для данного дела приведенные ответчиком решения не являются.

В остальной части решение не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Также судом постановлено дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Названным требованиям дополнительное решение суда первой инстанции не соответствует.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении").

Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года разрешены требования ПАО «МИнБанк» о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины - с ответчиков солидарно взыскано 60 000 руб. При этом в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 66 000 руб., что может свидетельствовать о допущенной судом описки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все требования истца в решении были разрешены, а закон в данном случае не предоставляет суду права повторно разрешить вопрос о взыскании государственной пошлины, то у суда не имелось оснований для принятия дополнительного решения, в связи с чем дополнительное решение суда подлежит отмене, а решение от 19.12.2019 года изменению в части взысканной суммы государственной пошлины.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года отменить. В удовлетворении заявления ПАО «МИнБанк» о вынесении дополнительного решения – отказать.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2019 года в части взысканной с ФИО1, ООО «ТЕРМИШИН РУС» суммы государственной пошлины изменить. Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «ТЕРМИШИН РУС» в пользу ПАО «МИнБанк» государственную пошлину в размере 66 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: