Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2015 года гражданское дело № 2-5191/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Империя Гранд СТД» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года по иску ДИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Гранд СТД» о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ДИВ, возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДИВ обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Гранд СТД» (далее – ООО «Империя Гранд СТД) о расторжении договора подряда 25 октября 2014 года №...; взыскании денежных средств в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что 25 октября 2014 года между сторонами заключен договор подряда, неотъемлемой частью которого является бланк заказа, по изготовлению и установке шестимежкомнатных дверей. Стоимость товара и работ по установке составила <...> рублей. При подписании договора истец оплатила <...> рублей, часть суммы в размере <...> рублей внесена при получении материала. Товар заказывался по каталогу. После приема товара истица обнаружила, что поставленные двери не соответствуют условиям договора, так как были заказаны двери, из массива деревьев хвойных пород, а доставленные двери состояли из деревянного каркаса, покрытого ПВХ. По указанной причине истец отказалась от приема товара и 17 ноября 2014 года подала в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств. 28 ноября 2014 года истцом подана повторная претензия. В добровольном удовлетворении требования истца ответчиком отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года исковые требования ДИВ удовлетворены. Судом постановлено: расторгнуть договор подряда от 25 октября 2014 года №.... Взыскать с ООО «Империя Гранд СТД» в пользу ДИВ денежную сумму в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ООО «Империя Гранд СТД» в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Империя Гранд СТД» просит решение суда отменить, как постановленное без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Империя Гранд СТД» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 названного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу положений ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 октября 2014 года между сторонами заключен договор подряда №..., согласно которому ООО «Империя Гранд СТД» обязалось изготовить и передать шесть межкомнатных дверей фабрики «Геона» коллекции Жасмин, цвет белое золото.

Стоимость товара с учетом фурнитуры составила <...> рублей, стоимость работ по установке составила <...> рублей.

Согласно п.2.2 договора подряда первую часть стоимости заказчик оплачивает в момент подписания договора в сумме <...> рублей, вторую часть стоимости в размере <...> рублей заказчик оплачивает в офисе продаж не позднее, чем за 2 дня до выполнения первого этапа работ; третью часть в размере <...> рублей заказчик оплачивает в офисе продаж не позднее и чем за 2 дня до выполнения второго этапа работ, либо на адресе выполнения работ, сразу после выполнения второго этапа работ.

Истцом 25 октября 2014 года произведена предоплата товара в размере <...> рублей, а также 12 ноября 2014 года оплачена вторая часть стоимости товара в сумме <...> рублей.

Выбор и заказ товара производился по каталогу фабрики «Геона».

Судом первой инстанции установлено, что доставленные истцу двери не соответствовали образцам, приведенным в каталоге фабрики «Геона», поскольку были выполнены не из массива дерева, довод ответчика со ссылкой на сайт производителя товара о том, что заказанная истцом модель двери выпускается из материала ПВХ, о чем истец знал, суд не принял во внимание, учитывая, что в момент заказа до потребителя была донесена информация о том, что выбранные им двери производятся из цельного массива хвойных пород дерева, при этом ответчиком доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

17 ноября 2014 года и 28 ноября 2014 года истцом в адрес ООО «Империя Гранд СТД» поданы претензии о расторжении договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензии оставлены без удовлетворения.

Как правильно указано судом первой инстанции, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что качество изготовленных дверей полностью соответствует условиям договора и требованиям нормативной документации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере <...> рубля <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому у истца отсутствовали претензии к материалу из которого изготовлены дверные полотна, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ без номера и без даты на котором отсутствует подпись истца и подпись представителя продавца, в связи с чем указанный акт не может считаться относимым и допустимым доказательством по делу.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписанный сторонами в материалы дела представителем ответчика не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставленные истцу двери полностью соответствуют условиям заказа и изготовлены из материалов соответствующих бланку-заказа, судебная коллегия считает несостоятельными с силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение указанных норм права не представлено доказательств, подтверждающих возражения, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии заявителя с решением суда, с оценкой доказательств, данной в решении, и с выводами суда об установленных обстоятельствах дела, основанием для отмены решения не являются, так как обстоятельства дела и оценка доказательств судом произведены правильно, в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Гранд СТД» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: