Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» к Артемьеву А.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ТСН «Шейнкмана, 111» обратилось в суд с иском к Артемьеву А.К., с учетом уточнения иска просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 100456 руб. 92 коп.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 3209 руб. 14 коп.

В заседании суда первой инстанции 02.08.2016 представитель истца просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 31.07.2016 в сумме 95383 руб. 37 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2016 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ТСН «Шейнкмана, 111» с Артемьеву А.К. взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 31.07.2016 в сумме 95383 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3061 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги и долг по договору цессии это не одно и то же, следовательно, новый кредитор не вправе требовать оплатить долг по договору цессии, как задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Требование долга по договору цессии – это самостоятельный предмет иска и требует отдельного судебного рассмотрения по отдельному иску. Учитывая, что истец, как новый кредитор, требовал долг в платежных документах за коммунальные услуги, то ответчик вправе не исполнять это обязательство по оплате долга, потому что истец не предоставил доказательства перехода права требования – договор, расчет суммы долга.

В обоснование исковых требований истец представил копии документов, подлинники которых суду для обозрения не передавались. Расчет задолженности по жилищно-коммунальным услугам не подписан лицом, имеющим право на подпись (главный бухгалтер). Суд первой инстанции указанные документы принял в качестве доказательств, чем нарушил положения части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции необоснованно включил в нее долг по договору уступки права требования, то есть нарушил требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, обосновывая сумму задолженности, после предъявления иска представил в суд расчет суммы задолженности по состоянию на 31.07.2016, однако, в письменном виде исковые требования никак не уточнил. До этого истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.05.2016.

Истец не вправе предъявлять требования в части оплаты задолженности по капитальному ремонту и по договору уступки права требования долга – 8029 руб., по задолженности по капитальному ремонту в сумме 4329 руб., так как средства на капитальный ремонт поступают на специальный счет, владельцем которого является региональный оператор.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на неправильное начисление платы за отопление, представив свой расчет такой платы.

В судебном заседании ответчик Артемьеву А.К. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, настаивал на том, что истец не вправе взыскивать с него задолженность, которая образовалась на 31.12.2015. Согласен с начислениями за весь спорный период по коммунальным услугам, в том числе на общедомовое потребление, кроме начислений за услугу отопление, полагает, что начисления произведены неверно. Ответчик согласился с начислениями за спорный период за такие услуги, как охрана, домофон, содержание паркинга, полагает необоснованным начисление целевого взноса в сумме 9360 руб. 75 коп., платы за вывоз снега 194 руб. 57 коп.

Представители истца Газизова Н.М., действующая на основании доверенности от ( / / ), Бакунина Е.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы, представив отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней.

Представитель третьего лица ООО «УК «Чистая Зеленая Роща» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо было извещено по адресу своего места нахождения 07.11.2016. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Третье лицо об уважительных причинах неявки суду не сообщило, об отложении разбирательства по делу не просило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира ( / / )

С 01.01.2016 управление многоквартирным домом по ( / / ) осуществляет истец ТСН «Шейнкмана, 111», до указанной даты управление данным многоквартирным домом осуществляло третье лицо ООО «УК «Чистая Зеленая Роща».

25.01.2016 между истцом и третьим лицом был оформлен договор уступки права требования, а также дополнительное соглашение от 29.01.2016 ( / / ) к указанному договору, согласно которым третье лицо уступило истцу право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме по ( / / ), указанных в приложении ( / / ).

Согласно приложению ( / / ) к договору уступки права требования от 25.01.2016, в отношении квартиры ответчика имеется задолженность за коммунальные услуги в сумме 64897 руб. 72 коп., а также задолженность за капитальный ремонт 8029 руб. 56 коп., всего на общую сумму 72927 руб. 28 коп.

Учитывая, что указанный договор уступки права требования с дополнительным соглашением в установленном законом порядке недействительным не признан, то суд первой инстанции принял данный договор в качестве допустимого и относимого доказательства наличия у истца права предъявления иска к ответчику в части взыскания задолженности, образовавшейся до 31.12.2015 у ответчика перед третьим лицом.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы относительно невозможности взыскания истцом с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся до 31.12.2015, на основании договора уступки права требования оставляет без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной правовой нормы содержит общее дозволение в части уступки (цессии) и указывает на возможность указания иного только законом. Применительно к правоотношениям, связанным с обязанностями собственника жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется установленных законами запретов перехода прав кредитора к другому лицу.

Таким образом, поскольку предметом договора уступки от 25.01.2016 является право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе и с ответчика, то личность кредитора не имеет существенного значения для должников.

Ни должники, ни третье лицо договор уступки права требования не оспаривали.

Таким образом, истец вправе взыскивать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги за период до 31.12.2015 на основании договора уступки права требования от 25.01.2016, а с 01.01.2016, как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе в одном исковом заявлении предъявлять требования, основания которых различны, а также не вправе требовать оплатить долг по договору цессии, как задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статья 3, 39, 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец вправе предъявить в одном исковом заявлении как одно требование к ответчику, так и несколько, при этом необязательно, чтобы исковые требования были заявлены на одних и тех же основаниях, основания могут быть различны.

Учитывая, что задолженность ответчика перед третьим лицом возникла именно как задолженность за жилищно-коммунальные услуги, то истец обоснованно на основании договора уступки права требования предъявляет к взысканию такую задолженность, как задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, правовые основания для взыскания такой задолженности истцом указаны верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Как следует из материалов дела, истец путем указания суммы задолженности, образовавшейся у ответчика до 31.12.2015, в платежных документах уведомил ответчика о переходе к истцу права требования взыскания данной задолженности. Пени к взысканию истец не предъявляет.

При рассмотрении настоящего дела истцом была представлена копия договора уступки права требования от 25.01.2016 с дополнительным соглашением и Приложением ( / / ), тем самым истец предоставил доказательства перехода к нему права требования взыскания задолженности с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не был представлен подлинный договор уступки права требования от 25.01.2016, судебная коллегия во внимание не принимает, так как ответчиком в опровержение содержания договора уступки права требования какая-либо иная копия договора уступки права требования от 25.01.2016 с иным содержанием не представлена, ответчик лишь не согласен с наличием у истца права требования с него задолженности, образовавшейся до 31.12.2015 (часть 7 статьи 67, часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных дополнительных доказательств, принятых судебной коллегией на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 31.07.2016 в общей сумме 95383 руб. 37 коп.

В судебном заседании ответчик пояснил, что согласен с размером начислений за содержание жилого помещения, паркинга, капитальный ремонт, коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, электроэнергии, в том числе и на общедомовые нужды и по паркингу, за охрану, за домофон. Ответчик не согласен с размером начислений за отопление, указывает, что расчет платы произведен неверно, а также не согласен с начислением целевого сбора в июне 2015 г. в сумме 9360 руб. 75 коп., платы за вывоз снега в январе 2015 г. в сумме 194 руб. 57 коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом платы за коммунальные услуги, в том числе и отопление, за спорный период, составленным истцом, так как данный расчет составлен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а в части отопления – в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

При составлении расчета учтено, что система горячего водоснабжения в многоквартирном доме по ( / / ) закрытая, то есть нецентрализованная, для расчета применяется раздел IV Приложения ( / / ) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, когда производство коммунальной услуги, в данном случае ГВС, осуществляется исполнителем – истцом, до 31.12.2015 – третьим лицом, на оборудовании ИТП. В зимний период в многоквартирный дом подается только тепловая энергия, соответственно, истец выполняет работы по подготовке горячей воды самостоятельно, а в летний период в многоквартирный дом подается тепловая энергия и теплоноситель (невозврат воды).

Корректировка размера платы за отопление за 2012-2014 годы была произведена еще третьим лицом и отражена в начислениях за июнь 2015 года в общей сумме 9558 руб. 82 коп.

Расчет, составленный ответчиком и представленный в суд апелляционной инстанции, не соответствует положениям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а в части отопления – положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307.

Что касается начисления третьим лицом, а затем передача по договору уступки права требования истцу, целевого сбора в июне 2015 г. в общей сумме 9360 руб. 75 коп., то данный сбор начислен ответчику на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2013 и на основании решения собственников от 26.08.2014, которыми было предусмотрено произвести дополнительные работы с указанием стоимости этих работ, а оплату произвести за счет экономии на коммунальных услугах (корректировка платы за отопление). Учитывая, что указанные решения собственников недействительными не были признаны в установленном законом порядке, то взимание целевого сбора является обоснованным, у ответчика с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении этого сбора возникла обязанность по его оплате.

Что касается начисления ответчику в январе 2015 года платы за вывоз снега в сумме 194 руб. 57 коп., то доводы ответчика о незаконности данного начисления являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года, в том числе относится:

сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см;

очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова);

очистка придомовой территории от наледи и льда.

Вопреки доводам истца, очистка придомовой территории от снега предполагает и вывоз этого снега с придомовой территории дома. Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о взимании в 2015 году дополнительной платы за услугу по вывозу снега с придомовой территории, истцом не представлено.

Таким образом, из общей суммы задолженности за спорный период необходимо исключить сумму 194 руб. 57 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 31.07.2016 в сумме 95188 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению (пункт 2, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) путем уменьшения взысканной суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В связи с уменьшением суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, с 3061 руб. 50 коп. до 3055 руб. 25 коп.

Кроме того, судебная коллегия в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требования в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., считая данную сумму соответствующей сложности данного дела, проделанной представителем работе по взысканию задолженности, а также критерию разумности. При этом судебная коллегия также учитывает, что истцом обоснование суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 31.12.2014 по 31.07.2016 с приложением всех необходимых документов было представлено лишь в суд апелляционной инстанции, в то время как требования статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предписывают сделать это одновременно с подачей искового заявления в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет суммы задолженности подписан главным бухгалтером истца (л.д. 60-61).

Является несостоятельным и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 100456 руб. 92 коп, указывая, что она образовалась за период с 01.01.2016 по 30.04.2016, а затем в судебном заседании просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.07.2016 в сумме 95383 руб. 37 коп., тем самым уточнив предмет иска. Таким образом, предметом иска является именно определенная сумма задолженности, указание истцом неверного периода времени, за который данная задолженность образовалась, само по себе не является основанием для отказа во взыскании задолженности за период до 31.12.2015, учитывая, что из приложенных к иску документов следовало, что истец просит взыскать с ответчика задолженность именно за период с 01.12.2014 по 30.04.2016, а затем в ходе уточнения в судебном заседании – с 01.12.2014 по 31.07.2016.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 02.08.2016 изменить, указав на взыскание в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» с Артемьеву А.К. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 31.07.2016 в сумме 95188 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3055 руб. 25 коп.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья Л.С. Деменева

Судья О.В. Ильина