Апелляционное определение № 33-19147/12 от 25.09.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Смирнов М.А. Дело № 33-19147/12АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2012 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Клиенко Л.А., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Бендюк А.К.

при секретаре Извозчикове В.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Лукьянова Е.М., Гореленко А.П. по доверенности Коваленко Л.Г. на определение Горячеключевского городского суда от 30 июля 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Горячеключевского городского суда от 26 марта 2009 года исковое заявление Лукьянова Е.М. и Гореленко А.П. к председателю СПК «Техцентр» < Ф.И.О. >1 о признании устава СПК «Техцентр» от < дата обезличена > и изменений в устав от < дата обезличена > недействительным - оставлено без удовлетворения.

Лукьянов Е.М. и Гореленко А.П. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Горячеключевского городского суда от 26.03.2009 г, сославшись на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку предметом спора являлось обжалование устава юридического лица, то есть имелся спор хозяйствующих субъектов, который должен был быть рассмотрен Арбитражным судом, а директор СПК являлся ненадлежащим ответчиком.

Обжалуемым определением суда заявителям отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Горячеключевского городского суда от 26 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель Лукьянова Е.М., Гореленко А.П. по доверенности Коваленко Л.Г. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ извещения о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда сторонам направлены не были.

В возражении на частную жалобу председатель СПК «Техцентр» Кинаст В.Э. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражении, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 указанной статьи содержит перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Заявителем не приведено ни одного довода, могущего послужить основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Ссылка на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку предметом спора являлось обжалование устава юридического лица, то есть имелся спор хозяйствующих субъектов, который должен был быть рассмотрен Арбитражным судом, а директор СПК являлся ненадлежащим ответчиком, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Горячеключевского городского суда от 30 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: