Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Ильясовой Е. Р. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Исаевой О. К., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тепикина А. В. , Тепикиной О. В., Общества с ограниченной ответственностью «РИФ», Тепикиной В. Ф., Ганиной А. В., Николаевой С. М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании сделки недействительной в части,

по апелляционной жалобе истцов индивидуального предпринимателя Тепикина А. В. , Тепикиной О. В. , Общества с ограниченной ответственностью «РИФ», Тепикиной В. Ф. , Ганиной А. В. , Николаевой С. М. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истцов Константинова С. М., представителя ответчика Романовой А. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

между ИП Тепикиным А. В. и ОАО «Сбербанк России» ( / / ) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 14000000 рублей для вложения во внеоборотные активы – строительство здания торгово-сервисного центра по обслуживанию автомобилей с ( / / ) по ( / / ).

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии были заключены:

- между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РИФ» договор поручительства № от ( / / );

- между ОАО «Сбербанк России» и Тепикиной О. В. договор поручительства № от ( / / );

- между ОАО «Сбербанк России» и Тепикиной В. Ф. договор ипотеки № от ( / / );

- между ОАО «Сбербанк России» и Ганиной А. В. договор ипотеки № от ( / / );

- между ОАО «Сбербанк России» и Николаевой С. М., Николаевым Н. А. договор ипотеки № от ( / / ).

Согласно п. 17 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, п.7 договоров поручительства, п. 9.2 договоров ипотеки все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила постоянно действующего Третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего Третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Истцы ИП Тепикин А. В., Тепикина О. В., ООО «РИФ», Тепикина В. Ф., Ганина А. В., Николаева С. М., обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными указанных выше условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, поручительства и ипотеки от ( / / ), заключенных между ними и ответчиком, в части третейской оговорки, ссылаясь на то, что оспариваемые условия договоров были определены Банком по собственной стандартной форме и они могли подписать договор только в целом, не имея возможности внести какие-либо изменения, не участвовали в формировании условий договора, что свидетельствует о том, что данный договор является договором присоединения. Считают, что пункт договоров в части третейской оговорки существенно нарушает их права и законные интересы. В момент заключения кредитного договора, договоров ипотеки и поручительства они не могли знать о том, что обязательства по кредитному договору не будут исполнены надлежащим образом, следовательно, на момент заключения договоров основания для предъявления иска ПАО «Сбербанк России» не могли возникнуть. При заключении договоров поручительства и ипотеки поручители и залогодатели находились под влиянием заблуждения относительно правовой природы третейского разбирательства, поскольку не обладали необходимыми юридическими познаниями, а сотрудник Банка убедила их в необходимости подписания договоров, чтобы индивидуальному предпринимателю Тепикину А. В. был выдан кредит. Истец ИП Тепикин А. В. ссылался на то, что при заключении договора возражал по поводу включения в договор третейской оговорки, однако сотрудник банка отказалась принимать у него протокол разногласий.

Судом в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора был привлечен Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Возражая против исковых требований представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Романова А. А. в отзыве на иск просила в удовлетворении исковых требований истцам отказать как по существу спора, так и в связи с пропуском истцами срока исковой давности (л.д.76-79).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ИП Тепикина А. В., Тепикиной О. В., ООО «РИФ», Тепикиной В. Ф., Ганиной А. В., Николаевой С. М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласились все истцы, действуя через представителя по доверенности Константинова С. М., подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции. Истцы настаивают на том, что оспариваемые договоры являются договорами присоединения, подписание кредитного договора было поставлено в зависимость от включения в договоры третейской оговорки в предложенной Банком стандартной формулировке, форма и содержание третейской оговорки, а также действия сотрудника Банка по понуждению к заключению третейской оговорки утверждены документом под названием «Схема Филиал». По мнению истцов срок исковой давности необходимо исчислять с момента как они узнали о нарушении своего права, то есть с момента когда Банк предъявил иск в третейский суд о взыскании кредитной задолженности, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен. Дополнительно истцы просят в целях единообразия судебной практики принять во внимание решение Октябрьского районного суда от ( / / ) по аналогичному виду спора, которое было предметом апелляционного рассмотрения ( / / ), в котором кредитный договор и договоры поручительства были признаны договорами присоединения и решение суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда не было изменено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцами ошибочно толкуются положения «Схемы Филиал», спорные договоры не являются договорами присоединения, своим правом внести изменения в договоры или оспорить условие о третейской оговорке истцы своевременно не воспользовались, предъявили иск после того, как Банк обратился в третейский суд с иском о взыскании кредитной задолженности, а также за пределами годичного срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ИП ФИО2, ООО «РИФ» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. № от ( / / )), избрав участие в деле через представителя, адвоката Константинова С. М., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивала на доводах возражений на апелляционную жалобу.

Третье лицо не обеспечило участие в деле представителя, было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение исх. № от ( / / )).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с которым ИП ФИО2 предоставлена кредитная линия с лимитом 14 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ООО «РИФ» были заключены отдельные договоры поручительства, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО5, ФИО6 – отдельные договоры ипотеки от ( / / ) недвижимого имущества.

Во все договоры включены условия о третейской оговорке, а именно, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» с иском о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ( / / ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенные между сторонами договоры ипотеки, поручительства и непосредственно сам кредитный договор по своему содержанию и порядку заключения не являются договорами присоединения и носят индивидуальный характер, содержат определенные для конкретной сделки условия, а оспариваемое истцами условие договоров о третейской оговорке не противоречит требованиям закона, выдача кредита не была обусловлена обязательным включением в условия договоров третейской оговорки, истцы своим правом об оспаривании третейской оговорки не воспользовались, обратились в суд за пределами срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка авторов апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела. Кроме того, предметом проверки суда апелляционной инстанции являлись лишь выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности. В остальной части решение не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы истцов о недействительности третейской оговорки в заключенных ими договорах, которые являются договорами присоединения, поскольку были заключены по утвержденной Банком типовой форме, на содержание которых они не могли повлиять, и, следовательно, в силу п. 3 ст. 5 Закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение могло быть заключено исключительно после возникновения оснований для предъявления иска, условие о третейской оговорке им было навязано, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как верно указано судом для квалификации договоров, заключенных сторонами в качестве договоров присоединения, необходимо одновременно наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона может лишь присоединиться к ним без внесения в них каких-либо изменений и условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Причем к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены типовые образцы текстов договоров. В этих случаях вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом, а потому условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон.

Изложенные выводы суда не противоречат положениям ст. ст. 421 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При заключении как кредитного договора, так и договоров поручительства и ипотеки, в которых сторонами совместно были оговорены все существенные их условия, в частности, порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, сроки поручительства, заложенное имущество, его стоимость, ответственность сторон, истцы имели возможность заявить о своем несогласии с условием о третейской оговорке, а также согласовать с кредитором условия договоров по своему усмотрению. Однако истцами при заключении договоров этого сделано не было. Напротив, подписав оспариваемые договоры в предложенном варианте, истцы тем самым согласились с содержащимися в договорах условиями, что свидетельствует о согласовании и принятии ими оспариваемого условия в момент заключения договоров.

Исходя из конкретных условий договоров поручительства и ипотеки, а также условий кредитного договора в их взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые в части договоры не являются договорами присоединения применительно к рассматриваемым правоотношениям и требованиям ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы п. п. 2, 3 «Схемы-Филал 74» предусматривают возможность контрагента Банка отказаться от включения третейской оговорки в текст договора, а в иных пунктах «Схемы-Филиало 74» отсутствуют указания на то, что отказ клиента от подписания третейской оговорки должен повлечь безусловный отказ в выдаче кредита, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что подписание кредитного договора фактически было поставлено в зависимость от подписания третейского соглашения в предложенной банком стандартной формулировке являются не состоятельными.

Судом дана верная оценка представленному истцом ИП ФИО2 протоколу разногласий, поскольку доказательств предъявления в Банк протокола разногласий от ( / / ) истцом представлено не было, в то время как такой протокол мог быть направлен в адрес ответчика посредством почтового отправления с уведомлением.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ответчик настаивал на применении срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, правильно руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также датой предъявления иска в суд - ( / / ).

В целом доводы апелляционной жалобы истцов не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на неправильном применении истцами норм материального права.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Ильясова Е. Р.

ФИО7