Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА :

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО2 и других, на земельном участке с <данные изъяты>,расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 установлен постоянный сервитут для эксплуатации линейных объектов, прохода, проезда на земельные участки, принадлежащие истцам, исковые требования об установлении безвозмездного сервитута оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 71500 рублей по оплате услуг представителя, 266900 рублей по проведению судебной экспертизы, 300 рублей по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель заявителей просил удовлетворить требование в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отложить слушание дела по причине зарубежной поездки.

Представитель ФИО1 адвокат Зендриков Н.Е. представил письменные возражения, не согласился с требованиями, просил учесть, что иск удовлетворен частично.

Определением от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов с ФИО1 взысканы расходы в размере 5676 рублей 36 коп., из которых оплата услуг представителя 818 рублей 18 коп., оплата государственной пошлины 5 рублей 45 копеек, оплата судебной экспертизы-4852 рубля 73 коп., всего взыскано 312200 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения, как незаконного и необоснованно, полагая, что при разрешении заявления суд, не удовлетворив его просьбу об отложении рассмотрения заявления нарушил принцип состязательности, а также дал неверную оценку тому обстоятельству, что иск удовлетворен частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом определения.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек в отсутствии ФИО1, поскольку он был извещен о судебном заседании, доводы жалобы по существу предъявленных к нему требований аналогичны доводам, изложенным в письменных возражениях, а также в пояснениях представителя, принимавшего участие в судебном заседании.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя следует взыскать с учетом характера заявленного спора, объема выполненной представителем работы в сумме 45000 рублей. Взысканную сумму судебная коллегия находит разумной.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы, понесенные истцами, в сумме 266900 рублей, указав на то, что требование об установлении сервитута удовлетворено, экспертиза назначалась для определения вариантов сервитута. Частичный отказ в исковых требованиях не связан с предоставлением данного доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права. В определении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи