Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела № 2-2693/2013 с апелляционными жалобами Т. <...>, Х. <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Т. <...> к Х. <...> о взыскании суммы причиненного ущерба

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения Т. М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х. А.А. – <...>, действующего на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Т. М.С. обратился в суд с иском к Х. А.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ответчик, управляя автомобилем <...> совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред истцу, в том числе и дополнительному оборудованию автомобиля на сумму <...>, которое не было застраховано. Указанную сумму ответчик обязался возвратить истцу, в подтверждение чего <дата> написал расписку.

Кроме того, истец указал, что автомобиль был признан утраченным, исходя из внутренних Правил СК <...>, страховая компания возместила ему <...>, автомобиль им был продан за <...>

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено взыскать с Х. А.А. в пользу Т. М.С. сумму ущерба в размере <...> 67 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы по госпошлине в сумме <...> 81 коп., взыскать с Т. М.С. в пользу Х. А.А. расходы на проведение экспертизы в сумме <...> В части требования Х. А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Т. М.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Х. А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым размер взысканного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уменьшить на 50 % с учетом действий потерпевшего, также допустившего нарушение ПДД РФ, возместить судебные издержки в размере <...>

В заседание суда апелляционной инстанции Х. А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, представление интересов доверил представителю <...> в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Т. М.С. и автомобиля <...> под управлением Х. А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Х. А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Х. А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ответственность водителя Х. А.А. была застрахована в ОСАО <...>», в подтверждение чего представлен страховой полис.

Согласно представленной в материалы дела расписке, составленной <дата> года, Х. А.А. обязался выплатить Т. М.С. сумму причиненного дополнительному оборудованию автомобиля ущерба в размере <...>

Принадлежащий истца автомобиль <...> <дата> был застрахован в ОАО «<...>» по договору КАСКО, действующему до <дата> года. Из страхового полиса 0611МР4540 А усматривается, что дополнительное оборудование, установленное на транспортном средстве, застраховано не было.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Автоассистанс» № 11758-Оц-Д/<...>-И/А от <дата> года, стоимость восстановительного ремонта <...> с учетом износа составила <...> 94 коп., что превышает 75 % от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно материалам выплатного дела ОАО «<...>» восстановительный ремонт автомобиля <...> ОАО «<...>» полагало нецелесообразным, из страхового акта от <дата> следует, что размер страховой выплаты составил <...> 79 коп (л.д. 47).

Поскольку стоимость установленного на автомобиле <...> дополнительного оборудования, страховой компанией возмещена не была, истец обратился с иском непосредственно к причинителю вреда, указывая на то, что ответчик, оформив расписку с обязательством выплатить стоимость дополнительного оборудования, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <...>, обязан исполнить принятое на себя обязательство в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 13-315-Л-2-2693/2013 от <дата> года, водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ, в действиях водителя усматривается несоответствие указанным требованиям правил дорожного движения, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем <...>, уступив ему дорогу, воздержавшись от маневра. Водитель автомобиля <...> должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. Решение вопроса о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также соответствие его действий требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № 13-315-Л-2-2693/2013-1 от <дата> стоимость восстановительного ремонта согласно штатной комплектации <...>, после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, с учетом износа составляет <...> 35 коп., стоимость поврежденного дополнительного оборудования автомобиля <...> после дорожно-транспортного происшествия, составляет <...> 67 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, указанная статья, устанавливая презумпцию вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший при этом представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из смысла действующего законодательства следует, что обязанность возмещения вреда наступает при наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта № 13-315-Л-2-2693/2013 от <дата> года, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не уступившего при повороте налево дорогу движущимся по равнозначной дороге транспортному средству на нерегулируемом перекрестке в нарушении п. 13.12 ПДД РФ.

Судом обоснованно на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что вина Х. А.А. установлена также административным органом, постановление которого о привлечении к административной ответственности не оспаривалась ответчиком в установленном законом порядке.

При этом судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих водителю Х. А.А. в данной дорожной ситуации четко соблюдать запрет, установленный Правилами дорожного движения РФ, что позволило бы избежать столкновение транспортных средств.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличие виновных действий Т. М.С., послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем должен быть уменьшен размер подлежащего возмещению ущерба, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену решения суда, поскольку носят предположительный характер и объективно материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Т. М.С. и вредными последствиям, произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями ответчика Х. А.А., который, нарушив требования п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу, двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо водителю Т. М.С.

Определяя размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из того, что составленная ответчиком расписка не подтверждает фактическую сумму причиненного ущерба, стоимость дополнительного оборудования не была покрыта выплатой по ОСАГО, положив в основу выводы судебной экспертизы № 13-315-Л-2-2693/2013-1 от <дата> года, согласно которой стоимость поврежденного дополнительного оборудования автомобиля <...> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> года, составляет <...> 67 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, согласуется с другими материалами дела, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось. Сторонами выводы автотовароведческой экспертизы оспорены не были.

Судебная коллегия также учитывает, что ни Х. А.А., ни Т. М.С. не является специалистами по оценочной деятельности и не могли устанавливать на месте происшествия повреждения дополнительного оборудования транспортного средства, которые впоследствии были установлены при проведении судебной экспертизы.

Доводы Т. М.С. о взыскании в возмещение ущерба стоимости дополнительного оборудования в размере <...> не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалы дела истцом не представлено доказательств несения затрат по установке такого оборудования в указанном размере, кроме того, как следует из экспертного заключения, часть установленного на автомобиле истца дополнительного оборудования повреждена не была. Принимая во внимание, что возмещению подлежит стоимость поврежденного оборудования с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, экспертное заключение о стоимости восстановления такого оборудования, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Ссылка Т. М.С. на наличие у Х. А.А. перед истцом долговых обязательств является несостоятельной, поскольку распиской Х. А.А. от <дата> оформлено обязательство ответчика по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия. У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что имела место замена обязательства по возмещению ущерба заемным обязательством.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенной на основании определения суда экспертизы составляет <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении Х. А.А. денежных средств в кассу ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 229).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что исковые требования Т. М.С., который просил взыскать с Х. А.А. <...>, удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма, которую оплатил Х. А.А. за проведение экспертизы, подлежит возмещению в его пользу истцом пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Данную сумму суд первой инстанции рассчитал верно.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Алешин и партнеры» заключен договор представительства, согласно условиям которого указанная организация представляет его интересы в суде за плату в размере <...> Ответчиком и Санкт-Петербургской коллегией адвокатов «Алиби» заключен договор представительства, согласно условиям которого указанная организация представляет его интересы в суде за плату в размере <...>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанной нормы, управомоченной на возмещении расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

В данном случае стороной, в пользу которой состоялось решение суда, является Т. М.С., так как его исковые требования, заявленные к Х. А.А., были частично удовлетворены.

Положения ст. 98 ГПК РФ при рассмотрении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя не применяются.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Х. А.А. о взыскании с Т. М.С. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: