Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Ахтынского районного суда от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Иск администрации муниципального района «Ахтынский район» к ФИО1 удовлетворить.

Признать действия ФИО1 об отказе в передаче учредительных документов, книги приказов и печати незаконными.

Обязать ФИО1 передать все учредительные документы, книгу приказов, печать представителю учредителя администрации муниципального района «Ахтынский район» и не являться в здание детского сада «Юный космонавт» без ведома и согласия учредителя».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магадовой А.В., объяснения ответчицы ФИО1, просившей решение суда отменить, судебная коллегия,

установила:

Администрация MP «Ахтынский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ее действий об отказе в передаче учредительных документов незаконными и передаче всех учредительных документов, книги приказов, печати представителю учредителя MP «Ахтынский район».

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 16 августа 2016 года отменено решение Ахтынского районного суда от 13 апреля 2016 года и в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации MP «Ахтынский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Однако, ФИО1 категорически отказывается добровольно сдать учредительные документы: печать и книгу приказов организации и освободить занимаемую должность (акты от 05 по 13 сентября 2016 года), в связи с чем с соответствующими заявлениями администрация MP «Ахтынский район» была вынуждена обратиться в прокуратуру района, службу судебных приставов, МО МВД России «Ахтынский», но никакие меры ими не были предприняты.

ФИО1 официально были направлены почтовые извещения о добровольной сдаче учредительных документов, а в случае отказа их добровольной сдачи также она была предупреждена о вынужденном вскрытии ее кабинета и сейфа. 13 сентября 2016 года было произведено комиссионное вскрытие замков входных дверей кабинета заведующей, а также вскрытие сейфа, но вышеуказанные документы не были обнаружены, о чем был составлен соответствующий акт.

В последующем ФИО1 ежедневно появляется на работе и находится в пищеблоке детского сада, утверждает меню, ведет себя вызывающе, нагло провоцирует охрану и проверяющих работников учредителя, тем самым дезорганизует работу детского учреждения.

Назначенная на должность заведующей детским садом «Юный космонавт» ФИО2 07 сентября 2016 года обращалась в МО МВД России «Ахтынский» по поводу неправомерных действий со стороны ФИО1, однако, меры до сих пор не предприняты. Указанные действия ФИО1 отражаются на воспитании детей. С учетом вышеизложенного, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе исковых требований Администрации MP «Ахтынский район.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным и вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд в решении не мотивировал, почему доказательствам, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, не дана юридическая оценка, и они не отвергнуты, а также не обосновал, на основании каких норм права, он удовлетворил исковые требования администрации муниципального района «Ахтынский район».

Также указано, что доводы истца ни чем не подкреплены, и доказательств в деле не имеется, кроме голословных высказываний.

Кроме того, ФИО1 указала, что она никаких препятствий деятельности детского сада «Юный космонавт» не учиняет и не никогда не учиняла, учредительные документы, книги приказов, печать у нее не находятся и детский сад «Юный космонавт» она не посещает.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Администрации MP «Ахтынский район», который судом апелляционной инстанции был надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание на момент рассмотрения дела не представил, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие их представителя по делу.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования истца и признавая действия ФИО1 незаконными, суд первой инстанции, ссылается на акт Комиссии, созданной распоряжением главы MP «Ахтынский район», от 13.09.2016г., согласно которому, с целью обеспечения беспрепятственного исполнения должностных обязанностей заведующей МКУ ДО детский сад «Юный космонавт» ФИО2 а также в связи с неоднократным обращением в адрес уволенной заведующей ФИО1, с просьбой произвести прием-сдачу документации и печати данного учреждения, комиссия произвела вскрытие кабинета заведующей МКУ ДО детский сад «Юный космонавт». При этом, в целях не нарушения воспитательного процесса, не травмирования психики детей, комиссия произвела вскрытие после рабочего времени, то есть 18 час. 10 мин., и установила, что печати, штампы, учредительные документы, книги приказов в кабинете и сейфе заведующей отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на день рассмотрения иска, ответчик ФИО1 необходимую документацию и печать учредителям, то есть администрации MP «Ахтынский район», не передала, тем самым, лишив МКУ ДО детский сад «Юный космонавт» возможности соблюсти полноценный порядок предусмотренный положением данного учреждения.

Однако с выводами суда нельзя согласиться.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В части 4 ст. 67 ГПК РФ указано, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Изучив, проверив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что истцом, в нарушение требований ч.1 ст. 56, ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено соответствующих достоверных доказательств в подтверждение выводов, указанных в вышеназванном акте от 13.09.2016г.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1, работавшей ранее заведующей МКУ ДО детский сад «Юный космонавт» (распоряжение администрации MP «Ахтынский район» от 02 сентября 2016 года №127-1 л.с. о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1) учредительных документов, книги приказов и печати указанного учреждения. Не представлены истцом также относимые и допустимые доказательства, подтверждающие создание ответчицей препятствий в деятельности детского сада «Юный космонавт».

Кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления ответчицы о необходимости явки для приема-передачи заведующему - ФИО2, назначенному распоряжением администрации от 05.09.2016г. №130-л.с., не имеются в материалах дела объяснение ФИО1 по указанным истцом обстоятельствам.

Из объяснений ответчицы в суде апелляционной инстанции следует, что не имеет место быть доводы истца о том, что она отказывается в передаче учредительных документов незаконными и передаче всех учредительных документов, книги приказов, печати представителю учредителя MP «Ахтынский район», печать аннулирован и указанные истцом учредительные документы и книга приказов находятся в дошкольном учреждении, и что после вынесения решения Верховным судом Республики Дагестан не посещает МКУ ДО детский сад «Юный космонавт», полагает, что истец при вскрытии сейфа без нее, забрали указанные им документы, указанных документов и печать у нее отсутствует, поэтому она их вернуть не может.

При изложенных обстоятельствах не может быть принят во внимание вывод суда о том, что комиссией созданной распоряжением главы MP «Ахтынский район» от 13.09.2016г. произвели вскрытие кабинета заведующей МКУ ДО детский сад «Юный космонавт» после рабочего времени, составлен акт, из которого усматривается, что печати, штампы, учредительные документы, книги приказов в кабинете и сейфе заведующей отсутствуют, поскольку ответчица ФИО1, или ее представитель не присутствовали

Также истцом не представлено доказательств о том, что ответчица ФИО1 препятствует исполнению должностных обязанностей заведующей МКУ ДО детский сад «Юный космонавт» ФИО2

В материалах дела имеется постановление И.о. дознавателя МВД России «Ахтынский» ФИО3 от 07.10.2016года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В постановлении указано, что по факту удержания штампа, печати организации, книги приказов работников и всей учредительной документации детского сада «Юный космонавт» ФИО1 в ее действиях отсутствует состав преступления либо административного правонарушения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, представление дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации MP «Ахтынский район», не возвращая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ахтынского районного суда от 25 января 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации муниципального района «Ахтынский район» к ФИО1<.> о признании действий ФИО1 об отказе в передаче учредительных документов, книги приказов и печати незаконными и обязать ФИО1 передать все учредительные документы, книгу приказов, печать представителю учредителя администрации муниципального района «Ахтынский район» и не являться в здание детского сада «Юный космонавт» без ведома и согласия учредителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: