Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления ООО «ЮрАрт» (первоначальный истец – АО «Россельхозбанк») к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договоров поручительства.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 451 989 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 719 руб. 89 коп., расторжении кредитного договора и договоров поручительства.

Заочным решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и др. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ истец - АО «Россельхозбанк» заменен правопреемником – ООО «ЮрАрт».

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции ответчик ФИО3 не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление ООО «ЮрАрт» (первоначальный истец - АО «Россельхозбанк») к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, расторжении кредитного договора и договоров поручительства удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ЮрАрт» задолженность по кредитному договору в сумме 451 989 (четыреста пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят девять) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719 (семь тысяч семьсот девятнадцать) руб. 89 коп.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3 расторгнут.

В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 в суд апелляционной инстанции подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, исследовав письменные доказательства, выслушав представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, поддержавшую заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам, в том числе относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ№ банк предоставил заемщику ФИО3 кредит в размере 300 000 руб. под 16 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Погашение кредита осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2, согласно которым поручители и заемщики несут солидарную ответственность перед банком.

Во исполнение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет заемщика ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ банком направлены ответчикам письменные требования о погашении кредитных средств, которые ответчиками не исполнены.

Разрешая по правилам производства в суде первой инстанции исковые требования ООО «ЮрАрт» (первоначальный истец – АО «Россельхозбанк») к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договоров поручительства, судебная коллегия, исходя из выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым эксперту не удалось установить, кем выполнены подписи от имени ФИО3 в графе «заемщик» в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ по причине недостаточного количества сопоставимых по времени выполнения и транскрипции образцов подписей ФИО3, пришла к выводу об обоснованности исковых требований и, частично удовлетворив иск, взыскала с ФИО3 в пользу ООО «ЮрАрт» задолженность по кредитному договору в сумме 451 989 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 719 руб. 89 коп.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 указывает на то, что основанием для пересмотра апелляционного определения является решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительной сделкой кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала и ФИО3.

Судебная коллегия полагает данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Сделка, признанная указанным решением недействительной, повлекла за собой принятие необоснованного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «ЮрАрт» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины.

Установленные данным решением обстоятельства возникли после принятия спорного апелляционного определения, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.

При таких данных апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в силу ст. 392 ГПК РФ подлежит отмене по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЮрАрт» (первоначальный истец – АО «Россельхозбанк») к ФИО3, ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договоров поручительства отменить.

Передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО8