Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителей ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 462 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 512 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.05.2018 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор беспроцентного займа на сумму 360 000 руб. По устной договоренности сторонами было согласовано, что денежные средства в форме безналичного платежа с личного счета истца будут перечислены на личный счет ответчика в ПАО Сбербанк, платеж по займу был осуществлен в тот же день.

04.06.2018 года стороны пришли к соглашению увеличить сумму займа на 290 500 руб., условия платежа были сохранены сторонами без изменений, перевод займа был осуществлен истцом в тот же день.

Позднее сторонами достигнуто дополняющее предыдущие устное соглашение увеличить сумму займа еще на 1 812 000 руб., при этом было определено, что оплата указанной дополнительной суммы будет осуществлена несколькими платежами в пределах срока с 14.06.2018 года по 30.11.2018 года перевод займа в установленный срок был осуществлен.

Таким образом, с учетом указанных договоренностей в период с 29.05.2018 года по 06.11.2018 года истцом ответчику несколькими платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 2 462 500 руб., с назначением платежа «Перевод денежных средств по Договору Займа (беспроцентного)» и «Перевод денежных средств по дополнительному соглашению к договору займа».

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 в лице своего представителя исковые требования не признал. При этом, не оспаривал, что денежные средства были перечислены истцом ответчику в качестве займа, но они были ответчиком возвращены по указанию истца на счет компании «Oриден Холдинг Лимитед», учредителем и директором которой является истец. В связи с указанным ответчик считает свои обязательства перед истцом по возврату денежных средств исполненными.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 29.05.2018 ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 360 000 руб. путем перечисления истцом денежных средств со счета в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на счет получателя ФИО1 в ПАО Сбербанк, с назначением платежа «Перевод денежных средств по Договору Займа <данные изъяты> от 29.05.2018 (беспроцентный)», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 29.05.2018 <данные изъяты>

Также 04.06.2018 истцом был осуществлен перевод денежных средств по указанным реквизитам в размере 290 500 руб., с назначением платежа «Перевод денежных средств по дополнительному Соглашению № 1 от 04.06.2018 к Договору Займа <данные изъяты> от 29.05.2018 (беспроцентный)», что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 04.06.2018 <данные изъяты>

Далее, истцом были осуществлены переводы денежных средств по указанным реквизитам 14.06.2018 в размере 350 000 руб., 02.07.2018 в размере 361 300 руб., 30.07.2018 в размере 485 000 руб., 04.09.2018 в размере 314 500 руб., 06.11.2018 в размере 301 200 руб., с назначением платежей «Перевод денежных средств по дополнительному Соглашению № 2 от 14.06.2018 к Договору Займа <данные изъяты> от 29.05.2018 (беспроцентный)», что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>, от 14.06.2018, 02.07.2018, 30.07.2018, 04.09.2018, 06.11.2018 <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, с указанием реквизитов сторон, суммами и назначением платежей, указанный факт не оспаривался и ответчиком.

Ответчик указывал о том, что полученные им денежные средства по просьбе истца были перечислены на счет компании «Oриден Холдинг Лимитед». В обоснование своих доводов он представил суду копию электронной переписки с лицом, как указал ответчик, с истцом по делу, в соответствии с которой, между сторонами было достигнуто соглашение о возврате суммы займа, полученного от истца, на счет иностранного юридического лица, а также копию платежного документа между иностранными юридическими лицами - Ориден Холдниг Лимитед и Нинфа ФИО3 ЛТД

Разрешая спор, давая оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 808, 1102 ГК РФ, суд исходил из того, что при доказанности истцом факта передачи денег в заявленном размере ответчику, последний не представил доказательств их возврата истцу, как и доказательств наличия между сторонами соглашений о возврате займа третьему лицу.

С учетом этого обстоятельства, отсутствия доказательств безвозмездного и безвозвратного получения денежных средств ответчиком от истца суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, согласившись также с расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 20 512 руб. 50 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, в обязанности займодавца входит доказывание факта передачи заемщику денежных средств в определенной сумме, в обязанности заемщика входил доказывание факта возврата полученной денежной суммы.

Из представленных в дело доказательств следовало, что истец передал ответчику взаймы указанную в иске денежную сумму, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчик не представил относимых и допустимых доказательств факту наличия между ним и истцом договоренности о возврате займа третьему лицу, не представил и таких доказательств факту возврата именно истцу полученных денежных средств.

Из представленных ответчиком документов (электронной переписки с лицом от имени истца, копий платежных документов) следует, что нотариус г. Лимасола Вакзен Медзаворян, не свидетельствовал верность копии (выписки) документов, и не подтверждал факт тождественности текста и реквизитов копий документов тексту и реквизитам их оригиналов.

Как следует из перевода содержания нотариальных штампов, проставленных на копиях указанных документов, нотариус г. Лимасола удостоверил лишь подпись самого ответчика, которую тот проставлял на копиях данных документов, самостоятельно заверяя их подлинность.

При этом нотариус делает оговорку о том, что он удостоверяет лишь подпись ответчика, но не несет ответственность за содержание самого документа.

Кроме того, представленные ответчиком документы не подтверждают факта возвращения им денежных средств в размере 2 462 500 руб. непосредственно истцу.

Не представлено и судебной коллегии относимых и допустимых доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, представленные доказательства были аналогичными представленным суду первой инстанции.

С учетом изложенного и требований вышеуказанных норм права, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для отказа истцу в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, аналогичны доводам возражений на иск, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответственно, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи