Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2018 года апелляционные жалобы ООО «Издательский дом «КАРДОС», ООО «ТД «Кардос» на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Издательский дом «КАРДОС» к Андриевской Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «КАРДОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9026577 руб. 45 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 55700 руб.

Определением от 19.02.2018 истец ООО «Торговый дом «КАРДОС» заменен правопреемником ООО «Издательский дом «КАРДОС».

ООО «Издательский дом «КАРДОС» уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 8661790 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 55700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, 12.01.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «Торговый дом «КАРДОС» был заключен договор поставки тиражей периодической печатной продукции. Поставленная продукция на сумму 8661790 руб. 01 коп. ответчиком не оплачена. 16.01.2018 года ООО «Торговый дом «Кардос» передало ООО «Издательский дом «Кардос» права и обязанности поставщика по договору от 12.01.2015 года. В настоящее время ответчик утратила статус индивидуального предпринимателя.

Представитель ООО «Издательский дом «КАРДОС» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Торговый дом «КАРДОС» поддержал исковые требования ООО «Издательский дом «КАРДОС».

Представитель ФИО1 исковые требования не признал.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года исковые требования ООО «Издательский дом «КАРДОС» оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ООО «Издательский дом «КАРДОС», ООО «ТД «Кардос» просили решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом «Кардос» и ИП ФИО1 12.01.2015 года заключили договор, согласно которому ООО «Торговый дом «Кардос» обязуется поставить, а ИП ФИО1 принять и оплатить печатные периодические издания, книги, канцелярские товары и товары народного потребления. Поставка осуществляется отдельными партиями на основании согласованных сторонами заказов, в которых должны быть указаны ассортимент, количество и цена поставляемой продукции, дата поставки. Покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным сторонами в заказе и указанным в товарных накладных, счетах-фактурах.

Согласно представленного суду акта сверки взаимных расчетов за декабрь 2015 года между ООО «Торговый дом «Кардос» и ИП ФИО1, подписанный сторонами 22.01.2016 года, согласно которому по данным ООО «Торговый дом «Кардос» задолженность в пользу ООО «Торговый дом «Кардос» на 31.12.2015 года составляет 9026574 руб. 45 коп., по данным ИП ФИО1 – 8082927 руб. 86 коп., и товарные накладные.

Согласно договору от 16.01.2018 года ООО «Торговый дом «Кардос» передало ООО «Издательский дом «Кардос» права и обязанности поставщика по договору от 12.01.2015 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Кардос» и ИП ФИО1

Установлено, что ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием Арбитражным судом Московской области 11.11.2016 года решения о признании ее несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства гражданина – реализация имущества сроком на шесть месяцев, до 02.05.2017 года, что подтверждается соответствующим решением и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года отказано во включении требования ООО «Торговый дом «Кардос» на сумму 9026574 руб. в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

06.12.2017 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в связи со 100 % погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Судом установлено, что между ООО «Торговый дом «Кардос» и ИП ФИО1 12.01.2015 года был заключен договор поставки печатной продукции. 16.01.2018 года ООО «Торговый дом «Кардос» передало ООО «Издательский дом «Кардос» права и обязанности поставщика по договору от 12.01.2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года установлено, что 05.12.2016 года поступило требование ООО «Торговый дом «Кардос» на сумму 9026574 руб. основного долга. В обоснование задолженности кредитор ссылался на заключенный с должником договор поставки печатной продукции от 12.01.2015 года, неоплаченные товарные накладные, двусторонний акт сверки взаиморасчетов от 22.01.2016 года. Представленными товарными накладными подтверждается поставка печатной продукции. Отношения между сторонами имели длительный характер, продукция поставлялась практически ежедневно. Из двустороннего акта сверки взаиморасчетов за 2015 год следует, что он подписан должником с разногласиями. На 31.12.2015 года по данным кредитора задолженность составила 9026574 руб. 45 коп., по данным должника – 8082927 руб. 86 коп. В материалы дела представлены платежные поручения за 2015 год о перечислении ИП ФИО1 в пользу кредитора денежных средств в счет оплаты печатной продукции, а также многочисленные финансовые документы за 2015-2016 гг, подтверждающие осуществление между сторонами расчетов в наличной форме. Всего по квитанциям после подписания в январе 2016 г. акта сверки должником было оплачено кредитору 24225489 руб. Размер переданных должником кредитору наличных денежных средств указывает на отсутствие задолженности перед кредитором.

Таким образом, отсутствие задолженности ИП ФИО1 по договору поставки от 12.01.2015 года перед ООО «Торговый дом «Кардос» установлено определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года, вступившим в законную силу, в связи с чем данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.3 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 382, 506, 516 ГК РФ, ч.1 ст.15 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у ИП ФИО1 перед истцом обязательств по возврату денежных средств по договору поставки.

То обстоятельство, что 16.01.2018 года в период нахождения дела в производстве суда, ООО «Торговый дом «Кардос» передало ООО «Издательский дом «Кардос» права и обязанности поставщика по договору от 12.01.2015 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Кардос» и ИП ФИО1, в связи с чем в настоящем гражданском деле истец ООО «Торговый дом «Кардос» заменен правопреемником ООО «Издательский дом «КАРДОС», не может служить основанием для неприменения положений ч.3 ст.61 ГПК РФ, т.к. для правопреемника обязательны все действия, совершенные лицом, которое правопреемник заменил, до вступления правопреемника в процесс.

ООО «Торговый дом «Кардос» участвовало в арбитражном суде, знало, что определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 года установлено отсутствие задолженности ИП ФИО1 по договору поставки, соответственно уступило ООО «Издательский дом «Кардос» несуществующее требование, в связи с чем ООО «Издательский дом «Кардос» вправе потребовать от ООО «Торговый дом «Кардос» возврата всего переданного по соглашению об уступке.

Ссылки представителя третьего лица на то, что в настоящем гражданском деле участвует ФИО1, а в арбитражном суде участвовало иное лицо – ИП ФИО1, не являются основанием для неприменения положений ч.3 ст.161 ГПК РФ, т.к. именно граждане (физические лица) имеют гражданские права и несут обязанности, в том числе могут заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица. Соответственно и в арбитражном суде, и в настоящем гражданском деле участвовало одно и то же лицо.

Поскольку исковые требования ООО «Издательский дом «КАРДОС» оставлены без удовлетворения, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Издательский дом «КАРДОС», ООО «ТД «Кардос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи