Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года апелляционную жалобу ответчика Михалёва А.В. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года по гражданскому делу по уточнённому иску Назарова Сергея Петровича к Михалёву Александру Викторовичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение Михалёва А.В.,

установила:

истец Назаров С.П. обратился в суд с иском к ответчику Михалёву А.В., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о реальном разделе нежилого здания и земельного участка.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, на основании договора купли-продажи, заключенного 10.11.2004 года, принадлежит нежилое здание - кормоцех общей площадью 747,40 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, Новинский с/о., дер. Заволенье.

Кроме того, истец имеет в личной собственности 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 2730 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 50:24:0060505:15, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.07.2009 г. № 109.

Сособственником земельного участка и нежилого здания является ответчик Михалёв А.В. Между сторонами возникают споры о порядке пользования и распоряжения указанным недвижимым имуществом.

На предложение выделить долю в общей долевой собственности на земельный участок и нежилое здание в натуре и передать истцу в собственность правую половину земельного участка и нежилого здания, получен отказ.

Истец просил суд произвести реальный раздел указанного нежилого здания и земельного участка по первому варианту экспертного заключения и передать ему в собственность правую половину здания и земельного участка.

Истец Назаров С.П. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Михалёв А.В. исковые требования не признал, пояснил, что не согласен на раздел здания и земельного участка. Если раздел будет произведён, он претендует на правую часть здания и земельного участка по варианту № 1 экспертного заключения отмеченную оранжевым цветом.

Определением суда от 2 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечён Мкртчян Гор Степанович, который в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании 18.12.2013 года представитель третьего лица Мкртчян С.Р. пояснил, что с Мкртчян Г.С. был заключен договор аренды на половину здания с Назаровым С.П. С Михалевым А.В. имеется устное соглашение о пользовании другой половиной здания. Письменный договор не заключался. Для него не желательно что бы был произведен раздел здания. Там установлена линия по производству прессованных опилок, она установлена по всему зданию. Считает, что при разделе придётся демонтировать оборудование, что ему невыгодно.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично. За основу постановленного решения суд взял вариант №1 экспертного заключения и постановил: прекратить право общей долевой собственности: Назарова Сергея Петровича, Михалева Александра Викторовича по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности на: нежилое здание - кормоцех площадью 747.4 кв.м. расположенное по адресу: д. Заволенье Новинского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области, согласно технического паспорта по состоянию на 27 февраля 2006 года; земельный участок площадью 2 730 кв.м. расположенный по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район с кадастровым № 50:24:0060505:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий со дня государственной регистрации права на образованные объекты недвижимости. Произвести реальный раздел нежилого здания - кормоцеха площадью 747.4 кв.м. расположенное по адресу: д. Заволенье Новинского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области при котором: выделить в собственность Назарова Сергея Петровича: помещения в литере «Б»: помещение № 3 площадью 49.8 кв.м., помещение № 1-1 площадью 323.9 кв.м в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела нежилого здания кормоцеха таблица № 15, (зеленый цвет). Выделить в собственность Михалева Александра Викторовича: помещения в литере «Б»: помещение № 2 площадью 14.6 кв.м., помещение № 1-2 площадью 359.1 кв.м в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела нежилого здания кормоцеха таблица № 15, (оранжевый цвет). Обязать Назарова Сергея Петровича, Михалева Александра Викторовича совместно (с учетом равных затрат) выполнить следующие работы по перепланировке: демонтировать бетонную стяжку пола площадью 9.0 кв.м. стоимостью 2 655.0 рублей; выполнить земляные работы на площади 8.64 кв.м. по разработке грунта стоимостью 5 490.0 рублей; выполнить вязку арматурного каркаса стоимостью 18 900 рублей; выполнить заливку бетоном фундамента на площади 9.0 кв.м. стоимостью 5 760.0 рублей; осуществить кладку перегородки толщиной 1.5 кирпича площадью 55.0 кв.м. стоимостью 83 875.0 рублей; проложить кабель в гофре стоимостью 7 000.0 рублей; установить распаянную коробку на бетонной стене с подключением проводов стоимостью 750.0 рублей; произвести монтаж электрического бокса под автоматы до 32 штук стоимостью 3 250.0 рублей; установить розетки, выключатели стоимостью 670.0 рублей; произвести расчет стоимости присоединения стоимостью 550.0 рублей.

В соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела нежилого здания кормоцеха таблица № 20, 23 произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым № 50:24:0060505:15, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий общей площадью 2 730 кв.м. расположенного по адресу: Московская область Орехово- Зуевский район в соответствии с вариантом № 1, чертежом № 1 экспертного заключения по которому: признать за Назаровым Сергеем Петровичем право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район площадью 1 365 кв.м. согласно варианта № 1 чертежа № 1 экспертного заключения (зеленый цвет) по точкам 17-1 - 34.79 м., 1-2 - 14.20 м., 2-3 - 19.10 м., 3-4 - 6.27 м., 4-21 - 32.89 м., 21-22 - 31.36 м., 22-17-8.76 м. Признать за Михалевым Александром Викторовичем право собственности на земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий по адресу: Московская область Орехово-Зуевский район площадью 1 365 кв.м. согласно варианта № 1 чертежа № 1 экспертного заключения (оранжевый цвет) по точкам 1-18 - 35.49 м., 18-19 - 8.73 м., 19-20 - 30.24 м., 20-4 - 34.97 м., 4-3 - 6.27 м., 3-2 - 19.10 м., 2-1 - 14.20 м.

В удовлетворении требований Назарова Сергея Петровича о выделении ему в собственность части здания кормоцеха (помещения №1-2, № 2 оранжевый цвет) и части земельного участка по варианту № 1 ( оранжевый цвет) экспертного заключения отказать.

Взыскать с Михалева Александра Викторовича в пользу Назарова Сергея Петровича пропорционально размеру долей в праве собственности 44 250 рублей расходов по оплате экспертизы, 400 рублей по оплате госпошлины, а всего судебных расходов на сумму 44 650 рублей.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 11.2 (пп. 1, 6), 11.4 (п. 3) ЗК РФ, ч. 4 ст. 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», указал на то, что Назарову Сергею Петровичу и Михалёву Александру Викторовичу на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.11.2004 года на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, принадлежит здание кормоцеха общей площадью 747 кв.м. расположенное по адресу: Московская область, Орехово- Зуевский район д. Заволенье.

На основании договора купли-продажи земельного участка № 109 от 14.07.2009 года Назарову С.П. и Михалёву А.В. на праве общей долевой собственности, доля вправе по 1/2, принадлежит земельный участок общей площадью 2 730 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования по назначению сельскохозяйственных объектов и угодий, с кадастровым № 50:24:0060505:15 в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Право общей долевой собственности сторон на 1/2 доли нежилого здания и земельного участка зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.04.2006 года, от 03.09.2009 года, выписками из ЕГРП по состоянию на 10.12.2013 года.

Постановлением главы сельского поселения Новинское от 07.04.2011 года № 120 земельному участку, принадлежащему сторонам на праве общей долевой собственности, доля в праве по 1/2, в д. Заволенье, по ул. Юбилейной с находящимся на нём нежилым зданием присвоен номер 7. Регистрация номера земельного участка в соответствии с указанным постановлением не произведена.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание производственного назначения кормоцех по состоянию на 27.02.2006 года общая площадь здания по внутреннему обмеру 747.4 кв.м. площадь застройки 794 кв.м.

В состав объекта недвижимости входят: помещение № 1 площадью 683 кв.м., помещение № 2 площадью 14.6 кв.м., № 3 площадью 49.8 кв.м.

Договором аренды нежилого помещения от 01.09.2013 года, заключенного между Назаровым С.П. и ИП Мкртчян Гор Степановичем в аренду сдается 1/2 нежилого здания производственного назначения совместно с земельным участком, находящимся под зданием площадью 2 730 кв.м. Срок аренды помещения установлен до 31.12.2013 года.

С Михалевым А.В. договор аренды не заключался, Мкртчян Г.С. с устного разрешения Михалева А.В. продолжает пользоваться всем зданием.

В здании установлена линия по производству прессованных гранулированных опилок. Порядок пользования зданием и земельным участком между сторонами не сложился. К зданию подведено электроснабжение.

Вопросами подведения электроснабжения занимался Михалёв А.В. Так, 19.04.2012 года заключен договор между Михалёвым А.В. и ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью 150 кВт. Плата за присоединение составляет 162 450 рублей 60 копеек. Указанная сумма внесена Михалевым А.В. 19.04.2012 года согласно квитанции.

Истец Назаров С.П. просил произвести реальный раздел нежилого здания и земельного участка в соответствии с первым вариантом экспертного заключения, выделить ему «правую» часть здания и земельного участка, Михалев А.В. возражал в проведении раздела, но если раздел будет произведен, также претендует на «правую» часть здания, к которой подведено электроснабжение.

Для рассмотрения по существу требований истца о реальном разделе нежилого здания и земельного участка, принадлежащего сторонам на праве долевой собственности, судом была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза в соответствии со ст.ст. 79, 80 ГПК РФ.

Принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал на то, что экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные судом вопросы, кроме того, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими лицензию на проведение оценочной и землеустроительной деятельности, необходимый опыт работы.

В судебном заседании на основании показаний экспертов Лялина Н.А. и Митракова О.В. установлено, что экспертиза выполнена по строению и земельному участку в натуре и непосредственном осмотре объектов экспертами.

Согласно заключению эксперта Лялина Н.А. действительная рыночная стоимость нежилого здания кормоцеха составляет 5 143 502 рубля 04 копейки.

Реальный раздел здания с учетом градостроительных, противопожарных санитарных норм, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений возможен.

Эксперт Лялин Н.А. пояснил, что здание находится в удовлетворительном техническом состоянии. Электроснабжение подведено к той части здания, которая находится ближе к г. Куровское.

В экспертном заключении предложены три варианта раздела спорного здания. При каждом из предложенных вариантов раздела доли сторон не изменяются.

Раздел здания с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности возможен, но данный вариант к разделу не предлагается, так как имеются варианты раздела идеально соответствующие долям сторон в праве собственности.

Обе стороны в случае реального раздела просили произвести раздел по первому варианту.

Суд посчитал, что раздел по первому варианту учитывает пожеланиям сторон при разделе, корме того, он менее затратен при разделе чем второй и третий варианты.

При выделении в собственность помещений заштрихованных оранжевым цветом (правая часть здания) на которые претендуют обе стороны, суд учитывал то обстоятельство, что к указанной части здания подведены сети электроэнергии.

Суд посчитал, что данные помещения должны быть выделены в собственность Михалёву А.В., поскольку он заключал договора энергоснабжения и нес расходы по оплате подсоединения здания к электроснабжению.

Таким образом, при разделе здания кормоцеха в собственность сторон передаются следующие помещения:

Помещения в литере «Б»: помещение № 3 площадью 49.8 кв.м., помещение № 1-1 площадью 323.9 кв.м в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела нежилого здания кормоцеха таблица № 15, (зеленый цвет) - выделяются в собственность Назарова Сергея Петровича.

Помещения в литере «Б»: помещение № 2 площадью 14.6 кв.м., помещение № 1-2 площадью 359.1 кв.м в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела нежилого здания кормоцеха таблица № 15, (оранжевый цвет) - выделяются в собственность Михалева Александра Викторовича.

В судебном заседании установлено, что для проведения раздела не жилого здания необходимо провести работы по перепланировке кормоцеха по варианту № 1.

С учетом мнения сторон, эксперта, суд посчитал, что позиции, отраженные в таблице № 20, 23 экспертного заключения подлежат следующему исполнению: Назаров С.П. Михалев А.В. совместно (с учетом равных затрат) обязаны выполнить следующие работы: демонтировать бетонную стяжку пола площадью 9.0 кв.м. стоимостью 2 655.0 рублей; выполнить земляные работы на площади 8.64 кв.м. по разработке грунта стоимостью 5 490.0 рублей; выполнить вязку арматурного каркаса стоимостью 18 900 рублей; выполнить заливку бетоном фундамента на площади 9.0 кв.м. стоимостью 5 760.0 рублей; осуществить кладку перегородки толщиной 1.5 кирпича площадью 55.0 кв.м. стоимостью 83 875.0 рублей; проложить кабель в гофре стоимостью 7 000 рублей; установить распаянную коробку на бетонной стене с подключением проводов стоимостью 750.0 рублей; произвести монтаж электрического бокса под автоматы до 32 штук стоимостью 3 250.0 рублей; установить розетки, выключатели стоимостью 670.0 рублей; произвести расчет стоимости присоединения стоимостью 550.0 рублей.

В соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения раздела нежилого здания кормоцеха таблица № 20, 23.

Суд отклонил довод Михалёва А.В. о том, что поскольку он оплачивал работы по подведению электроэнергии, то он не должен нести расходы по перепланировке и переоборудованию здания, сославшись на то, что оплата электроснабжения включала оплату работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств и отношения к разделу здания кормоцеха не имела.

Суд посчитал, что распределение затрат по технологическому присоединению энергопринимающих устройств стороны должны решить путём переговоров с учётом равенства долей в праве собственности на не жилое здание, а при недостижении согласия данный вопрос может быть решен в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела Михалев А.В. требований о распределение затрат по указному вопросу не заявлял.

При обмере земельного участка экспертом было установлено, что реальный размер земельного участка, расположенного при здании кормоцеха, составляет 2 928 кв.м.

В заседании установлено, что земельный участок огорожен, в ГКН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка.

Реальный размер земельного участка больше на 198 кв.м., чем размер земельного участка, указанный в землеотводных документах.

Согласно чертежу 1 а экспертного заключения имеется отклонение точек границ земельного участка, содержащихся в ГКН от точек границ земельного участка по фактическому пользованию.

Произвести реальный раздел земельного участка для обеспечения свободного доступа к участку каждой из сторон возможно.

При разделе будут образованы два земельных участка, площади которых будут составлять по 1365 кв.м., то есть правило о минимальном размере земельного участка по Орехово-Зуевскому району нарушено не будет.

Экспертом были предложены три варианта раздела земельного участка, соответствующие вариантам раздела здания кормоцеха.

Поскольку раздел здания произведен по первому варианту раздела, то суд пришёл к выводу, что раздел земельного участка также подлежит разделу по первому варианту экспертного заключения.

Постановляя обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, указал на то, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 47 500 рублей, землеустроительной экспертизы в размере 41 000 рублей, были понесены Назаровым С.П., что подтвердили эксперты Лялин Н.А. и Митраков О.В., и, в связи с тем, что экспертиза назначалась в интересах сторон и исковые требования Назарова С.П. удовлетворены частично, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с Михалёва А.В. пропорционально размеру долей в праве собственности в пользу Назарова С.П. 44 250 рублей расходов по оплате экспертизы, 400 рублей по оплате госпошлины, а всего судебных расходов на сумму 44 650 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик Михалёв А.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части взыскивания с Михалева А. В. в пользу Назарова С. П. расходов 44 250 рублей по оплате экспертизе и обязанности Михалева А. В. совместно с учетом равных затрат выполнить следующие работы по перепланировке: по строительству бетонной стяжки, земляным работам, вязки арматурного каркаса, заливки бетоном фундамента, кладки кирпичом перегородки., прокладки кабеля, установки распаянной коробки, монтажа электрического бокса, установок розеток, расчета стоимости присоединения стоимостью 550 рублей, указывая на то, что истец Назаров С.П. является сособственником имущества и инициировал подачу иска в суд, в связи с чем все судебные расходы должны быть возложены на истца Назарова С. П. в полном объёме; также считает, что Назаров С.П., инициируя судебный процесс по разделу здания и земельного участка в натуре, должен нести сам все расходы по строительству бетонной стяжки, земляным работам, вязки арматурного каркаса, заливки бетоном фундамента, кладки кирпичом перегородки, прокладки кабеля, установки распаянной коробки, монтажа электрического бокса, установок розеток, расчета стоимости присоединение стоимостью 550 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Михалёв А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение ответчика Михалёва А.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод Михалева А.В.о том, что все судебные расходы должны быть возложены на истца, поскольку статьей 98 ГПК РФ прямо предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод ответчика о том, что он не должен оплачивать расходы по строительству бетонной стяжки, земляным работам, вязки арматурного каркаса, заливки бетоном фундамента, кладки кирпичом перегородки, прокладки кабеля, установки распаянной коробки, монтажа электрического бокса, установок розеток, расчета стоимости присоединение стоимостью 550 рублей, поскольку данные действия необходимы для произведения реального раздела домовладения, и, учитывая баланс интересов, данные расходы были правомерно возложены судом первой инстанции как на истца, так и на ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалёва А.В. – без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: