Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав в его обоснование, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 1288 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, земли ЖСПК «Сукко» категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 23 марта 2016 г.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№...> площадью 1088 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

В границах принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <№...> в отсутствие правоустанавливающих документов и в нарушение норм действующего законодательства ФИО2 самовольно установлена трансформаторная подстанция на железобетонном основании, то есть объект электросетевого хозяйства, что существенно ухудшает характеристики объекта недвижимости, в связи с чем, истец не может использоваться земельным участком по целевому назначению, поскольку фактически изъят из оборота.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебным требованием об освобождении земельного участка от размещенных на нем строений, которое ФИО2 проигнорировано.

Согласно сообщению управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2019 г. в ходе проверки соблюдения земельного законодательства по результатам выезда на место и осмотра территории земельного участка с кадастровым номером <№...>, принадлежащего ФИО1, управлением установлено, что на участке расположена электроустановка – трансформаторная подстанция, эксплуатируемая ФИО2, собственником смежного земельного участка.

Факт эксплуатации данного объекта ФИО2 подтверждается письмом Анапского управления Росреестра по Краснодарскому краю о привлечении ФИО2 к административной ответственности, самовольным занятием земельного участка в том числе, использования лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ответу, направленному в адрес Анапской межрайонной прокуратуры 23 ноября 2018 г. директором филиала ПАО «Кубаньэнерго» Юго-Западные электрические сети следует, что техническая документация на объект электрического хозяйства, принадлежащего ответчику, а также документы по отводу земельного участка и выделению охранных зон на согласование в филиал не поступали.

Для размещения объектов электросетевого хозяйства ФИО2 необходимо было осуществить отвод земельного участка, каковая обязанность им не могла быть исполнена в силу принадлежности участка истцу.

Электроснабжение на территории с.Сукко осуществляет сетевая организация ООО «ВТ-Ресурс», демонтаж самовольно построенной трансформаторной подстанции повлечет утрату энергообеспечения как принадлежащего ответчику жилого дома, таки других объектов.

Истец полагает, что фактически ФИО2 разместил на чужом земельном участке объект коммерческого назначения с целью извлечения прибыли от привлекаемых абонентов.

При отсутствии прав на использование его земельного участка действия ФИО2 квалифицированы работниками энергоснабжающей организации как самовольное занятие земель.

Просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№...>, расположенном по вышеуказанному адресу. Обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок кадастровым номером <№...>, путем демонтажа самовольно размещенного на земельном участке объекта электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции.

Решением Анапского районного суда от 20 ноября 2020 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа трансформаторной подстанции отказано.

С указанным решением ФИО1 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Анапского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года по мотиву нарушения судом норм процессуального закона, неправильного определения судом юридически значимых для дела обстоятельств, просил принять по делу новое решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, полагая судебное постановление законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

В ходе апелляционного рассмотрения материалов настоящего дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ФИО1 передает в собственности ФИО2 (путем присоединения к его участку) часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1288 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, земли ЖСПК «Сукко», в размере, необходимом для эксплуатации спорной трансформаторной электроподстанции, принадлежащей ответчику ФИО2, площадью 150 кв.м., в соответствии с Соглашением о перераспределении границ земельных участков от 06 декабря 2021 г., подписанного сторонами, и плана перераспределения границ земельных участков от 05 декабря 2021г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3, являющихся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

При этом, согласно условий мирового соглашения, ответчик ФИО2 обязуется в месячный срок после утверждения судом настоящего мирового соглашения выплатить истцу ФИО1 по указанным им платежным реквизитам денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1, после утверждения настоящего мирового соглашения, обязуется за свой счет подготовить все необходимые документы, а также, путем найма за его счет сертифицированной специализированной организации по монтажу электрооборудования, осуществить демонтаж высоковольтной ЛЭП (линии электропередач) проходящей по территории принадлежащего ему земельного участка, с железобетонными опорами, и осуществить прокладку нового подземного кабеля необходимого сечения по территории своего земельного участка, при условии обеспечения бесперебойного функционирования спорной трансформаторной электроподстанции ФИО2 При этом, демонтированные опоры, провода и другое электрооборудование, демонтированное совместно с ЛЭП, передается в полное распоряжение ФИО1

Вновь проведенный подземный кабель и необходимое для его правильного функционирования оборудование переходят в собственность ФИО2 как единый комплекс электроснабжения.

После прокладки подземного кабеля до трансформаторной электроподстанции, приборы учета электроэнергии устанавливаются и пломбируются ФИО2 по согласованию с поставщиком электроэнергии.

Учитывая изложенное, стороны просят суд апелляционной инстанции указать, что определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 объединенного участка с частью ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью, необходимой для эксплуатации спорной трансформаторной электроподстанции, с внесением в ЕГРН необходимых изменений.

При утверждении судом настоящего мирового соглашения истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ФИО2

Понесенные судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

В случае неисполнения сторонами мирового соглашения, определение суда об утверждении мирового соглашение является основанием для выдачи исполнительного листа, для принудительного исполнения.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны, и для суда.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, при этом последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, сторонам известны и понятны.

Изучив материалы дела, решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений, а также ходатайство о заключении мирового соглашения, судебная коллеги полагает возможным удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения и утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно части 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В силу абзаца пятого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сторонами по делу ФИО1 и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, наделенного в том числе полномочиями по заключению мирового соглашения, заключено и подписано мировое соглашение, условия которого изложены в письменной форме, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает необходимым принять мировое соглашение, отменить решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года, утвердить заключенное между сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять мировое соглашение, заключенное 28 сентября 2021 года по делу <№...> по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, производство по делу прекратить.

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года - отменить.

Утвердить мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, в лице представителя по доверенности <№...> ФИО4, следующего содержания:

ФИО1 передает в собственность ФИО2 (путем присоединения к его участку) часть принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1288 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с.Сукко, земли ЖСПК «Сукко», в размере, необходимом для эксплуатации спорной трансформаторной электроподстанции, принадлежащей ответчику ФИО2, площадью 150 кв.м., в соответствии с Соглашением о перераспределении границ земельных участков от 06 декабря 2021 г., подписанного сторонами, и плана перераспределения границ земельных участков от 05 декабря 2021 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО3, являющихся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

Ответчик ФИО2 обязуется в месячный срок после утверждения настоящего мирового соглашения выплатить истцу ФИО1 по указанным им платежным реквизитам денежную сумму в размере 250 000 рублей.

Истец ФИО1 после утверждения настоящего мирового соглашения обязуется за свой счет подготовить все необходимые документы, а также, путем найма за его счет сертифицированной специализированной организации по монтажу электрооборудования, осуществить демонтаж высоковольтной ЛЭП (линии электропередач) проходящей по территории принадлежащего ему земельного участка, с железобетонными опорами, и осуществить прокладку нового подземного кабеля необходимого сечения по территории своего земельного участка, при условии обеспечения бесперебойного функционирования спорной трансформаторной электроподстанции ФИО2 При этом, демонтированные опоры, провода и другое электрооборудование, демонтированное совместно с ЛЭП, передается в полное распоряжение ФИО1

Вновь проведенный подземный кабель и необходимое для его правильного функционирования оборудование переходят в собственность ФИО2, как единый комплекс электроснабжения.

Определение суда об утверждении мирового соглашения является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 объединенного участка с частью ранее принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью, необходимой для эксплуатации спорной трансформаторной электроподстанции, с внесением в ЕГРН необходимых изменений.

По настоящему Соглашению истец ФИО1 отказывается от заявленных исковых требований к ответчику ФИО2

Понесенные судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина