Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зотова Ю. А. на решение Дмитровского городского суда от по гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Зотову Ю. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Зотову Ю. А. о взыскании задолженности по кредитной карте за период с по в виде просроченного основного долга в размере 86 261 рублей 52 копеек, просроченных процентов в размере 23 281 рублей 31 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 371 рублей 04 копеек, государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 418 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что стороны заключили договор кредитной карты от с лимитом задолженности 84 000 рублей 00 копеек. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Процентная ставка на покупки в беспроцентный период до 55 дней – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 28,814% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки, при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых. Ответчик обязательства по указанному договору не исполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по устному заявлению Зотова Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласна с заявленной суммой и лимитом задолженности, считает просроченные проценты завышенными и необоснованными, пояснила, что ответчик обращался в банк с заявлением о приостановлении кредитных обязательств, однако банком было отказано.

Решением Дмитровского городского суда от г. иск удовлетворен.

Зотов Ю.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между АО "Тинькофф Банк" и Зотовым Ю.А. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, с лимитом в размере 84 000 рублей 00 копеек, процентная ставка на покупки в беспроцентный период до 55 дней – 0,197% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 28,814% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9% годовых.

Ответчику выдана кредитная карта по договору от . Истцом в суд представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору, который соответствует представленным в суд доказательствам, при этом суд не усматривает при его проведении нарушения требований закона, в связи с чем находит обоснованным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,314, 819, 811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом надлежащим образом выполнены обязанности по предоставлению кредитной карты, в частности, ответчику предоставлены денежные средства, который, в свою очередь, не выполнил обязанности, возложенные на него кредитным договором, перестал вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, все они получили правовую оценку, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда не содержат, сводятся, по существу, к несогласию с оценкой доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда от - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зотова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи