Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу по иску ФИО1 к главному редактору газеты «Свобода и Слово» ФИО2 и учредителю газеты «Свобода и Слово» ООО «Телевидение Орехово-Зуево» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному редактору газеты «Свобода и Слово» ФИО3 и ООО «Телевидение Орехово-Зуево» о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в отношении него в обращении главного редактора газеты ФИО3 к Губернатору Московской области от 19.07.2013 г. и в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется», опубликованной в газете «Свобода и Слово» № 26, 27 от 10.07.2013 г., - «В публикации рассказывается о бывшем сотруднике милиции, а ныне администрации г.о. Орехово-Зуево ФИО1, который приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21.10.2011г., по делу № 1-59/11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление)». «Впоследствии данный приговор отменен Московским областным судом в связи с переводом состава преступления в разряд административных правонарушений. При этом нарушении обвинительный приговор не признан незаконным, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям». «Через ФИО1 он передал денежные средства - взятку - в размере 5000 долларов следователю»; обязании главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 и учредителя газеты «Свобода и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» в течение двух недель после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения: «Орехово-Зуевский городской суд Московской области признал не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется» в выпуске № 26-27 от 10.07.2013г. газеты «Свобода и Слово», а также на сайте электронной газеты «Орехово-Зуевская неделя» от 22.07.2013г. и в обращении главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 к Губернатору Московской области ФИО5 от 19.07.2013г., а именно: - «В публикации рассказывается о бывшем сотруднике милиции, а ныне администрации г.о. Орехово-Зуево ФИО1, который приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 21.10.2011г., по делу № 1- 59/11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление)». «Впоследствии данный приговор отменен Московским областным судом в связи с переводом состава преступления в разряд административных правонарушений. При этом обвинительный приговор не признан незаконным, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям». «Через ФИО1 он передал денежные средства - взятку в размере 5000 долларов следователю»; опубликовать выдержку из кассационного определения: «Судебная коллегия Московского областного суда определением от 26.01.2012г. определила: «Приговор мирового судьи 177 судебного участка от 21.10.2011г. и постановление Орехово-Зуевского городского суда от 29.11.2011г. в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело производством прекратить, по основаниям предусмотренным ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления»; запрещении газете «Свобода и Слово», учредителем которой является ООО «Телевидение Орехово-Зуево», дальнейшего незаконного использования изображения ФИО1; обязании ответчика - главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 на официальном бланке редакции газеты «Свобода и Слово», за своей подписью и печатью редакции направить заказным письмом с уведомлением, в адрес Губернатора Московской области ФИО5 официальное письмо, с текстом опровержения, а также с приложением экземпляра газеты «Свобода и Слово» с опубликованным текстом опровержения, взыскании с ответчиков: главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО2, ООО «Телевидение Орехово-Зуево» в его пользу, в счет компенсации причиненного ему морального вреда по 50000 руб. с каждого; взыскании с учредителя газеты «Свобода и Слово» в пользу ФИО1 расходов по делу виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.; взыскании с главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 19.07.2013г. главный редактор газеты «Свобода и Слово» ФИО3, направил, в адрес ВРИО Губернатора Московской области ФИО5 письменное обращение, приложив к нему экземпляр газеты «Свобода и Слово» № 26, 27 от 10.07.2013г., где в статье ФИО4, «Не тот честен, кто за честью гоняется» умышленно распространены в отношении него заведомо ложные сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так ответчик ФИО3 в тексте обращения утверждает: «В публикации рассказывается о бывшем сотруднике милиции, а ныне администрации г.о. Орехово-Зуево ФИО1 который приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 октября 2011 года, по делу № 1-59/11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление). Данные сведения не соответствуют действительности, и об этом было заведомо известно ответчикам еще в январе 2012 года. Кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26.01.2012 г. приговор мирового судьи 177 судебного участка от 21.10.2011 г. и постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.11.2011г. в отношении него отменены, а уголовное дело производством прекращено, по основаниям, предусмотренным ч.1 п.2 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Далее указано: «Впоследствии данный приговор отменен Московским областным судом в связи с переводом состава преступления в разряд административных правонарушений. При этом обвинительный приговор не признан незаконным, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям». Данные факты не соответствует действительности, приговор мирового судьи 177 судебного участка и постановление Орехово-Зуевского городского суда от 29.11.2011 г. до вступления в законную силу были отменены вышестоящим судом, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, не влекущим каких-либо юридических последствий, в том числе судимости. Далее по тексту сообщается: «Через ФИО1 передал денежные средства - взятку - в размере 5000 долларов следователю». Опубликовав сведения, содержащиеся в протоколе допроса, ответчики допустили разглашение данных предварительного следствия, чем грубо нарушили требования ч. 3 ст. 161 УПК РФ. Разрешения на публикацию в газете сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО6, следователь ответчикам не давал. Ответчикам достоверно известно, что юридическая оценка этих сведений была дана в постановлении Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 04.08.2006 г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Ранее эти сведения уже были признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Вышеперечисленные цитаты порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, создают в обществе превратное впечатление о его работе, так как он представлен читателям как недобросовестный человек, нарушивший закон, совершивший преступление. В результате публикации у многочисленных читателей возникла отрицательная оценка его моральных черт. Кроме этого в газете «Свобода и Слово» в выпуске № 26-27 от 10.07.2013 г. была опубликована его фотография без его согласия. Содержание вышеуказанного обращения и статьи, размещение его фотографии причинили ему нравственные страдания, а тем самым моральный вред.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 - главный редактор газеты «Свободы и Слово», действующий также в качестве полномочного представителя ООО «Телевидение Орехово-Зуево», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у ООО «Телевидение Орехово-Зуево» не имеется и никогда не имелось оттиска печати, проставленной ксерокопии обращения в адрес ВРИО Губернатора Московской области от 19.07.2013 г. Газета «Свобода и Слово» не является юридическим лицом, поэтому собственной печатью не обладает. Единственный оттиск печати, используемый ООО «Телевидение Орехово-Зуево», содержит наименование данного юридического лица, а не газеты «Свободы и Слово». Данной печатью заверены официальные документы данного Общества, представленные суду. Его подпись могла быть выполнена как другим лицом, так и с помощью технических средств. Поскольку подлинный экземпляр данного обращения не представлен, ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной комплексной экспертизы в отношении обращения в адрес ВРИО Губернатора Московской области от 19.07.2013г. он не поддерживает.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в отношении него в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется», опубликованной в газете «Свобода и Слово» № 26, 27 (459, 460) от 10.07.2013г. - «Через ФИО1 он передал денежные средства - взятку - в размере 5000 долларов следователю». На учредителя газеты «Свободы и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» возложена обязанность опубликовать в течение двух недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в номере газеты «Свободы и Слово» тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения: «Орехово-Зуевский городской суд Московской области признал не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется» в выпуске № 26-27 (459, 460) от 10.07.2013 газеты «Свобода и Слово», «Через ФИО1 он передал денежные средства - взятку - в размере 5000 долларов следователю». С ООО «Телевидение Орехово-Зуево» в пользу ФИО1 взысканы в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному редактору газеты «Свобода и Слово» ФИО2 и учредителю газеты «Свобода и Слово» ООО «Телевидение Орехово-Зуево» о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в отношении ФИО1 в обращении главного редактора газеты ФИО7 к Губернатору Московской области от 19.07.2013г. и в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется», опубликованной в газете «Свобода и Слово» № 26,27 от 10.07.2013г, - «В публикации рассказывается о бывшем сотруднике милиции, а ныне администрации г.о. Орехово-Зуево ФИО1 который приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21.10.2011г., по делу № 1-59/11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление)». «Впоследствии данный приговор отменен Московским областным судом в связи с переводом состава преступления в разряд административных правонарушений. При этом нарушении обвинительный приговор не признан незаконным, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям»; обязании главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 и учредителя газеты «Свобода и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» в течение двух недель после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения: «Орехово-Зуевский городской суд Московской области признал не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется» в выпуске № 26-27 от 10.07.2013г. газеты «Свобода и Слово», а также на сайте электронной газеты «Орехово-Зуевская неделя» от 22.07.2013г. и в обращении главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 к Губернатору Московской области ФИО5 от 19.07.2013г., а именно: - «В публикации рассказывается о бывшем сотруднике милиции, а ныне администрации г.о. Орехово-Зуево ФИО1 который приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 21 октября 2011 года, по делу № 1-59/11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление)». «Впоследствии данный приговор отменен Московским областным судом в связи с переводом состава преступления в разряд административных правонарушений. При этом обвинительный приговор не признан незаконным, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям»; опубликовать выдержку из кассационного определения: «Судебная коллегия Московского областного суда определением от 26.01.2012г. определила: «Приговор мирового судьи 177 судебного участка от 21.10.2011г. и постановление Орехово-Зуевского городского суда от 29.11.2011г. в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело производством прекратить, по основаниям предусмотренным ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления»; обязании ответчика - главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 на официальном бланке редакции газеты «Свобода и Слово», за своей подписью и печатью редакции направить заказным письмом с уведомлением, в адрес Губернатора Московской области ФИО5 официальное письмо, с текстом опровержения, а также с приложением экземпляра газеты «Свобода и Слово» с опубликованным текстом опровержения, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному редактору газеты «Свобода и Слово» ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные в отношении ФИО1 в обращении главного редактора газеты ФИО3 к Губернатору Московской области от 19.07.2013г. и в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется», опубликованной в газете «Свобода и Слово» № 26,27 от 10.07.2013г, - «Через ФИО1 он передал денежные средства - взятку - в размере 5000 долларов следователю», об обязании главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 опубликовать в течение двух недель с момента вступления настоящего решения суда в законную силу в номере газеты «Свободы и Слово» тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения: «Орехово-Зуевский городской суд Московской области признал не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется» в выпуске № 26-27 от 10.07.2013г. газеты «Свобода и Слово», а также на сайте электронной газеты «Орехово-Зуевская неделя» от 22.07.2013г. и в обращении главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 к Губернатору Московской области ФИО5 от 19.07.2013г., а именно: «Через ФИО1 он передал денежные средства - взятку - в размере 5000 долларов следователю», а также во взыскании с главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 100 руб., отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного решения в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в вышеуказанной части, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1

Податель апелляционной жалобы оспаривал то обстоятельство, что приговор в отношении него отменен по нереабилитирующим основаниям.

Между тем основания возникновения права на реабилитацию предусмотрены положениями статьи 133 УПК РФ, частью 4 которой предусмотрено, что правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Таким образом, сведения о наличии нереабилитирующих оснований соответствуют действительности.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным. Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-19155/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 сентября 2014 года частную жалобу ФИО1 на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о запрете газете «Свобода и Слово» дальнейшее незаконное использование изображения ФИО1,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному редактору газеты «Свобода и Слово» ФИО3 и ООО «Телевидение Орехово-Зуево» о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в отношении него (ФИО1) в обращении главного редактора газеты ФИО3 к Губернатору Московской области от 19.07.2013г. и в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется», опубликованной в газете «Свобода и Слово» № 26,27 от 10.07.2013г, - «В публикации рассказывается о бывшем сотруднике милиции, а ныне администрации г.о. Орехово-Зуево ФИО1 который приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21.10.2011г., по делу № 1-59/11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление)». «Впоследствии данный приговор отменен Московским областным судом в связи с переводом состава преступления в разряд административных правонарушений. При этом нарушении обвинительный приговор не признан незаконным, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям». «Через ФИО1 он передал денежные средства - взятку - в размере 5000 долларов следователю»; обязании главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 и учредителя газеты «Свобода и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» в течение двух недель после вступления настоящего решения суда в законную силу опубликовать тем же шрифтом, на той же полосе, что и опровергаемое сообщение, под заголовком «Опровержение» следующий текст опровержения: «Орехово-Зуевский городской суд Московской области признал не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, опубликованные в статье ФИО4 «Не тот честен, кто за честью гоняется» в выпуске № 26-27 от 10.07.2013г. газеты «Свобода и Слово», а также на сайте электронной газеты «Орехово-Зуевская неделя» от 22.07.2013г. и в обращении главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 к Губернатору Московской области ФИО5 от 19.07.2013г., а именно: - «В публикации рассказывается о бывшем сотруднике милиции, а ныне администрации т.о. Орехово-Зуево ФИО1, который приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области от 21.10.2011г., по делу № 1- 59/11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление)». «Впоследствии данный приговор отменен Московским областным судом в связи с переводом состава преступления в разряд административных правонарушений. При этом обвинительный приговор не признан незаконным, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям». «Через ФИО1 он передал денежные средства - взятку в размере 5000 долларов следователю»; опубликовать выдержку из кассационного определения: «Судебная коллегия Московского областного суда определением от 26.01.2012г. определила: «Приговор мирового судьи 177 судебного участка от 21.10.2011г. и постановление Орехово-Зуевского городского суда от 29.11.2011г. в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело производством прекратить, по основаниям предусмотренным ч.1 п.2 ст.24 УПК РФ, за отсутствие состава преступления»; запрещении газете «Свобода и Слово», учредителем которой является ООО «Телевидение Орехово-Зуево», дальнейшего незаконного использования изображения ФИО1; обязании ответчика - главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 на официальном бланке редакции газеты «Свобода и Слово», за своей подписью и печатью редакции направить заказным письмом с уведомлением, в адрес Губернатора Московской области ФИО5 официальное письмо, с текстом опровержения, а также с приложением экземпляра газеты «Свобода и Слово» с опубликованным текстом опровержения, взыскании с ответчиков: главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО2, ООО «Телевидение Орехово-Зуево» в его пользу, в счет компенсации причиненного ему морального вреда по 50 000 руб. с каждого; взыскании с учредителя газеты «Свобода и Слово» в пользу ФИО1 расходов по делу виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.; взыскании с главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 100 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 19.07.2013г. главный редактор газеты «Свобода и Слово» ФИО3, направил в адрес ВРИО Губернатора Московской области ФИО5 письменное обращение, приложив к нему экземпляр газеты «Свобода и Слово» № 26, 27 от 10.07.2013г., где в статье ФИО4, «Не тот честен, кто за честью гоняется» умышленно распространены в отношении него заведомо ложные сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию. Так ответчик ФИО3 в тексте обращения утверждает: «В публикации рассказывается о бывшем сотруднике милиции, а ныне администрации г.о. Орехово-Зуево ФИО1 который приговором мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 21 октября 2011 года, по делу № 1-59/11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ (оскорбление). Данные сведения не соответствуют действительности, и об этом было заведомо известно ответчикам еще в январе 2012 года. Кассационным определением судебной коллегии Московского областного суда от 26.01.2012г., приговор мирового судьи 177 судебного участка от 21.10.2011г. и постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29.11.2011г., в отношении него отменены, а уголовное дело производством прекращено, по основаниям, предусмотренным ч. 1 п.2 ст.24 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Далее указано: «Впоследствии данный приговор отменен Московским областным судом в связи с переводом состава преступления в разряд административных правонарушений. При этом обвинительный приговор не признан незаконным, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по нереабилитирующим основаниям». Данные факты не соответствует действительности, приговор мирового судьи 177 судебного участка и постановление Орехово-Зуевского городского суда от 29.11.2011г., до вступления в законную силу были отменены вышестоящим судом, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по реабилитирующим основаниям, не влекущим каких-либо юридических последствий, в том числе судимости. Далее по тексту сообщается: «Через ФИО1 передал денежные средства - взятку - в размере 5000 долларов следователю». Опубликовав сведения, содержащиеся в протоколе допроса, ответчики допустили разглашение данных предварительного следствия, чем грубо нарушили требования ч.З ст. 161 УПК РФ. Разрешения на публикацию в газете сведений, содержащихся в протоколе допроса свидетеля ФИО6, следователь ответчикам не давал. Ответчикам достоверно известно, что юридическая оценка этих сведений была дана в постановлении Орехово-Зуевской городской прокуратуры от 04.08.2006г., которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. Ранее эти сведения уже были признаны не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Вышеперечисленные цитаты порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, создают в обществе превратное впечатление о его работе, так как он представлен читателям как недобросовестный человек, нарушивший закон, совершивший преступление. В результате публикации у многочисленных читателей возникла отрицательная оценка его моральных черт. Кроме этого в газете «Свобода и Слово» в выпуске №26-27 от 10.07.2013г. была опубликована его фотография без его согласия. Содержание вышеуказанного обращения и статьи, размещение его фотографии причинили ему нравственные страдания, а тем самым моральный вред.

Ответчик ФИО3 - главный редактор газеты «Свободы и Слово», действующий также в качестве полномочного представителя ООО «Телевидение Орехово-Зуево», заявил ходатайство о прекращении гражданского дела в части требований о запрещении газете «Свобода и Слово», учредителем которой является ООО «Телевидение Орехово-Зуево», дальнейшего незаконного использования изображения ФИО1, поскольку решением Орехово-Зуевского городского суда от 20.06.2012г. уже удовлетворены аналогичные требования к тому же ответчику.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 г. производство по делу в части требований о запрещении газете «Свобода и Слово», учредителем которой является ООО «Телевидение Орехово-Зуево», дальнейшего незаконного использования изображения ФИО1 прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу в части требований о запрещении газете «Свобода и Слово», учредителем которой является ООО «Телевидение Орехово-Зуево», дальнейшего незаконного использования изображения ФИО1, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 20.06.2012 г. исковые требования ФИО1 удовлетворенны частично, а именно: запрещено газете «Свобода и Слово», учредителем которой является ООО «Телевидение Орехово-Зуево», а также электронной газете «Орехово-Зуевская неделя», учредителем и главным редактором которой является ФИО2, дальнейшее незаконное использование изображения ФИО1

С указанным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку согласно представленной в материалы дела копии решения Орехово-Зуевского городского суда от 20.06.2012 г. данное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонам восстановлен срок на обжалование решения от 20.06.2012 г. Сведений о том, что указанное решение вступило в законную силу, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, вывод суда о прекращении производства по делу в части требований о запрещении газете «Свобода и Слово», учредителем которой является ООО «Телевидение Орехово-Зуево», дальнейшего незаконного использования изображения ФИО1 является преждевременным, в связи с чем вышеуказанное определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Сургай С.А. Дело № 33-19155/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2014 года частную жалобу ООО «Телевидение Орехово-Зуево» на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года об оставлении апелляционной жалобы ООО «Телевидение Орехово-Зуево» на решение суда от 28 апреля 2014 года без движения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 28 апреля 2014 года частично удовлетворен иск ФИО1 к главному редактору газеты «Свобода и Слово» ФИО2 и учредителю газеты «Свобода и Слово» - ООО «Телевидение Орехово-Зуево» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

С решением не согласился представитель ответчика ООО «Телевидение Орехово-Зуево» и представил апелляционную жалобу.

Определением судьи от 06 июня 2014 года апелляционная жалоба ООО «Телевидение Орехово-Зуево» оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе ООО «Телевидение Орехово-Зуево» просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Установив, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья сделал обоснованный вывод об оставлении её без движения.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Ходатайств об уменьшении размера госпошлины либо её рассрочке ответчиком заявлено не было.

Определение судьи законно и обоснованно.

Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 06 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Телевидение Орехово-Зуево» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сургай С.А. Дело № 33-19155/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Наумова А.А.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2014 года частную жалобу главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО2 на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО2 на решение суда от 28 апреля 2014 года без движения,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

С решением не согласился главный редактор газеты «Свобода и Слово» ФИО2 и представил апелляционную жалобу.

Определением судьи от 04 июля 2014 года апелляционная жалоба главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО2 оставлена без движения.

Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе главный редактор газеты «Свобода и Слово» ФИО2 просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Определение судьи законно и обоснованно.

Частная жалоба не содержит в себе правовых оснований, влекущих отмену определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу главного редактора газеты «Свобода и Слово» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи