Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ... о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ТУ Росимущество в ...ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2016.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТУ Росимущество в ...ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Е.Г. Седых

Фефелова З.С.

Судья Колпакова А.В. Дело № 33-19155/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02.11.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Игнатьев В.П.,
судей	Фефелова З.С.,
	Седых Е.Г.,

Заслушав доклад судьи Фефелова З.С., объяснения представителя ответчика ФИО2, прокурора ...., судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующий в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия по ненадлежащему содержанию федерального имущества, возложении обязанностей.

В обоснование иска указано, что прокуратурой ... совместно с отделом надзорной деятельности МО «...» УНД и ПР ГУ МЧС России по ... проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего сохранность и использование объекта гражданской обороны (убежища), расположенного на территории по адресу: ....... Обязанность по надлежащему содержанию, сохранению в состоянии готовности к использованию в условиях чрезвычайных ситуаций и в военное время объекта гражданской обороны – защитное сооружение ... инв. №, площадью ... кв. м., возложена на территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в .... Собственник имущества не осуществляет в отношении объекта гражданской обороны должных мер, направленных на его сохранение. Помимо ненадлежащего содержания защитного сооружения, не определены границы земельного участка, необходимые для его надлежащего функционирования. Право собственности Российской Федерации на земельный участок под защитным сооружением и участок, необходимый для его эксплуатации, не зарегистрировано. Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга просил признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в ..., выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества -защитногосооружениягражданской обороны ... инвентарный №, реестровый номер ..., площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ......, и непринятии мер к установлению границ земельного участка, необходимых для его эксплуатации, регистрации права Российской Федерации на земельный участок. Обязать ТУ Росимущества в ... устранить нарушения путем приведения защитногосооружениягражданской обороны ... инвентарный №, реестровый номер ..., площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ......, в соответствие с требованиями действующего законодательства. Обязать ТУ Росимущества в ... установить и согласовать со смежными землепользователями границы земельного участка, необходимые для эксплуатациизащитногосооружениягражданской обороны ... инвентарный №, реестровый номер ..., площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...... и зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок.

Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга 19.07.2016 постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в ..., выразившееся в ненадлежащем содержании федерального имущества -защитногосооружениягражданской обороны ... инвентарный №, реестровый номер ..., площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ....... На ТУ Росимущества в ... возложена обязанность устранить нарушения путем приведения защитногосооружениягражданской обороны ... инвентарный №, реестровый номер ..., площадью ... кв. м., расположенного по адресу: ...... в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: восстановить герметизацию и гидроизоляцию, провести планово-предупредительный ремонт в защитных сооружениях гражданской обороны; устранить отслоение бетона на стенах и потолках; произвести окрашивание систем вентиляции, пожаротушения, канализации, емкостей для горюче-смазочных материалов; восстановить систему вентиляции; восстановить системы энергоснабжения: заменить электропроводку, установить новые выключатели освещения, установить плафоны освещения, восстановить электрощитовые; восстановить систему водоснабжения; заменить пришедшие в негодность защитные герметичные двери; защитные герметичные двери оборудовать подставками, восстановить освещение над входами в защитные сооружения гражданской обороны, заменить входные группы; установить информационные таблички, указывающие место входа в защитные сооружения гражданской обороны; установить и подключить средства связи в защитные сооружения гражданской обороны: репродукторы (громкоговорители) и телефоны. В удовлетворении остальных требований отказано.

С таким решением суда представитель ответчика ТУ Росимущества в ...ФИО1 не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что приказ МЧС России № распространяет свои требования не на собственника объекта ГО, а на организацию, которая эксплуатирует данный объект. В материалах дела имеется паспорт защитного сооружения, в котором указано, что объект ГО фактически использует правопредшественник ООО «Уральский Дизель-моторный завод» - ОАО «Турбомоторный завод», более того, ПРУ в числе других передавалось ОАО «Турбомоторный завод» по договору о правах и обязанностях. Также полагает, что решение принято с нарушением правил о подсудности, поскольку данные по форме №1 инвентаризационной ведомости являются секретными.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Прокурор ... в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.

Третьи лица ГУ МЧС России по ..., ООО «Уральский Дизель-моторный завод» в суд апелляционной инстанции не явились, своевременно извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, бремя содержания имущества возложено на его собственника, Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», Порядком содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденным Приказом МЧС Российской Федерации от 21.07.2005 № 575, Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 № 583.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О гражданской обороне" гражданская оборона представляет собой систему мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно п. 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликацией помещений защитного сооружения гражданской обороны, заверенных органом технической инвентаризации.

В соответствии с преамбулой Закона о гражданской обороне настоящий Закон определяет задачи, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 года N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убежище относится к федеральной собственности.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их верховных советов, Советов народных депутатов.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению, а следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Согласно пункту 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, защитные сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убежище, расположенное по адресу: ......, относится к защитному сооружению гражданской обороны, и в силу закона является федеральной собственностью, находится в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, в связи с чем ТУ Росимущества в ... обязано обеспечить учет указанного убежища, как объекта федеральной собственности.

Те действия, которые суд обязал выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время.

Эти действия отнесены к компетенции федерального органа исполнительной власти, исполняющего правомочия собственника данного имущества (его территориальных органов).

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности на иную организацию нельзя признать состоятельным и влекущим отмену обжалуемого решения, так как доказательств передачи защитного сооружения на техническое обслуживание не представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по действующему Порядку создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 функции по осуществлению контроля за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию отнесены как к компетенции органов исполнительной власти субъектов Федерации и органов местного самоуправления на соответствующих территориях, так и к компетенции федеральных органов исполнительной власти (п.п. 8, 9 указанного Порядка). Изложенное (в совокупности с нормой абз. 4 ст. 7 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне") подтверждает правильность принятого судом решения.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1993 г. N 5485-1 ФЗ "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации.

Перечень сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрен ст. 5 вышеуказанного Закона.

Статья 9 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" закрепляет порядок отнесения сведений к государственной тайне. Отнесение сведений к государственной тайне осуществляется в соответствии с Перечнем сведений, составляющих государственную тайну, определяемым настоящим Законом, руководителями органов государственной власти в соответствии с Перечнем должностных лиц, наделенных полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, утверждаемым Президентом Российской Федерации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об отнесении сведений в отношении объекта гражданской обороны, расположенного по адресу: ......, к государственной тайне.

Таким образом, установление судом юридически значимых обстоятельств при рассмотрении данного иска не обусловлено исследованием и оценкой доказательств, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне в смысле положений Закона Российской Федерации "О государственной тайне". В связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не могут быть приняты во внимание, поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суду не требовалось непосредственное исследование документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Е.Г. Седых

Фефелова З.С.