Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лылова К.С. к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о признании образования соответствующим квалификационным требованиям, признании незаконным приказа, восстановлении в должности, взыскании разницы в денежном довольствии, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Руф Л. А. (ордер от 14 ноября 2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Свердловской области Нужиной Т. А. (доверенность от 12 декабря 2016 года № /97), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лылов К. С. обратился с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее по тексту - УМВД России по г. Екатеринбургу) о защите служебных прав.

В обоснование иска указал, что с июня 2012 года проходит службу в УМВД России по г. Екатеринбургу. С апреля 2017 года состоял в должности старшего полицейского 1 роты отдельного батальона охраны о конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу, в июле 2018 года был назначен на должность начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых согласно приказу от 25 июня 2018 года № 393 л\с. На основании приказа ГУМВД России по Свердловской области от 02 апреля 2019 года № 173 л\с приказ о назначении его на должность начальника конвоя был отменен, при этом наниматель исходил из того, что его образование не соответствует требованиям, предъявляемым для назначения на должность начальника конвоя

Полагал приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 02 апреля 2019 года незаконным, поскольку для назначения на должность начальника конвоя требуется образование не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности. Истец имеет начальное профессиональное образование по профессии «Мастер столярного и мебельного производства». Полученное до 01 сентября 2013 года начальное профессионального образование равнозначно среднему профессиональному образованию, считаются имеющими среднее профессиональное образование.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать образование Лылова К. С. соответствующим квалификационным требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ); признать незаконным приказ ГУМВД России по Свердловской области от 02 апреля 2019 года № 173 л/ в части отмены пункта приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 26 июня 2018 года № 393 л/с о назначении истца должность начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых; восстановить Лылова К. С. на должность начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых; взыскать в пользу истца разницу в денежном довольствии старшего полицейского и начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу за период со 02 апреля 2019 года по дату вынесения решения.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Лылова К. С. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на том, что оснований для отмены приказа о назначении его на должность начальника конвоя не имелось, поскольку его образование соответствует предъявляемым законом требованиям.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик - УМВД России по г. Екатеринбургу

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14 ноября 2019 года определением от 01 октября 2019 года, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с июня 2012 года Лылов К. С. проходит службу в органах внутренних дел. Согласно диплому о начальном профессиональном образовании (регистрационный №) от 29 июня 2010 года Лылов К. С. закончил Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Уральский колледж технологий и предпринимательства». Решением Государственной аттестационной комиссии от 22 июня 2010 году истцу присвоена квалификация столяр (ремесленник) 3 (третьего) разряда. С апреля 2017 года истец состоял в должности старшего полицейского 1 роты отдельного батальона охраны о конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу. На основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 июня 2018 года № 393 л/с Лылов К. С. был назначен на должность начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. В обоснование издания данного приказа наниматель положил протокол аттестационной комиссии УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 мая 2018 года № 14, рапорт истца. На основании приказа ГУ МВД Росси по Свердловской области от 02 апреля 2018 года № 173 л/с отменено положение вышеуказанного приказа в части назначения истца на должность начальника конвоя, Лылов К. С. оставлен в прежней должности.

В соответствии с заключением служебной проверки от 17 мая 2019 года установлено, что Лылов К. С. не мог быть назначен начальником конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, так как начальное профессиональное образование Лылова К. С. не может соответствовать среднему профессиональному образованию, полученному до принятия Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» (далее по тексту – Закон об образовании).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №342-ФЗ), ч. 1 ст. 108 Закона об образовании, установив, что Лылов К.С., имея начальное профессиональное образование, был назначен на должность начальника конвоя, относящуюся к должностям среднего начальствующего состава, пришел к выводу о несоответствии истца замещаемой им должности по уровню образования.

Проверяя довод апелляционной жалобы о соответствии истца замещаемой должности начальника конвоя, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона №342-ФЗ квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей рядового состава и младшего начальствующего состава среднего общего образования, для должностей среднего начальствующего состава - образования не ниже среднего профессионального (за исключением среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих), соответствующего направлению деятельности, для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего образования, соответствующего направлению деятельности.

Из материалов дела следует, что замещаемая истцом должность начальника конвоя ОБО и КПО УМВД России по г. Екатеринбургу относится к среднему начальствующему составу, следовательно, для замещения данной должности требуется образование не ниже среднего профессионального, соответствующего направлению деятельности (за исключением среднего профессионального образования по программам подготовки квалифицированных рабочих, служащих).

Судом установлено, что истец имеет начальное профессиональное образование по профессии мастер столярного и мебельного производства, что подтверждается копией соответствующего диплома от 29 июня 2010 года (л.д. 9).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 108 Закона об образовании образовательные уровни (образовательные цензы), установленные в Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть до 30 декабря 2012 года), приравниваются к уровням образования, установленным настоящим Федеральным законом, в следующем порядке:

- начальное профессиональное образование - к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих).

Таким образом, начальное профессиональное образование, полученное истцом в 2010 году, в силу закона приравнивается к среднему профессиональному образованию по программам подготовки квалифицированных рабочих (служащих). Данный образовательный уровень подпадает под исключение, указанное в ч. 2 ст. 9 Федерального закона №342-ФЗ, следовательно, не соответствует квалификационным требованиям к должностям среднего начальствующего состава.

Тем самым образование истца не соответствует замещаемой должности начальника конвоя по уровню образования не в связи с несоответствием направлению деятельности, как указал суд первой инстанции, а в связи с тем, что подпадает под исключение, предусмотренное ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 342-ФЗ. Однако ошибка суда в этой части на правильность вывода не влияет, и довод жалобы о соответствии уровня образования истца замещаемой должности судебной коллегией отклоняется.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области не нарушены положения главы 5 «Порядок прохождения службы» Федерального закона №342-ФЗ при отмене приказа о назначении истца на должность начальника конвоя и оставления его в прежней должности, поскольку изначально истец не мог быть назначен на должность начальника конвоя, приказ вынесен в рамках компетенции ГУ МВД России по Свердловской области.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

С учетом особого правового статуса сотрудников внутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма ТК Российской Федерации по аналогии.

В силу положений ст. 20 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Контракт вступает в силу со дня, определенного приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя о назначении гражданина на должность в органах внутренних дел, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Без согласия сотрудника органов внутренних дел правоотношения на службе в органах внутренних дел изменяются только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О полиции».

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). В рапорте сотрудником также указывается, что он ознакомился с должностным регламентом (должностной инструкцией), основными условиями службы в органах внутренних дел, установленным порядком исчисления и выплаты денежного довольствия, режимом служебного времени и отдыха (если этот режим отличается от общих правил внутреннего служебного распорядка, установленных в федеральном органе исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальном органе, подразделении).

Назначение на должности рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем в порядке, определяемом настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции» и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статья 30 указанного закона регулирует вопросы перевода сотрудника органов внутренних дел, в том числе и в связи несоответствием сотрудника замещаемой должности (пп. 8 п. 7 ст. 30 Закона № 342-ФЗ).

Согласно пп. 8 п. 7 ст. 30 Закона № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).

По смыслу вышеуказанных норм закона, действующее законодательство не предусматривает изменение правоотношений по службе путем издания приказа об отмене приказа о назначении сотрудника полиции на вышестоящую должность в связи с несоответствием занимаемой должности, оставлении прежней должности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком без согласия истца был издан приказ об отмене приказа в части назначения истца на должность начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, оставлении в должности старшего полицейского 1 роты отдельного батальона охраны о конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу. При этом назначение истца на вышестоящую должность произведено на основании протокола аттестационной комиссии от 14 мая 2018 года.

Фактически наниматель осуществил перевод истца на нижестоящую должность не соблюдая на то установленный законом порядок.

При указанных обстоятельствах оспариваемый приказ является незаконным, а истец восстановлению на службе в должности начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой (служебный спор) спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая незаконным приказ об отмене приказа о назначении истца на должность, судебная коллегия считает необходимым взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Лылова К. С. разницу в денежном довольствии старшего полицейского и начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу за период с 03 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 года.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (подлежит применению к спорным правоотношениям в силу ч. 2 ст. 3 Закона № 342-ФЗ), принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ГУ МВД России по Свердловской области (именно данным ответчиком издан оспариваемый приказ) о компенсации морального вреда частично, в сумме 7000 руб.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 02 апреля 2019 года, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2019 года в части отказа в признании незаконным приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 02 апреля 2019 года №173 л/с в отношении Лылова К.С., восстановлении в должности, взыскании денежного содержания, компенсации морального вреда отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Лылова К.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 02 апреля 2019 года №173 л/с в части отмены пункта приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 25 июня 2018 года № 393 л/с о назначении прапорщика полиции Лылова К.С. на должность начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу с 03 апреля 2019 года.

Восстановить Лылова К.С. в должности начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу с 03 апреля 2019 года.

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу разницу в денежном довольствии старшего полицейского и начальника конвоя 1 роты отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Екатеринбургу за период с 03 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 года. Взыскание производить в пользу Лылова К.С..

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу Лылова К.С. 7000 руб. в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части требований.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Зонова А.Е.

Редозубова Т. Л.