Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2015 года гражданское дело № 2-9903/15 по апелляционным жалобам ТСЖ «Гражданский 36», П.И.Ф., Ц.Е.Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года по иску М.А.Я., М.В.Е., П.И.Ф., Ц.Е.Д. к ПЖСК «Новая Гражданка», М.А.Б., Ж.Н.Н., Б.Л.Г. об оспаривании решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Ц.Е.Д., представителей истцов М.В.Е., П.И.Ф., Ц.Е.Д., третьего лица ТСЖ «Гражданка 36» - Канюкова С.К., Верховской Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца М.А.Я. – Поташева А.А., представителя ответчика ПЖСК «Новая Гражданка» - Дороховой Е.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

М.А.Я. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПЖСК «Новая Гражданка», М.А.Б., Ж.Н.Н., Б.Л.Г., в котором просил признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которым собственники выбрали ПЖСК «Новая Гражданка» управляющей организацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии со ст. 50 Гражданского кодекса РФ ПЖСК «Новая Гражданка» не вправе управлять домом, поскольку является некоммерческой организацией и не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в нарушение ст. 192 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ к иску М.А.Я. присоединились М.В.Е., П.И.Ф., Ц.Е.Д., которые, в свою очередь полагали, что обжалуемое собрание недействительно по основаниям, указанным М.А.Я., кроме того, М.В.Е., П.И.Ф. заявили дополнительные основания для оспаривания решения, указав, что ПЖСК «Новая Гражданка» не мог выступать в качестве инициатора собрания, поскольку не имеет помещений в доме на праве собственности, а общее собрание не вправе было утверждать условия договора управления многоквартирным домом. Ц.Е.Д., полагала, что ПЖСК «Новая Гражданка» могло быть выбрано только по результатам конкурса.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований М.А.Я., М.В.Е., П.И.Ф., Ц.Е.Д. отказано.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ТСЖ «Гражданский 36», П.И.Ф., Ц.Е.Д., подали апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах истцы П.И.Ф., Ц.Е.Д., третье лицо ТСЖ «Гражданский 36» просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы М.А.Я., П.И.Ф., М.В.Е., ответчики М.А.Б., Ж.Н.Н., Б.Л.Г. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 166-167 том 1), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениям ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 47 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

Материалами дела установлено, что истец М.А.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>П.И.Ф. - собственником квартиры №..., М.В.Е. - собственником квартиры №..., Ц.Е.Д.. -собственником квартиры №..., по вышеуказанному адресу.

Управление указанным домом осуществляет ПЖСК «Новая Гражданка».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>.

В повестку дня общего собрания в заочной форме были включены следующие вопросы:

1. утверждение председателя общего собрания – Б.Л.Г., секретаря – М.А.Б.

2. утверждение состава счетной комиссии общего собрания: Л.О.В., Б.В.В., С.С.В., П.И.В., Ж.Н.Н., Г.Н.И., С.Н.М., Р.Е.Н., М.А.Б., Б.Л.Г.

3. утверждение плана работ по развитию домовладения на 2015 год.

4. утверждение решения о финансировании приобретения в монтаже ограждения комплекса и системы контроля и управления доступом за счет имеющихся средств на счету ПЖСК «Новая Гражданка» и средств собственников помещений.

5. утверждение способа управления многоквартирным домом - управляющая организация ПЖСК «Новая Гражданка».

6. утверждение формы договора управления многоквартирным домом.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах были приняты решения, за исключением решения по вопросу № 4.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными, в данном случае отсутствует.

Собрание проведено при наличии кворума (в собрании приняло участие 58,34% собственников, решение по пятому вопросу приняло 82,06% от участвовавших в голосовании, решение по шестому вопросу – 84,26%).

Доводы, указанные истцами в качестве оснований для признания обжалуемого собрания недействительным, являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ПЖСК «Новая Гражданка» обратился с заявлением №... от <дата> в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, указав, что по характеру деятельности кооператив обладает признаками, присущими управляющей организации (деятельность осуществляется на основании договоров управления, заключенных кооперативом с каждым собственником, размер платы установлен не органами ПЖСК, а общим собранием собственников, собственники не являются членами кооператива.

Из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №... от <дата> следует, что в ходе рассмотрения заявления №... от <дата> установлено, что в соответствии с уставом ПЖСК «Новая Гражданка» не осуществляет предпринимательскую деятельность; также установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляется непосредственно правлением ПЖСК, в связи с чем получение лицензии является необязательным.

Согласно п. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ выдача лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом отнесено к полномочиям органов государственного жилищного надзора.

В соответствии с п. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Из анализа данных норм следует, что получение лицензии требуется только коммерческим организациям. При этом требований к организационно-правовой форме управляющей организации, равно как и условий о том, что стороной договора управления может быть только коммерческая организация или предприниматель, в положениях Жилищного кодекса РФ не имеется.

Таким образом, управление многоквартирным домом может осуществлять как коммерческая, так и некоммерческая организация.

В связи с этим, ст. 192 Жилищного кодекса РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку предписывает получить лицензию только на ведение предпринимательской деятельности. Согласно Уставу ПЖСК «Новая Гражданка» предпринимательскую деятельность не ведет.

Возможность управлять домом на основании договоров управления как жилищным кооперативом, так и товариществом собственников жилья прямо предусмотрено п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом.

Таким образом, получение лицензии кооперативу не требуется ввиду его организационно-правовой формы в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Ф юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 4 ст. 50 Гражданского кодекса РФ некоммерческие организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям.

В соответствии с п. 1.2 уставом ПЖСК «Новая Гражданка» кооператив является некоммерческой организацией, целью деятельности которой в том числе является управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 ПЖСК «Новая Гражданка» кооператив осуществляет функции по управлению домом, организовывает выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, представлению коммунальных услуг, а так же осуществляет иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность.

В соответствии с п. 7.3. Устава ПЖСК «Новая Гражданка» обеспечивает сбор средств, необходимых для целей осуществления функций управления домом.

Сбор денежных средств с лиц, не являющимися членами Кооператива, осуществляется в соответствии с договором управления, заключенным с кооперативом (п. 7.5 Устава ПЖСК «Новая Гражданка»).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ПЖСК «Новая Гражданка» управляет многоквартирным домом на основании договоров управления, заключенных кооперативом с каждым собственником, размер платы установлен не органами ПЖСК, а общим собранием собственников.

При этом денежные средства, получаемые ПЖСК «Новая Гражданка» по договорам управления расходуются в соответствии со сметой доходов и расходов, не являются прибылью и не распределяются среди участников кооператива.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетами по сметам, из которых следует, что денежные средства направляются на содержание, эксплуатацию и управление домом и не распределяются между членами ПЖСК.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что деятельность ПЖСК «Новая Гражданка» по управлению домом не является предпринимательской, поскольку направлена на организацию управления домом и не направлена на извлечение прибыли и распределение ее среди участников и не противоречит Уставу Кооператива.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Гражданский 36», Ц.Е.Д. являются несостоятельными.

Довод апелляционных жалоб ТСЖ «Гражданский 36», П.И.Ф. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неприменении положений ст. 225.10, главы 28.1, главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии с п.113 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом общей юрисдикции споров о признании решений собраний недействительными применяются по аналогии положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата>П.И.Ф., Ц.Е.Д., М.В.Е. обратились в суд с заявлениями о признании их присоединившимися к иску М.А.Я.

В ходе судебного заседания <дата> представителем указанных лиц заявлено ходатайство о привлечении П.И.Ф., Ц.Е.Д., М.В.Е. к участию в деле в качестве соистцов.

Протокольным определением от <дата> суд первой инстанции привлек указанных лиц к участию в деле в качестве соистцов

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела судом не допущено нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о привлечении П.И.Ф., Ц.Е.Д., М.В.Е. к участию в деле в качестве соистцов.

Ссылка в апелляционных жалобах ТСЖ «Гражданский 36», П.И.Ф. о том, что истец М.А.Я. голосовал за принятие решений по всем вопросам повестки дня, в связи с чем не имеет право обжаловать решения общего собрания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доводы о том, что общее собрание не вправе утверждать условия договора управления противоречат п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Оспаривая решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по мотивам, основанным на предположении нарушения своих прав в процессе деятельности ПЖСК, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно их права и законные интересы нарушены обжалуемыми решениями, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных им требований. Решение процедурных вопросов, которые и были на повестке дня оспариваемого собрания, не нарушило прав истцов, как собственников помещений в доме. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов, исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст.ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истцах, при обращении в суд истцы должны доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения их искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44-46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме, поскольку общее собрание собственников проведено с соблюдением требований вышеприведенных норм закона, принятые на собрании решения имущественных прав и законных интересов истцов не нарушают, кроме того истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства того, что их права и охраняемые законом интересы были нарушены и подлежат защите.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2015 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ «Гражданский 36», П.И.Ф., Ц.Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: