Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведрова Александра Андреевича к Зайнчуковскому Олегу Леонидовичу, ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», МРИ ФНС № 23 России по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 06.10.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца, судебная коллегия

установила:

Ведров А.А. обратился с иском об освобождении имущества от арестов -автомобиля РЕНО ЛОГАН государственный номер <№>, наложенных судебными приставами- исполнителями постановлениями: <№>-<№> от 30.04.2021; <№>-СД от 21.05.2021; <№>-ИП от 16.10.2020. В обоснование иска указал, что данный автомобиль ответчику не принадлежит, поскольку он был приобретен истцом по договору дарения от 15.05.2018, в связи с чем аресты, наложенные в ходе исполнительных производств, должником по которым является ответчик, должны быть сняты.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что автомобиль был ему подарен ответчиком в 2018 году, обслуживание автомобиля осуществлял он, автомобиль не переоформлял в связи с тем, что дополнительная запись в ПТС повлияет при продаже на стоимость. Ответчик иск признавал, указал, что при передаче автомобиля о задолженностях не знал.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал, что дарение совершено в надлежащей форме, а регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. Доказательства фактической передачи, по мнению истца, предоставлены: квитанции об уплате штрафов за административные правонарушения, свидетельские показания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в ее пределах обжалуемое решение, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста именно истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В обоснование требований указано, что 15.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор дарения, в соответствии с которым Зайнчуковский О.Л. безвозмездно передал Ведрову А.А. в собственность автомобиль марки РЕНО ЛОГАН государственный номер <№>.

Между тем, достаточных допустимых доказательств, которые в совокупности свидетельствовали бы о прекращении права собственности Зайнчуковского О.Л, и возникновении права собственности на автомобиль у Ведрова А.А. не представлено.

Так, из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки РЕНО СР, VIN <№> зарегистрирован за Зайнчуковским О.Л. по настоящее время.

Ведров А.А. и Занчуковский О.Л. являются членами одной семьи, последний приходится отчимом истцу. Из объяснений истца следует, что полис ОСАГО до 2018 года оформлялся в том числе с включением его в полис. Это свидетельствует о том, что и до договора, который истец приводит в обоснование иска, автомобилем могли управлять как истец, так и ответчик.

После мая 2018 года гражданская ответственность не страховалась.

Доводы истца о том, что уплата административных штрафов является доказательством несения расходов по содержанию имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку лицом, привлекаемым к административной ответственности с учетом того, что штраф выписан с использованием видеофиксации правонарушения, является собственник транспортного средства, на имя которого автомобиль зарегистрирован, то есть Зайнчуковский О.Л.. Данные постановления никем не оспорены. Кроме того, признание штрафов свидетельствует лишь о том, что автомобилем во время зафиксированного правонарушения управлял Ведров А.А., но не свидетельствует о его праве собственности. Показания свидетеля ЗИА и НСА также не подтверждают факт возникновения права собственности истца на автомобиль в мае 2018 года. Свидетели достоверно подтвердили лишь факт того, что отчим отдал автомобиль Ведрову А.А., об обстоятельствах заключения и оформления договора дарения показаний свидетели не давали.

Учитывая, что договор дарения заключен 15.05.2018, а обременения наложены 16.10.2020. 30.04.2021, 21.05.2021, истец должен был доказать факт возникновения у него права собственности на автомобиль 15.05.2018. Вместе с тем, кроме договора и квитанций об оплате штрафов с использованием средств видеофиксации, выписанных на имя ответчика Зайнчуковского О.Л. истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доказательств того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу, не представлено, действия, с которыми Ведров А.А. связывает момент возникновения у него права собственности – подписание договора дарения в отсутствие доказательств реальной передачи в собственность, и оплата штрафов, с учетом того, что автомобиль остался в семье, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у Зайнчуковского О.Л. и возникновении права собственности у Ведрова А.А. исчерпывающих доказательств фактического исполнения договора в части передачи автомобиля, владения и пользования им истцом в период с 15.05.2018 по настоящее время в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент наложения обременения автомобиль принадлежал должнику по исполнительным производствам.

Вопреки доводам жалобы фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем не связано исключительно с формальным указанием в договоре на его передачу. В отсутствие совокупности действий по передаче, регистрации, эксплуатации, содержанию транспортного средства право собственности истца на указанный автомобиль не возникло.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение вынесено законно, обоснованно и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 06.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н.Суханкин
Судьи	В.А. Зайцева
	Т.А. Тяжова