Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ООО «Юридический центр Савари» на определение Шатурского городского суда Московской области от 29 июля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

установил:

ООО «Юридический центр Савари» (правопреемник стороны истца – ПАО «Сбербанк» на основании определения суда от 23 ноября 2020) обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа.

В обоснование требований взыскатель ссылался на то, что решением суда от 10.08.2017 удовлетворен иск о взыскании с Шахрамановой Е.А. задолженности по кредитному договору в размере 221 125, 33 руб. и судебных расходов.

На основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем для исполнения, 15 декабря 2017 Шатурским РОСП было возбуждено исполнительное производствог№37329/17/50045-ИП, которое окончено 23 марта 2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как утверждал заявитель после замены взыскателя (23 ноября 2020), Общество 5 декабря 2020 направило в Шатурский РОСП заявление о возврате исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Получив из службы судебных приставов ответ о направлении исполнительного листа в адрес взыскателя, и полагая, что это не соответствует действительности, поскольку отсутствуют данные о направлении исполнительного листа в адрес Банка, а последний сообщил о том, что исполнительный лист в адрес взыскателя не поступал, ООО «Юридический центр Савари», полагая, что документ утрачен не по вине взыскателя, что повлекло истечение срока на предъявление исполнительного листа, обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 29 июля 2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ООО «Юридический Центр «Савари» просит об его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Отзыв на частную жалобу не поступил.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судьей единолично без вызова подателя жалобы.

Изучив представленные материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление для исполнения, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности исключительных обстоятельств и уважительности причин пропуска срока, указав, что на момент уступки прав 15 июня 2020 исполнительный лист находился у ПАО «Сбербанк России», а потому бездействие кредитора по предъявлению его ко взысканию и последующее приобретение Обществом права требования задолженности по состоявшейся уступке без оригинала исполнительного листа, относится к рискам последнего.

С выводами суда и законностью обжалуемого определения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 этого закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

В этой связи вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В рассматриваемом случае, как следует из обоснований и требований взыскателя, поводом обращения в суд с требованиями о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа было указано на утрату его службой судебных приставов, поскольку взыскателю исполнительный лист не возвращался.

Таким образом, основанием к выдаче дубликата исполнительного листа и как следствие, восстановление срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, взыскатель указывал на невозврат его службой судебного пристава исполнителя в адрес взыскателя.

Суд первой инстанции, посчитал данный довод несостоятельным, ссылаясь на то, что исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк России», получен нарочным кредитора Симаковым А.Л. 12.11.2019.

Данный вывод суд обосновал представленным реестром передачи исполнительных документов ССП (л.д.172).

Вместе с тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку как утверждал заявитель при обращении в суд с заявлением в порядке ст. ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и утверждает в частной жалобе первоначальный кредитор ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист из службы судебных приставов не получал, что заслуживает внимание.

Так, подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России от 23 марта 2018 исполнительное производство в отношении должника Шахрамановой Е.А. окончено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Из содержания постановления следует, что судебный пристав-исполнитель постановил:

исполнительное производство №37329/17/50045-ИП окончить (п. 1 постановления);

возвратить исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 003789739 от 13.09.2017 в адрес взыскателя (п. 2 постановления);

копию настоящего постановления направить в адреса (п. 4 постановления).

Таким образом, на основании данного документа, поименованного как «Постановление об окончании и возращении ИД взыскателю», судебным приставом –исполнителем были постановлены самостоятельные действия, как в отношении возврата исполнительного листа, так и направлении в адреса копий соответствующего постановления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные сведения о том, что оригинал исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, поскольку ссылка суда первой инстанции на реестр Шатурского районного отдела судебных приставов УФС ССП, таким доказательством не является.

Так, из представленных реестров следует, что <данные изъяты> нарочный Сбербанка – Симаков А.Л. получил Постановление об окончании и возращении ИД в рамках ИП 37329/17/500045-ИП (л.д.172).

Таким образом, данный реестр бесспорно подтверждает факт отправки –получения именно постановления- «Постановление об окончании и возращении ИД взыскателю», то есть исполнение п. 4 данного документа (направление копии постановления в адрес).

Сведений о том, что по данному реестру одновременно был направлен исполнительный лист № ФС 003789739 от 13.09.2017 в адрес взыскателя, то есть во исполнение п. 2 постановления, нет.

По содержанию реестра прямо следует направление конкретного документа – постановления, сведений о номерах, датах, иных указаний о направлении исполнительного документа наряду с постановлением не имеется.

В этой связи сведения в ответах Шатурского РОСП ГУФССП России по МО со ссылкой на данный реестр об отправке оригинала исполнительного листа, в отсутствие иных сведений, также не опровергают утверждения взыскателя об утрате исполнительного листа не по вине взыскателя, то есть службы судебных приставов.

При этом из скриншот АИС ФСССП России (л.д.125-126) следует, что исполнительный документ был на исполнении Павловой, номер почтового реестра сформирован 12.11.2019 12:16; указано страниц основного документа по отправке – 1 приложений – 0.

Поскольку структурно бланк исполнительного листа состоит из четырех двусторонних листов формата А4, скрепленных между собой склейкой, перфорированной по правой границе формата, которые крепятся на едином корешке (пункт 6.2 Инструкции о порядке обеспечения бланками исполнительных листов и их приема, учета, хранения, использования и уничтожения в федеральных судах общей юрисдикции и федеральных арбитражных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2015 N 399) постольку оснований полагать, что в адрес взыскателя по реестру 12.11.2019 был направлен исполнительный документ у суда не имелось.

Таким образом, выводы суда о том, что исполнительный лист находился у взыскателя – ПАО «Сбербанк России», которое в свою очередь данное обстоятельство отрицало (л.д.142), являются недоказанными, входящими в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, следует отметить, как правильно отметил суд первой инстанции, срок предъявления исполнительного листа после окончания исполнительного производства 23 марта 2018 истекал 23 марта 2021.

Вместе с тем, поскольку уступка прав была осуществлена между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Юридический Центр Савари» 15 июня 2020, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа, постольку с этого периода следует устанавливать уважительность причин, по которым новый взыскатель пропустил срок для предъявления исполнительного листа.

Из дела видно, что 17 октября 2020 ООО «Юридический Центр Савари» обратилось в суд с заявлением по почте о правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ.

23 ноября 2020 судом первой инстанции произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «Юридический Центр Савари».

Из дела усматривается, что в пределах срока на предъявление исполнительно листа к исполнению взыскатель обратился 5 декабря 2020 в Шатурский РОСП о возврате исполнительного документа, на который получил ответ 20.01.2021, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства отправлен в адрес взыскателя (л.д.148).

В пределах срока на предъявление исполнительного документа взыскатель обратился 19 февраля 2021 с жалобой, поскольку никаких подтверждающих документов факта отправки исполнительного документа представлено не было.

3 марта 2021 получен ответ из Шатурского РОСП со ссылкой и приложением об отправлении исполнительного листа в адрес взыскателя.

16 апреля 2021 ПАО «Сбербанк России» выдал заявление о том, что после окончания исполнительного производства исполнительный документ в адресвзыскателя не поступал.

Данные обстоятельства судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлены без оценки, а также не учтено следующее.

Так, из заявления, которое было предметом разрешения суда первой инстанции по существу, следует, что взыскатель просил выдать дубликат исполнительного листа, утраченного не по вине взыскателя, а по вине службы судебных приставов-исполнителей. Вторым требованием этого заявления являлось восстановление срока для предъявления исполнительного документа (в данном случае дубликата).

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, как следует из данных правовых норм, за выдачей дубликата исполнительного листа взыскатель вправе обратиться в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу либо, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При этом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из дела заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано обществом через организацию почтовой связи 1 июля 2021 (ШПИ 123056 60 03449 1).

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено данным кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (части 2, 4).

Между тем, получив заявление взыскателя, в котором содержалась просьба о выдаче дубликата исполнительного листа по основанию утраты службой судебных приставов за пределами срока предъявления исполнительного документа, суд первой инстанции отказал заявителю в его выдачи по существу, без учета того, что взыскателем не ставился перед судом вопрос о восстановлении пропущенного месячного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа в соответствии со статьей 430 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.

Между тем, данная позиция согласуется с разъяснениями, данными в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В нарушение приведенных выше положений статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие заявления о восстановлении месячного процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказал в удовлетворении заявления в этой части, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.

Отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в отличие от возращения его без рассмотрения препятствует возможности повторного обращения с таким заявлением и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин пропуска срока.

Таким образом, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления взыскателя о выдачу дубликата исполнительного листа подлежат отмене, а заявление в этой части оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, поскольку в спорных правоотношениях требования взыскателя о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и законного интереса, постольку определение суда в данной части подлежат оставлению без изменения, с исключением по данному вопросу всех выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, относительно обстоятельств, касающихся уважительности причин такого пропуска.

Придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции исходит из того, что восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению при утрате самого исполнительного документа, вопрос о выдаче дубликата которого разрешен по существу быть не может по вышеуказанным основаниям, не имеет правового эффективного значения.

Таким образом, во избежание правовой неопределенности, определение суда в части отказа в восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению подлежат оставлению без изменения лишь по одному основанию – отсутствие на руках взыскателя дубликата исполнительного листа и отсутствия судебного определения о выдаче дубликата взыскателю.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Определение Шатурского городского суда Московской области от 29 июля 2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Юридический центр Савари» о выдаче дубликата исполнительного листа отменить.

Заявление ООО «Юридический центр Савари» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ООО «Юридический Центр «Савари» - без удовлетворения.

Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.Н. Ризина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено к окончательной форме 13 января 2022 г.