Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Копцева М.М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Кежемекого районного суда от 24.08.2012 года о возвращении искового заявления Копцева М.М. к Правительству Красноярского края о признании факта утраты имущества, признании права на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения и земельного участка

по частной жалобе Копцева М.М.

на определение судьи Кежемекого районного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Копцева М.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Кежемского районного суда от 24.08.2012 года о возвращении искового заявления Копцева М.М. к Правительству Красноярского края о признании факта утраты имущества, о признании права на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения и земельного участка отказать.

Вернуть частную жалобу Копцева М.М. на определение Кежемского районного суда от 24.08.2012 года о возвращении искового заявления Копцева М.М. к Правительству Красноярского края о признании факта утраты имущества, о признании права на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения и земельного участка в связи с истечением срока обжалования».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Определением судьи от 24.08.2012 года в связи с неподсудностью возвращено исковое заявление Копцева М.М. к Правительству Красноярского края о признании факта утраты имущества, признании права на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения и земельного участка.

7.11.2012 года на указанное определение поступила частная жалоба Копцева М.М. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, в котором указывалось на отсутствие возможности обжаловать определение в течение 15 дней со дня его вынесения ввиду того, что оно было направлено истцу спустя более 20 дней после принятия. В связи с тем, что при направлении определения были нарушены нормы закона, то причину пропуска срока обжалования просил признать уважительной.

Судом вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Копцев М.М. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока не основан на законе. Отправляя в нарушение требований закона определение от 24.08.2012 года 19.09.2012 года, т.е. спустя более 20 дней с момента его вынесения, а затем, отказывая в восстановлении пропущенного на 1 день срока на подачу частной жалобы, суд нарушил его права на судебную защиту, требования закона о порядке вынесения определений, разъяснения порядка и срока обжалования, срока направления определения.

По правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая частную жалобу на определение судьи от 24.08.2012 года о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба Кобцевым М.М. направлена за пределами 15-дневного срока для подачи жалобы с момента получения истцом копии обжалуемого определения, а доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку из анализа вышеприведенных норм действующего процессуального законодательства следует, что уважительность причины, на которую, как на основание пропуска срока ссылается заявитель, оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в числе прочего могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование заявитель сослался на нарушение судом установленного законом срока направления определения о возвращении искового заявления.

Указанные доводы подтверждаются материалами дела, из которых видно, что обжалуемое определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью вынесено 24.08.2012 года, установленный законом срок на его обжалование истек 8.09.2012 года.

Определение от 24.08.2012 года согласно сопроводительному письму было направлено истцу 10.09.2012 года, а сдано в почтовое отделение 19.09.2012 года, т.е. за пределами, как установленного ст. 135 ГПК РФ пятидневного срока, так и по истечении срока на обжалование определения.

Получив определение суда о возвращении иска 11.10.2012 года, Копцев М.М. 27.10.2012 года направил в суд частную жалобу на данное определение.

Учитывая приведенные обстоятельства, несвоевременное направление истцу копии определения о возвращении искового заявления и получение Копцевым М.М. данного определения по истечении установленного законом срока для обжалования следует признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Исходя из конкретных обстоятельств по данному делу, а также принимая во внимание гарантированное Конституцией РФ право на обращение в суд, включающее в себя и право на обжалование судебного постановления, ссылку суда на пропуск истцом на 1 день 15-дневного срока обжалования с момента получения определения, судебная коллегия полагает необоснованной.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы жалобы о том, что в определении от 24.08.2012 года не было указано, с какого момента следует исчислять 15-дневный срок на обжалование, поскольку в данном определении действительно в нарушение положений ст. ч. 2 ст. 332 ГПК РФ отсутствует указание на то, с какого момента следует исчислять начало течения 15-дневного срока на обжалование определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оценка отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование дана судом первой инстанции неверно, с нарушением требований ст. 112 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении частной жалобы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и восстановлением Копцеву М.М. срока на обжалование определения Кежемского районного суда от 24.08.2012 года о возвращении искового заявления к Правительству Красноярского края о признании факта утраты имущества, признании права на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения и земельного участка.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=CF2075795604EAE03CAD8E3452D3E27B955755D85890A133B4F61EAF06D38AB09CB15E6295p7F5H 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кежемского районного суда Красноярского края от 9 ноября 2012 года отменить.

Восстановить Копцеву М.М. срок на подачу частной жалобы на определение судьи Кежемского районного суда от 24 августа 2012 года о возвращении искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Плахова С. Дело № 33-1915/2013 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2013 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А.,Крятова А.Н.,

при секретаре Мокиной Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Копцева М.М. к Правительству Красноярского края о признании факта утраты имущества, признании права на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения и земельного участка

по частной жалобе Копцева М.М.

на определение судьи Кежемекого районного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Копцева М.М. к Правительству Красноярского края о признании факта утраты имущества, о признании права на получение компенсации в связи с утратой жилого помещения и земельного участка со всеми документами, приложенными к иску, в связи с его неподсудностью Кежемскому районному суду.

Рекомендовать истцу обратиться с указанным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Красноярска».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Копцев М.М. обратился с иском к Правительству Красноярского края, просил установить, что жилое помещение, приобретенное в <адрес>, уничтожено в результате мероприятий по зачистке ложа затопления водохранилища Богучанской ГЭС и признать за ним с членами его семьи право на получение компенсации в денежном выражении или в натуре за утраченное имущество – жилое помещение с земельным участком в городе <адрес>.

В обоснование требований указал, что 1.09.1986 года он по расписке приобрел жилое помещение по вышеуказанному адресу и с членами семьи стал проживать в данном доме, 6.02.1987 года все были зарегистрированы по указанному адресу. Факт регистрации и проживания подтверждается выпиской из домовой книги и справкой с места жительства от 8.04.1991 года, квитанциями об оплате коммунальных услуг. В конце 80-х начале 90-х годов семья была вынуждена выехать из п. Кодинска, так как дети были маленькие и стали часто болеть. В доме с их супругой согласия стал проживать брат супруги, а в дальнейшем квартирой пользовались жильцы, проживающие в другой половине. В дальнейшем дом был разрушен в результате мероприятий по зачистке ложа затопления Богучанской ГЭС. Документов о праве собственности на жилой дом он, истец, не имеет. Факт не проживания в доме не влияет на получение компенсации за утраченное жилье. Полагает, что имеет право на получение жилого помещения либо денежной компенсации за утраченное жилое помещение в соответствии с Законом Красноярского края № 3-624 от 25.20.2007 года «Об условиях и порядке предоставления жилых помещений гражданам, подлежащим переселению из зоны затопления Богучанской ГЭС».

Судом принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе Копцев М.М. просит определение отменить, как незаконное, указывая на то, что поданный им иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, ранее расположенного в г. Кодинске, и земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам Копцев М.М., проживающий в <адрес>, обратился в Кежемский районный суда с вышеуказанным иском, указав в качестве единственного ответчика Правительство Красноярского края, находящееся по адресу: <адрес>

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что иск не подлежит принятию к рассмотрению по правилам исключительной подсудности, установленной ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем оснований для принятия дела к производству Кежемского районного суда не имеется.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, а доводы жалобы о том, что иск подлежал принятию к производству Кежемского суда в силу правил об исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество и земельные участки, несостоятельными, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данное правило предусматривает исключительную подсудность всех дел, связанных с правами на земельные участки и жилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 266 ГПК РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что в предъявленном иске (его просительной части) отсутствуют какие-либо требования о признании права на жилое помещение, не содержится также какое-либо требование об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, расположенным в г. Кодинске, то оснований для принятия иска по правилам исключительной подсудности не имеется. Заявленные требования об установлении факта уничтожения жилого помещения, расположенного в г. Кодинске, в результате мероприятий по зачистки ложа водохранилища Богучанской ГЭС и признании права на получение компенсации за утраченное жилое помещение с земельным участком, расположенные в г. Кодинске, не могут быть квалифицированы как иск о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, положения п. 1 ст. 30 ГПК РФ в данном случае неприменимы.

С учетом изложенного требования Копцева М.М., как они заявлены, подлежат разрешению и рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика, на что правильно указал судья.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанный истцом в иске ответчик находится по адресу, который к подсудности Кежемского районного суда не относится, определение судьи о возвращении искового заявления соответствует положениям пункта 2 статьи 135 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кежемекого районного суда Красноярского края от 24 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Копцева М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: