Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО5, ФИО6 о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2927 от 08.09.2013 года № 5 об удалении члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО6 из помещения для голосования, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя ФИО5 – ФИО7, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Тюмень ФИО8, представителя избирательной комиссии Тюменской области ФИО9, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Спириной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2927 от 08 сентября 2013 года № 5 в части удаления члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса ФИО6 Требования мотивированы тем, что решением избирательной комиссии г. Тюмени № 39\175 от 19 июля 2013 года ФИО5 зарегистрирован кандидатом в депутаты Тюменской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 18. 08 сентября 2013 года ФИО5 назначил ФИО6 членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2927 с правом совещательного голоса. 08 сентября 2013 года ФИО6 предъявил решение о своем назначении членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2927 с правом совещательного голоса председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2927 ФИО10, после чего был внесен в реестр лиц, присутствующих на избирательном участке № 2927, и приступил к работе. В отношении ФИО6 было принято решение об удалении его, как члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, из помещения для голосования. Заявители полагали, что обжалуемое решение является незаконным, так как удаление члена избирательной комиссии не входит в установленную избирательным законодательством компетенцию участковой избирательной комиссии. Указывали, что законом предусмотрены права членов избирательной комиссии и каких-либо изъятий из прав, ограничений права действующее законодательство не предусматривает. Утверждали, что полномочия члена комиссии с правом совещательного голоса могут быть прекращены по решению лица или органа, назначившего данного члена комиссии. В связи с этим полагали, что обжалуемым решением нарушены права члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса, предусмотренные п. 23 ст. 29 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», и ограничены права кандидата в депутаты ФИО5, установленные п. 20 ст. 29 названного Закона. Также считали, что ссылка в обжалуемом решении на ст. 26 Избирательного кодекса Тюменской области является некорректной, поскольку данная норма не регулирует права и обязанности членов избирательных комиссий.

Заявители ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя ФИО5 - ФИО7, действующая на основании доверенности от 14 января 2014 года (л.д. 40), в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что принятое решения об удалении ФИО6 не входит в компетенцию участковой избирательной комиссии. ФИО6 удален при подсчете голосов избирателей, чем нарушены права его и кандидата в депутаты. Также пояснила, что представитель кандидата отсутствовал при подсчете голосов, при этом подтвердила, что на избирательном участке № 2927 присутствовал еще другой наблюдатель ФИО5

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2927 -председатель указанной комиссии ФИО10 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что на избирательном участке ФИО6 вел себя некорректно, требовал предоставить ему место, книги выдачи бюллетеней, тогда как законом не предусмотрены данные действия. ФИО6 громко возмущался, требовал объявить явку избирателей, однако законом данная обязанность не предусмотрена. В течение дня ему делались неоднократные замечания. После закрытия избирательного участка начался подсчет непогашенных бюллетеней, произошла ошибка в подсчете, начали повторно пересчитывать. Латипов стал кричать, чтобы перешли к подсчету бюллетеней из урны. ФИО6 грубо выражался в адрес председателя комиссии. В связи с указанными нарушениями было принято коллегиальное решение об удалении с участка, ему была вручена копия решения. Также пояснила, что ФИО11 реализовал свое право на назначение члена участковой избирательной комиссии, а наблюдателю ФИО11 был вручён протокол голосования.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Избирательной комиссии муниципального образования городской округ город Тюмень - ФИО8, действующая на основании доверенности от 02 августа 2013 года (л.д. 39), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО6 на участке превысил свои полномочия, вмешивался в деятельность избирательной комиссии, выкрикивал, нарушал общественный порядок, ему неоднократно были сделаны замечания о нарушении закона. В связи с нарушением требований закона было принято коллегиальное решение об удалении ФИО6, при этом процедура принятия решения была соблюдена. Считает, что ФИО12 является ненадлежащим заявителем, поскольку его права не нарушены. Кроме того, на участке присутствовал наблюдатель от кандидата в депутаты ФИО5

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Избирательной комиссии <.......> ФИО9, действующий на основании доверенности от 22 января 2014 года (л.д. 36), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что заявители вправе были в день голосования обратиться в вышестоящую избирательную комиссию с жалобами, которые были бы рассмотрены в этот же день. Однако данных действий не совершили. Права заявителей не нарушены. Принятое решение не могло повлиять и не повлияло на волеизъявление избирателей и результаты выборов.

В заключении участвующий в деле прокурор Чернов А.В. полагал заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя привлеченного судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Восточного административного округа города Тюмени. Председателем указанной избирательной комиссии ФИО13 было направлено в суд возражение на заявление ФИО5, ФИО6, в котором указано, что основанием для принятия обжалуемого решения послужило нарушение ФИО6 Федерального закона, выразившееся в осуществлении действий, не входящих в компетенцию члена комиссии с правом совещательного голоса, действий нарушающих общественный порядок. Решение было принято коллегиально на заседании УИК № 2927. Кандидат ФИО5 в полной мере реализовал свое права, предусмотренное п. 20 ст. 29 Федерального закона № 67-ФЗ, на назначение члена комиссии с правом совещательного голоса (л.д. 34).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ФИО5 и ФИО6 В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на ст. 27 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», заявители полагают, что закон не наделяет участковую избирательную комиссию компетенцией по принятию решения об удалении члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса с избирательного участка. Указывают, что несмотря на установление судом первой инстанции того, что закон не содержит полномочий участковой избирательной комиссии принимать решение об удалении члена комиссии с избирательного участка, обжалуемое ими решение необоснованно не было признано незаконным. Полагают, что ссылка в обжалуемом решении на ст. 26 Избирательного кодекса Тюменской области является некорректной, поскольку эта норма регулирует права и обязанности наблюдателей и представителей средств массовой информации, и не имеет никакого отношения к членам избирательной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Чернов А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель Избирательной комиссии Тюменской области ФИО14, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Председатель Избирательной комиссии города Тюмени ФИО15, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением № 39/175 от 19 июля 2013 года ФИО5 зарегистрирован кандидатом в депутаты Тюменской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 18 (л.д. 21). 08 сентября 2013 года ФИО5 назначил членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2927 с правом совещательного голоса ФИО6 (л.д. 23). В течение всего дня с 08 до 20 часов в день голосования 08 сентября 2013 года ФИО6 находился на избирательном участке № 2927 в качестве члена участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В день проведения выборов решением участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2927 от 08 сентября 2013 года в отношении ФИО6 было принято оспариваемое решение об удалении его из помещения голосования (л.д. 45).

В силу ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, референдума, за исключением права: выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; составлять протоколы об административных правонарушениях. Положения настоящего пункта не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящем пункте действий.

Член комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса заблаговременно извещаются о заседаниях соответствующей комиссии; вправе выступать на заседании комиссии, вносить предложения по вопросам, отнесенным к компетенции соответствующей комиссии, и требовать проведения по данным вопросам голосования; вправе задавать другим участникам заседания комиссии вопросы в соответствии с повесткой дня и получать на них ответы по существу; вправе знакомиться с документами и материалами (в том числе со списками избирателей, участников референдума, с подписными листами, финансовыми отчетами кандидатов, избирательных объединений, бюллетенями), непосредственно связанными с выборами, референдумом, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов (за исключением бюллетеней, открепительных

удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом), требовать заверения указанных копий; вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума; вправе обжаловать действия (бездействие) комиссии в соответствующую вышестоящую комиссию или в суд.

Такие же права и обязанности предусмотрены и ст.22 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области от 03.06.2003 № 139.

В соответствии с пунктом 12 статьи 64 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами. Такая же норма и содержится в Избирательном кодексе (Законе) Тюменской области от 03.06.2003 № 139 (п.12 ст.67).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав в судебном заседании показания свидетеля Щ., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о законности оспариваемого заявителями решения, поскольку ФИО6 были допущены нарушения законодательства о выборах, так как на избирательном участке № 2927 он нарушал порядок в помещении для голосования, что выражалось в том, что он препятствовал работе комиссии, вмешивался в процесс голосования, давал членам избирательной комиссии с правом решающего голоса рекомендации по проведению процесса голосования, подсчета бюллетеней, высказывал в адрес Председателя комиссии оскорбительные выражения, чем, безусловно, препятствовал работе избирательной комиссии, вмешивался в её деятельность, препятствовал своевременному и правильному подсчёту голосов.

Данный вывод суда сделан при правильной оценке всех доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям допрошенной судом в качестве свидетеля Щ. не было, поскольку Щ. была допрошена с соблюдением требований ст.ст.69, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она в полном соответствии с требованиями ст.176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания Щ. последовательны и соответствуют другим доказательствам по делу.

Также судом сделан правильный вывод о соблюдении процедуры принятия оспариваемого заявителями решения. Данное решение принято коллегиально в письменной форме, подписано председателем и секретарём участковой избирательной комиссии, оглашено всем присутствующим на избирательном участке. Ошибочная ссылка в оспариваемом заявителями решении участковой избирательной комиссии на п.1.2 ст.26 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области сама по себе не влечёт признание данного решения незаконным.

То обстоятельство, что оспариваемым решением ФИО6 был удалён из помещения для голосования, а не отстранён от участия в работе комиссии, не может повлечь признание решения незаконным, поскольку п.12 ст.64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и п.12 ст.67 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области предусматривают одинаковые последствия неправомерного поведения для членов участковой комиссии, вне зависимости от того, кем допущено нарушение порядка – членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса или членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Вместе с тем, права членов участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса не идентичны, поскольку в силу п.22 ст.29 названного выше Федерального закона № 67-ФЗ и п.16 ст.22 Избирательного кодекса (Закона) Тюменской области член участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса не вправе: выдавать и подписывать бюллетени, открепительные удостоверения; участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов, референдума; участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; составлять протоколы об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку 08 сентября 2013 года на избирательном участке членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2927 с правом совещательного голоса ФИО6 были допущены указанные выше нарушения избирательного законодательства, препятствующие работе избирательной комиссии, то он обоснованно был удалён из помещения для голосования, поскольку именно таким путём было возможно его реальное отстранение от работы комиссии.

В связи с этим судом был сделан правильный вывод о соответствии закону оспариваемого решения и ненарушении этим решением избирательных прав ФИО6

При таких обстоятельствах, учитывая, что на избирательном участке, кроме члена участковой избирательной комиссии избирательного участка № 2927 с правом совещательного голоса ФИО6, присутствовал также наблюдатель от кандидата в депутаты Тюменской городской Думы по одномандатному избирательному округу № 18 ФИО5, представителям ФИО5 был вручён протокол голосования, судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда о том, что оспариваемым решением избирательные права заявителя ФИО5 не нарушены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 января 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: