Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июня 2015 года дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А») и ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, о понуждении к передаче недвижимого имущества, взыскании арендной платы, об оспаривании соглашения об отступном, изменении записей в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), по встречному иску ООО «А» к ФИО1 о признании договоров незаключенными,

по апелляционным жалобам ответчиков ООО «А» и ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2015 года, которым:

исковые требования ФИО1 к ООО «А» удовлетворены частично;

постановлено зарегистрировать переход права собственности ФИО1 на объекты недвижимости: административно-бытовой корпус (литера А), склад (литера Б), подстанцию КТП (литера В), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №; гараж (литера Г), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №;

с ООО «А» в пользу ФИО1 взыскана арендная плата в размере ... рублей;

отказано в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении в ЕГРП записей: об ограничении от 26 марта 2012 года на основании постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Ленинский РОСП г. Ижевска) от 11 марта 2012 года и от 27 марта 2012 года об ограничении на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2012 года;

признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 16 сентября 2014 года между ООО «А» и ФИО2, в части п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.5 в отношении следующих объектов недвижимости: административно-бытового корпуса, склада (назначение – нежилое, инв. №, литеры А, Б), кадастровый номер №/А,Б,В; гаража (котельной с оборудованием и сварочным участком, назначение – нежилое, инв. №, литера Г), кадастровый номер №/Г, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

прекращены записи в ЕГРП № и № от 31 октября 2014 года о праве собственности ФИО2 на следующие объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, совмещенный со складом, подстанцию КТП (назначение – промышленное, инв. №, литеры А, Б, В, кадастровый (или условный) номер №); гараж (назначение – нежилое, инв. №, литера Г, кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

на ФИО2 и ООО «А» возложена обязанность передать указанные объекты недвижимости;

отказано в удовлетворении встречного иска ООО «А» к ФИО1 о признании незаключенными договоров, совершенных между ООО «А» и ФИО1: аренды оборудования № от 29 октября 2007 года и передачи объектов недвижимости № от 1 февраля 2012 года;

с ООО «А» взысканы расходы на судебные экспертизы: в пользу ФБУ <1> - в размере ... рублей 89 копеек, в пользу ООО <2> - в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителя ответчика ООО «А» ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 марта 2015 года сроком на 1 год, представителя ответчика ФИО2ФИО3, действующего на основании доверенности от 4 февраля 2015 года сроком на 1 год, поддержавших доводы и требования жалоб, истца ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «А» и ФИО2 (с учетом изменения оснований исковых требований, увеличения исковых требований):

о государственной регистрации перехода права собственности на: административно-бытовой корпус (литера А), склад (литера Б), подстанцию КТП (литера В), с кадастровым номером №/А,Б,В; на гараж (литера Г), с кадастровым номером №/Г, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

о понуждении к передаче ему данного недвижимого имущества;

о взыскании с ООО «А» арендной платы в размере ... рублей,

о восстановлении в ЕГРП записей об ограничениях: от 26 марта 2012 года, внесенной на основании постановления Ленинского РОСП г. Ижевска от 11 марта 2012 года, и от 27 марта 2012 года, внесенной на основании определения Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2012 года;

об исключении из ЕГРП записей от 30 октября 2014 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на административно-бытовой корпус (литера А), склад (литера Б), подстанцию КТП (литера В), гараж (литера Г), любые другие служебные постройки, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 16 сентября 2014 года между ООО «А» и ФИО2

Данные требования ФИО1 обоснованы тем, что 30 октября 2007 года он по договору аренды оборудования № от 29 октября 2007 года передал в аренду ООО «А» автоматическую вакуум-формовочную машину. Срок аренды данной машины с учетом пролонгации договора составил 4 года. 29 октября 2011 года от продления договора он отказался ввиду нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Договором аренды предусмотрена обязанность ООО «А» в качестве арендной платы за 3 года передать ему в собственность вышеуказанные объекты недвижимости. Но ответчик данную обязанность не исполняет, уклоняясь от передачи ему указанных в договоре объектов недвижимости и государственной регистрации перехода к истцу права собственности на них. За период с 29 октября 2010 года по 29 октября 2011 года ответчик должен уплатить ему арендную плату в размере ... рублей. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР из ЕГРП незаконно исключены записи о наличии установленных Ленинским РОСП г. Ижевска и Ленинским районным судом г. Ижевска арестов спорного имущества, ООО «А» в лице конкурсного управляющего передало спорные объекты ФИО2 по соглашению об отступном от 16 сентября 2014 года. Данная сделка является недействительной, а внесенные в ЕГРП сведения о праве собственности ФИО2 на спорные объекты недвижимости являются незаконными, поскольку данные действия ответчиками совершены в нарушение установленных Ленинским РОСП г. Ижевска и Ленинским районным судом г. Ижевска арестов на имущество, являющееся предметом данной сделки.

ООО «А» предъявлен встречный иск к ФИО1 о признании незаключенными договоров между ООО «А» и ФИО1: аренды оборудования № от 29 октября 2007 года и передачи объектив недвижимости № от 1 февраля 2012 года.

Данные встречные исковые требования ООО «А» обоснованы тем, что указанные договоры, а также другие документы к ним (акт приема-передачи и акты сверки) директором общества ФИО5 не подписывались. В договоре аренды оборудования не указан размер первоначального обязательства (размер задолженности по арендной плате), которое прекращается путем предоставления отступного, то есть не согласовано существенное для данного вида договора условие.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность ответчиком своих доводов по встречному иску. Также полагал не подлежащим удовлетворению заявление представителя ответчика, сделанное ранее в ходе рассмотрения дела о применении срока исковой давности, считая такой срок не пропущенным.

Ответчик ООО «А», третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по УР) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчица ФИО2 в судебное заседание также не явилась. Извещены судом надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «А» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, удовлетворить его встречные исковые требования, указывая в обоснование своих требований на несогласие с оценкой представленных суду доказательств. Полагает, что судом необоснованно отказано в вызове экспертов для их допроса, а также в назначении по делу повторных и дополнительной судебных экспертиз. Полагает также, что судом дана неверная оценка условиям договора аренды. Поскольку сторонами определен размер арендной платы в виде уплаты денежных средств, они не вправе были предусматривать арендную плату в виде передачи имущества. Предусмотренная договором аренды передача имущества в случае неисполнения арендатором условия договора о внесении арендной платы за три года является отступным. В этом случае следует учитывать, что договор передачи объектов недвижимости № от 1 февраля 2012 года, квалифицированный арбитражными судами сделкой, направленной на прекращение обязательств ООО «А» перед ФИО1 по оплате арендных платежей по договору аренды оборудования № от 29 октября 2007 года путем предоставления отступного, признан в установленном законом порядке недействительным. Договор аренды оборудования № от 29 октября 2007 года, в том числе с учетом дополнения № к нему, каких-либо новых обязательств не предусматривает. Суд неправильно квалифицировал обязательство ответчика по передаче истцу имущества как обязательство по уплате арендной платы. Полагает также, что отсутствовали основания для признания недействительным соглашения об отступном, заключенного между ответчиками, поскольку на момент его заключения указанные судом аресты в силу закона были отменены в связи с признанием ООО «А» банкротом и введением в отношении него конкурсного производства. Также полагает, что требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не подлежало рассмотрению судом, поскольку могло быть предъявлено только в деле о банкротстве ООО «А».

В апелляционной жалобе ответчица ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и отказать в удовлетворении его исковых требований. Полагает, что удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не учел положения ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми в связи с передачей ей спорного имущества истец утратил право требовать принудительного исполнения его кредитором (ООО «А») обязательства по передаче ему этого имущества. Требование о передаче имущества во исполнение обязательства может быть заявлено только к стороне этого обязательства, она стороной какого-либо договора с ФИО1 не является. Истец также не вправе требовать передачи ему спорного имущества и в порядке реституции, поскольку не является стороной оспариваемого им договора (соглашения об отступном), и в порядке виндикации, поскольку не является ни собственником, ни законным владельцем этого имущества. Судом не приведена норма права, которая бы позволяла в настоящем деле истребовать у неё в пользу истца спорное имущество. Полагает необоснованными выводы суда о её недобросовестности при заключении с ООО «А» соглашения об отступном. Указывает на то, что полагала, что все аресты, наложенные на спорное имущество, в связи с введением в отношении ООО «А» конкурсного производства в силу закона сняты. Считает, что суд нарушил требования ст. 39 ГПК РФ, принимая к рассмотрению дополнительные исковые требования истца об оспаривании соглашения об отступном и о внесении изменений в ЕГРП. Данные требования истца не связаны с первоначальными требованиями истца, основаны на иных, чем первоначальные требования, обстоятельствах.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Третье лицо Управление Росреестра по УР явку своего представителя также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку в судебном заседании представитель ООО «А» ФИО4 отказался от встречных исковых требований ООО «А» к ФИО1 о признании незаключенным договора передачи объектов недвижимости № от 1 февраля 2012 года между ООО «А» и ФИО1, данный отказ представителя ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полномочие представителя ответчика на отказ от иска предоставлено конкурсным управляющим ООО «А» в доверенности данного представителя, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении данного требования, а производство по делу в части этого требования подлежит прекращению.

Право истца отказаться от иска предусмотрено ст. 39 ГПК РФ, возможность отказа от иска в суде апелляционной инстанции и его последствия установлены ст. 326-1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2007 года между ООО «А» в лице директора ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор аренды оборудования №, по условиям которого ООО «А» арендовало у ФИО1 автоматическую вакуум-формовочную машину №, 2004 года выпуска, произведенную в Венгрии, предназначенную для производства изделий из пластмасс.

Согласно п. 1.2 данного договора срок аренды составляет 1 год с максимальной пролонгацией до 5 лет путем двустороннего перезаключения договора на новый срок на прежних условиях.

В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составляет ... рублей в год и изменению не подлежит, арендная плата вносится единовременно в конце срока аренды. Пунктом 2.2 договора установлено, что если прогнозы по доходности от аренды предмета настоящего договора не оправдаются, и прибыль ООО «А» не сможет обеспечить арендную плату, либо по окончании трех сроков аренды подряд ООО «А» вообще не внесет арендную плату, тогда таковая устанавливается в виде передачи ФИО1 в собственность принадлежащих ООО «А» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, с кадастровыми номерами №/А,Б,В и №/Г (право собственности ООО «А» удостоверяется свидетельствами о регистрации права № и №).

Предусмотренное названным договором аренды оборудование передано ФИО1 ООО «А» по акту приемки-сдачи от 30 октября 2007 года.

Данный договор аренды оборудования перезаключен его сторонами 29 октября 2008 года на срок с 29 октября 2008 года по 28 октября 2009 года, 29 октября 2009 года на срок с 29 октября 2009 года по 28 октября 2010 года, 29 октября 2010 года на срок с 29 октября 2010 года по 28 октября 2011 года.

29 октября 2010 года ООО «А» в лице директора ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили дополнительное соглашение (дополнение № 1) к договору аренды оборудования № от 29 октября 2007 года, согласно которому установили, что воля сторон, изложенная в пунктах 2.1. и 2.2 в разделе «Условия оплаты» договора аренды оборудования № от 29 октября 2007 года, в момент его заключения и подписания направлена на предусмотренное п. 2 ст. 614 ГК РФ сочетание таких форм арендной платы, как передача арендатором арендодателю в собственность объектов недвижимости (свидетельство о регистрации права № и №) за истекшие три срока аренды и твердый арендный платеж в размере ... рублей за каждый последующий срок аренды.

1 февраля 2012 года между ООО «А» в лице директора ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор передачи объектов недвижимости №, по условиям которого ООО «А» передает, а ФИО1 принимает в собственность административно-бытовой корпус (литера А), склад (литера Б), подстанцию КТП (литера В), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №/А,Б,В; гараж (литера Г), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №/Г.

Согласно п. 4 названного договора при согласованной сторонами рыночной стоимости отчуждаемых объектов недвижимости в размере ... рублей настоящий договор не предусматривает никаких денежных расчетов, так как обязанность передать отчуждаемые объекты недвижимости ФИО1 в собственность возникла у ООО «А» в соответствии с условиями договора аренды оборудования № от 29 октября 2007 года. ООО «А» претензии к ФИО1 по оплате отчуждаемых объектов недвижимости не имеет.

Как следует из п. 7 договора № ООО «А» обязуется в пятидневный срок с момента подписания сторонами настоящего договора произвести все действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, включая передачу третьего экземпляра настоящего договора в Управление Росреестра по УР. Необходимые расходы стороны несут в установленном действующим законодательством порядке для каждой из них размере.

В соответствии с п. 8 договора передача отчуждаемых объектов недвижимости ООО «А» и принятие их ФИО1 осуществляется по передаточному акту, составленному и подписываемому сторонами одновременно с настоящим договором.

Согласно п. 9 право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости и права на занятый ими земельный участок у ФИО1 возникают с момента государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемые объекты в Управлении Росреестра по УР.

Указанный в п. 8 договора передаточный акт подписан сторонами договора 1 февраля 2012 года.

Неисполнение ООО «А» обязанности по государственной регистрации перехода права собственности на указанные в договоре № от 1 февраля 2012 года объекты недвижимости послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2012 года по ходатайству истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде ареста (запрета на отчуждение в любых формах) административно-бытового корпуса, склада, подстанции КТП, гаража, инв. №, литеры А, Б, В, Г, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>; запрета на проведение любых действий с земельным участком по адресу: <адрес>; ареста на любое движимое имущество ООО «А» в размере ... рублей.

На основании исполнительных листов Ленинского районного суда г. Ижевска № и № от 5 марта 2012 года в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 11 марта 2012 года вынесено постановление о наложении ареста на административно-бытовой корпус, склад, подстанцию КТП, гараж, инв. №, литеры А, Б, В, Г, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (запись о регистрации № и №).

Данное постановление судебного пристава-исполнителя Управлением Росреестра по УР исполнено 26 марта 2012 года, произведена запись о государственной регистрации указанного ареста (записи о регистрации № и №).

27 марта 2012 года Управлением Росреестра по УР произведена государственная регистрация аналогичного ареста на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2012 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 3 июля 2012 года по делу № ООО «А» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

До настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО «А» не завершено.

На основании данного решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по обращению конкурсного управляющего ООО «А» ФИО6 записи в ЕГРП о вышеуказанных ограничениях (арестах) имущества ООО «А» 31 мая 2013 года были прекращены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 8 ноября 2013 года по делу №, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № от 27 января 2014 года по заявлению конкурсного управляющего ООО «А» ФИО6 был признан недействительным заключенный 1 февраля 2012 года между ООО «А» и ФИО1 договор передачи объектов недвижимости №, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «А» задолженности по договору аренды оборудования № от 29 октября 2007 года.

16 сентября 2014 года между ООО «А» в лице конкурсного управляющего ФИО6, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключено соглашение об отступном, по условиям которого на дату подписания данного соглашения требования ФИО2 в размере ... рублей 64 копеек включены в третью очередь реестра требований ООО «А» на основании определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2012 года и от 24 сентября 2012 года по делу №. Данное соглашение устанавливает порядок и условия частичного погашения указанных обязательств ООО «А» перед ФИО2 в связи с предоставлением взамен исполнения этих обязательств отступного. В том числе в качестве отступного по условиям данного соглашения ФИО2 передаются: административно-бытовой корпус, склад, гараж, инв. №, литеры А, Б, Г, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.5 соглашения об отступном).

19 сентября 2014 года сторонами названного соглашения об отступном подписан акт приема-передачи (передаточный акт), в соответствии с которым объекты, предусмотренные п. 1.3 (1.3.1-1.3.18) переданы ООО «А» ФИО2.

На основании данного соглашения об отступном Управлением Росреестра по УР 30 октября 2014 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на вышеуказанное имущество, записи о регистрации № и №, что подтверждается выписками из ЕГРП от 30 января 2015 года № и №.

Постановлением Администрации г. Ижевска № от 15 декабря 2014 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «А» на земельный участок площадью 3210 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, данный земельный участок предоставлен ФИО2 в аренду на 49 лет.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами.

Установив данные обстоятельства, в том числе факт подписания ФИО5 в качестве директора ООО «А» договора аренды оборудования № от 29 октября 2007 года, суд обоснованно признал данный договор заключенным и отказал в удовлетворении встречного искового требования ООО «А» к ФИО1 о признании данного договора незаключенным.

Выводы суда в этой части основаны на исследованных судом доказательствах, подробно приведены в решении суда. Оценка доказательств, представленных в обоснование данного требования и возражений на него, судом произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств Судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о том, что договор аренды оборудования и дополнительное соглашение к нему со стороны ООО «А» подписаны уполномоченным лицом – исполнительным органом (директором), уполномоченным в соответствии с Уставом данного хозяйственного общества заключать подобного рода сделки, основан на заключениях проведенных по делу судебных почерковедческих и технических экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку представленные в дело заключения экспертиз, положенные в основу принятого судом решения, содержат необходимые для таких экспертиз исследования, выводы по поставленным на разрешение экспертиз вопросам подробно мотивированы. Заключения экспертиз соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Договор аренды заключен в надлежащей письменной форме (ст.ст. 434 и 609 ГК РФ), содержит все необходимые для договоров аренды существенные условия (о предмете договора (ст. 607 ГК РФ), о сроке аренды (ст. 610 ГК РФ), о размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Имущество в аренду ООО «А» предоставлено его собственником ФИО1 (ст. 608 ГК РФ). Право собственности ФИО1 на переданное в аренду имущество подтверждено соответствующими документами и ответчиком не оспаривается. Оборудование, являющееся предметом договора, фактически передано его собственником ООО «А», что подтверждено соответствующим актом приема- передачи и в течение 4 лет находилось в пользовании ответчика.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды оборудования в части обязательств по внесению арендной платы арендатором не исполнялся за весь период действия договора. Доказательств обратного ООО «А» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал право истца ФИО1 требовать взыскания с арендатора в его пользу арендной платы. В связи с этим Судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ООО «А» в пользу ФИО1 задолженности по арендной плате в размере ... рублей, поскольку выводы суда в этой части основаны на условии договора аренды, предусматривающем арендную плату в год именно в таком размере, а также на исследованных судом доказательствах.

В то же время Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о понуждении ответчика передать в качестве арендной платы административно-бытовой корпус, склад, подстанцию КТП, гараж инв. №, литеры А, Б, В, Г, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, о государственной регистрации перехода от ООО «А» к ФИО1 права собственности на это недвижимое имущество и с выводами суда в обоснование этого решения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата может устанавливаться, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды оборудования № от 29 октября 2007 года этот договор заключен сторонами на срок 1 год, одновременно предусмотрена возможность продления его действия путем заключения сторонами соответствующих соглашений с сохранением прежних условий, но не более чем на 5 лет.

Как следует из п. 2.1 названного договора, размер арендной платы составляет ... рублей в год и изменению не подлежит, арендная плата вносится единовременно в конце срока аренды.

Из буквального прочтения п. 2.2 данного договора и принимая во внимание положения п.п. 1.2 и 2.1 договора, арендная плата в виде передачи ФИО1 в собственность принадлежащих ООО «А» объектов недвижимости, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, устанавливается только в случае, если прогнозы по доходности от аренды предмета настоящего договора не оправдаются, и прибыль ООО «А» не сможет обеспечить арендную плату, либо по окончании трех сроков аренды подряд ООО «А» вообще не внесет арендную плату.

Дополнительное соглашение, заключенное сторонами договора аренды 29 октября 2010 года, условия, содержащиеся в п.п. 2.1. и 2.2 договора аренды оборудования не изменяют и смыслу содержащихся в них условий договора не противоречат.

Утверждение истца ФИО1 о том, что стороны, заключая договор аренды оборудования, изначально устанавливали арендную плату за первые три года аренды оборудования в виде передачи предусмотренного договором аренды имущества, что подтвердили заключением дополнительного соглашения от 29 октября 2010 года, противоречит буквальному смыслу договора аренды оборудования и дополнительному соглашению к нему, не подтверждено иными доказательствами, из которых бы могла усматриваться такая воля сторон.

Из текста договора следует, что договор аренды заключен на 1 год и арендная плата установлена в виде твердой денежной суммы, подлежащей уплате в конце годичного срока договора. Из договора не следует, что у арендатора отсутствует обязанность уплачивать арендную плату в денежной форме за период действия договора, а также за два последующие года, в случае продления его действия. Передача имущества в качестве арендной платы предусмотрена лишь при наступлении указанных в п. 2.1 договора условий. Одним из таких условий является неуплата арендатором арендной платы в течение 3 лет подряд, что возможно только в случае продления сторонами действия договора на срок до 3 лет.

На такую волю сторон указывают и другие документы, подписанные сторонами, в том числе: итоговый акт сверки от 1 февраля 2012 года, из которого следует, что задолженность арендатора по арендной плате сторонами определялась именно в денежном выражении – ... рублей из расчета по ... рублей за каждый год, решение общего собрания участников ООО «А» от 26 октября 2007 года (протокол № 2) об одобрении договора аренды оборудования, из которого также следует, что арендная плата сторонами определялась в денежном выражении – в размере ... рублей в год; протокол общего собрания участников ООО «А» от 22 декабря 2011 года, из которого следует, что вопрос о передаче ФИО1 недвижимого имущества, указанного в договоре аренды оборудования, решался в связи с тем, что ООО «А» не исполнило и не может исполнить обязательства по внесению арендной платы по данному договору.

Таким образом, стороны, заключая договор аренды оборудования, пришли к соглашению, что в случае продления действия договора на срок до 3 лет и при неисполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы в течение трех лет аренды подряд, обязательство по внесению арендной платы может быть прекращено предоставлением взамен его исполнения недвижимого имущества, указанного в данном договоре.

Однако в настоящее время удовлетворение требования арендодателя ФИО1 об исполнении обязательства ООО «А» по внесению арендной платы путем предоставления взамен денежных средств указанного в договоре недвижимого имущества невозможно, поскольку это противоречит Федеральному закону от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абз. 5 и 10 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Спорное имущество не относится к имуществу, которое не подлежит включению в конкурсную массу (ст.ст. 131 и 132 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона исключают возможность удовлетворения требования ФИО1 о передаче ему имущества в собственность на основании договора, заключенного ФИО1 и ООО «А», являющегося должником в деле о банкротстве. Обязательства ООО «А» перед ФИО1 подлежат денежной оценке и могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, Законом о банкротстве (ст. 61.3) запрещено совершать сделки, влекущие или способные повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка приведет или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка приведет или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка приведет к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем будет оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве такая сделка, если она совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Именно установление указанных обстоятельств послужило основанием для признания арбитражным судом заключенного 1 февраля 2012 года между ФИО1 и ООО «А» договора передачи объектов № недействительным.

Как установил Арбитражный суд Удмуртской Республики в определении от 8 ноября 2013 года по делу №, рассматривая требования конкурсного управляющего ООО «А» о признании данной сделки недействительной и о применении последствий её недействительности, на момент заключения указанного договора у ООО «А» имелись признаки неплатежеспособности (имелись неисполненные в срок обязательства перед кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований его кредиторов). Имущество, предусмотренное данным договором, фактически является единственным ценным активом, за исключением двух единиц оборудования, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. В случае передачи этого имущества ФИО1 кредиторы будут лишены возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, которые могли быть получены от реализации спорного имущества.

В отсутствие данной сделки существующая задолженность ООО «А» перед ФИО1 по договору аренды оборудования № от 29 октября 207 года подлежала бы включению в состав третьей очереди кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Таким образом, данная сделка привела к тому, что ФИО1 может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения этой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом арбитражный суд признал, что ФИО1 было или должно было быть известно о наличии у ООО «А» признаков неплатежеспособности.

Кроме того, арбитражный суд признал, что имеются основания для признания договора передачи имущества № от 1 февраля 2012 года по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признав недействительным договор передачи имущества № от 1 февраля 2012 года, арбитражный суд применил последствия недействительности данного договора в виде восстановления права требования ФИО1 к ООО «А» задолженности по договору аренды оборудования № от 29 октября 2007 года.

Обстоятельства, установленные данным вступившим в законную силу решением арбитражного суда, в соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться сторонами по настоящему делу, поскольку они участвовали в деле, рассмотренном арбитражным судом.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом, в том числе неплатежеспособность ОАО «А», сохраняют свою силу и в настоящее время.

Передача имущества ФИО1 приведет к тем же последствиям, в связи с наступлением которых арбитражный суд уже признал передачу имущества ООО «А» ФИО1 недействительной.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, ограничения этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Правила о договоре аренды, предусмотренные ГК РФ, не устанавливают требований о государственной регистрации договоров аренды, устанавливающих обязанность арендатора передать арендодателю в собственность в качестве арендной платы недвижимое имущество и последствия уклонения арендатора от исполнения данного обязательства.

Вместе с тем, в силу вышеуказанных положений ст.ст. 8.1 и 131 ГК РФ переход права собственности на объекты недвижимости, передаваемые арендатором арендодателю в собственность в качестве арендной платы, подлежит государственной регистрации.

В связи с этим, Судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 6 ГК РФ применить положения ст. 551 ГК РФ, предусматривающие последствия от уклонения одной из сторон договора купли-продажи недвижимости от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

В силу п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При этом Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абз. 7 ст. 12 ГК РФ, ст. 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

По смыслу договора аренды оборудования № от 29 октября 2007 года право собственности на указанные в п. 2.2 данного договора объекты недвижимости может возникнуть у ФИО1 лишь в случае передачи ему данного имущества в качестве арендной платы.

Однако, как следует из материалов дела, данное спорное имущество фактически ФИО1 во владение и пользование не передавалось. Таких доказательств истцом суда не представлено. Об этом свидетельствует заявление истцом требования о передаче ему спорного имущества.

Кроме того, оно в настоящее время на основании соглашения об отступном, заключенного между конкурсным управляющим ООО «А» и ФИО2, передано в собственность последней. Право собственности ФИО2 на это имущество зарегистрировано в ЕГРП 31 октября 2014 года, что уже в силу ст. 398 ГК РФ исключает возможность государственной регистрации перехода права собственности на это же имущество к ФИО1.

Также Судебной коллегией установлена невозможность передачи этого имущества в собственность ФИО1, поскольку это приведет к нарушению Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для принятия судом решения о принудительной государственной регистрации права собственности ФИО1 на данное имущество отсутствуют.

Судебная коллегия также не может согласиться и с решением суда в части признания недействительным заключенного 16 сентября 2014 года между конкурсным управляющим ООО «А» и ФИО2 соглашения об отступном и применения последствий его недействительности в виде прекращения записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на административно-бытовой корпус, склад, подстанцию КТП, гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя данные требования ФИО1, суд руководствовался п. 2 ст. 174.1 ГК РФ и исходил из того, что данное соглашение его сторонами заключено в нарушение установленного определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2012 года ареста указанного имущества.

В силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с абз. 9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абз. 9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом этого, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (3 июля 2012 года) обеспечительные меры, установленные определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 марта 2012 года, считаются снятыми.

Норма абз. 9 п.1 ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, распространяет свое действие на аресты, налагаемые как в исполнительном производстве, так и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (п.п. 4 и 5 ст. 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. Однако правом наложения таких арестов обладает только суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Заявленные истцом требования к вышеуказанным требованиям, в том числе к искам о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения не относятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение приведенных положений закона на основании соответствующего обращения конкурсного управляющего ООО «А» ФИО6 записи о вышеуказанных ограничениях (арестах) имущества ООО «А» 31 мая 2013 года были прекращены.

Таким образом, на момент заключения конкурсным управляющим ООО «А» и ФИО2 соглашения об отступном отсутствовал установленный в судебном порядке в интересах ФИО1 запрет на распоряжение имуществом ООО «А».

В связи с чем отсутствуют указанные истцом и судом основания для признания соглашения об отступном недействительным и, соответственно, для прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности ФИО2 на административно-бытовой корпус, склад, подстанцию КТП, гараж, расположенные по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части: регистрации перехода права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости, признания недействительным п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.5 соглашения об отступном, заключенного 16 сентября 2014 года между ООО «А» и ФИО2; прекращения записей в ЕГРП о праве собственности ФИО2 на указанные объекты недвижимости и возложения на ФИО2 и ООО «А» обязанности передать указанные объекты недвижимости. В этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «А» о том, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Абзац 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, не является основанием для прекращения производства по гражданским делам, возбужденным до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с частичной отменой решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

Так, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «А» в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек. При определении размера расходов, подлежащих возмещению ФИО1 на оплату государственной пошлины Судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения его исковых требований (при цене иска в ... рублей, иск удовлетворен только на сумму ... рублей, что составляет 23,08 %. Соответственно, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 23,08 % от уплаченной им государственной пошлины ... рублей, что составляет ... рублей.

Понесенные ООО «А» расходы на оплату государственной пошлины в силу ст.ст. 98 и 101 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных им встречных требований и отказом от части исковых требований возмещению за счет истца ФИО1 не подлежат.

Также с ООО «А» подлежат взысканию расходы на проведение экспертиз: в пользу ФБУ <1> - в размере ... рублей 11 копеек, в пользу ООО <2> - в размере ... рублей 00 копеек. Данные расходы подтверждены соответствующими платежными документами экспертных организаций. Судебные экспертизы были назначены по ходатайствам представителя ООО «А». Но, несмотря на возложенную на ООО «А» обязанность оплатить данные экспертизы, экспертизы данным ответчиком не оплачены. Поскольку данные экспертизы назначались и проводились в целях подтверждения оснований встречного иска о незаключенности указанных ответчиком договоров, в удовлетворении которого было отказано, данные расходы должны быть возложены на ООО «А».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ООО «А» ФИО4 от встречных исковых требований ООО «А» к ФИО1 о признании незаключенным договора передачи объектов недвижимости № от 1 февраля 2012 года между ООО «А» и ФИО1.

В связи с принятием данного отказа представителя ответчика от встречных исковых требований отменить решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «А» к ФИО1 о признании незаключенным договора передачи объектов недвижимости № от 1 февраля 2012 года между ООО «А» и ФИО1, производство по делу в части этих требований прекратить.

Разъяснить ООО «А», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

То же решение суда отменить в части:

- регистрации перехода права собственности ФИО1 на объекты недвижимости: административно-бытовой корпус (литера А), склад (литера Б), подстанцию КТП (литера В), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №/А,Б,В; гараж (литера Г), расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый номер №;

- признания недействительными п.п. 1.3.1, 1.3.2, 1.3.5 соглашения об отступном, заключенного 16 сентября 2014 года между ООО «А» и ФИО2;

- прекращения записей в ЕГРП № и № от 31 октября 2014 года о праве собственности ФИО2 на: административно-бытовой корпус, совмещенный со складом, подстанцию КТП (назначение – промышленное, инв. №, литеры А, Б, В), кадастровый (или условный) номер №); гараж (назначение – нежилое, инв. №, литера Г,) кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>;

- возложения на ФИО2 и ООО «А» обязанности передать указанные объекты недвижимости.

В этой части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «А» и ФИО2:

о понуждении к передаче ему данного недвижимого имущества;

о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 16 сентября 2014 года между ООО «А» и ФИО2;

об исключении из ЕГРП записей № и № от 31 октября 2014 года о государственной регистрации права собственности ФИО2 на административно-бытовой корпус (литера А), склад (литера Б), подстанцию КТП (литера В), гараж (литера Г), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, оставить без удовлетворения.

То же решение суда изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «А» расходы на проведение экспертиз:

- в пользу ФБУ <1> - в размере ... рублей 11 копеек,

- в пользу ООО <2> - в размере ... рублей 00 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ответчика ООО «А» и ответчицы ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин