Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 мая 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома;

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения ответчика ФИО2 и представителя третьего лица МУП <адрес> «МУК – Спецдомоуправление» ФИО3 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), действующей также в качестве представителя ответчика ФИО2 на основании устного заявления, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца ФИО1 – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование требований указала, что владеет на праве собственности жилым помещением по адресу: <адрес>. Ответчик являлась инициатором собрания, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанное собрание собственников помещений МКД проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ, предъявляемых к проведению собраний. Сообщения о проведении собрания истец, как и другие собственники помещения данного дома, не получали. Соответственно, сведений о проведении собрания, повестке собрания, дате и месте проведения собрания не было известно. Бюллетени голосования также не вручались. Несоблюдение норм ЖК РФ, обязывающих инициатора собрания уведомить собственников о проводимом собрании, лишило ее права участвовать в собрании, принимать участие в жизни дома. Кроме того, отсутствие какой-либо информации о проведенном собрании указывает на отсутствие факта его проведения. В нарушение части 1 статьи 46 ЖК РФ на собрании, проведенном в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, собрание не правомочно, и на основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ решения собственников, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными. Решения, принятые на собрании, не доводились до собственников, сообщения о принятых решениях не вывешивались. Решение собственников в части расторжения договора управления в одностороннем порядке и выборе новой управляющей компании принято без соблюдения установленных ЖК РФ требований к порядку расторжения договора управления, является незаконным. Согласно решению вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей компанией условий договора управления собственниками помещений многоквартирного дома не рассматривался. Вопрос о расторжении договора в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением управляющей компанией условий договора управления на голосование не выносился. Нарушаются права истца как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее МУП СпДУ) выставляет платежные поручения на оплату услуг, тем самым фактически обязывая исполнять незаконно принятые решения. Просит признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Единая управляющая компания», МУП г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление», администрация г. Ижевска, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнила правовые основания иска, указав, что закон не предусматривает продление сроков голосования. Указанное продление является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Единая управляющая компания», администрации г. Ижевска, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что при подсчете кворума следует исключить <адрес>. В <адрес> проголосовавшему жильцу многоквартирного дома, согласно выписке, принадлежит 1/3 доли жилого помещения вместо 100%. В квартирах № и № голосовали не собственники жилого помещения. Также следует исключить бюллетень администрации, поскольку у представителя не было права участвовать в голосовании. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика и третьего лица МУП «СпДУ» - ФИО9, действующий на основании доверенностей, возражает против исковых требований. Считает, что общее собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Не согласна с выводом суда об отсутствии кворума. Судом неправильно исключены из подсчета кворума бюллетень администрации г. Ижевска, бюллетени по квартирам №, № и №. Не согласна с выводом суда о том, что вопросы № и № повестки дня собрания относятся к вопросам капитального ремонта, для принятия решений по которым необходимо квалифицированное большинство (2/3) голосов. Указала, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Полагает, что решение о расторжении договора управления с ООО «Единая УК» принято оспариваемым собранием с соблюдением требований законодательства.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции нижеприведенные обстоятельства:

ФИО1 – истец по делу, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>. Общая площадь многоквартирного дома составляет 3 705 кв. м, в том числе площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 3 405,5 кв. м, из них находящихся в муниципальной собственности 270,8 кв. м. Инициатор проведения общего собрания ФИО2 (<адрес>). Приняли участие в собрании 65 собственников, обладающих 2 141,38 кв. м, что составляет 62,88% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. Собрание правомочно.

Повестка дня:

1. Выбрать председателя собрания – ФИО2 (<адрес>), секретаря собрания – ФИО5 (<адрес>).

2. Выбрать членов счетной комиссии общего собрания собственников – ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>).

3. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом – МУП СпДУ.

4. Утвердить проект и заключить договор управления многоквартирным домом с МУП СпДУ. В связи с невыполнением условий договора управления и на основании решения общего собрания собственников расторгнуть договор управления в одностороннем порядке с ООО «Единая УК», а также иными управляющими организациями при их наличии.

5. Уполномочить МУП СпДУ истребовать с ООО «Единая УК» неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда», а также техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом в судебном порядке.

6. Обязать ООО «Единая УК» передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда» на расчетный счет МУП СпДУ для <адрес>.

7. Избрать совет многоквартирного дома в количестве 5 человек, в составе: ФИО8 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО10.(<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) на срок действия договора управления с МУП СпДУ. Отменить полномочия ранее избранного совета многоквартирного дома (домового комитета, полномочного представителя собственников).

8. Наделить совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме:

- планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами, стоимости аренды (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи и т.д.), расходования средств от аренды общего имущества многоквартирного дома;

- по согласованию стоимости дополнительных услуг по предложению управляющей организации, обеспечить выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, путем согласования стоимости, очередности и сроков выполнения работ в рамках полученной по результатам корректировки (положительной разницы) размера платы за отопление.

9. Выбрать председателем совета многоквартирного дома ФИО2 (<адрес>) с правом заключения договора управления многоквартирным домом от имени всех собственников по доверенности.

10. Выплачивать вознаграждение председателю совета многоквартирного дома в размере 0,75 руб. с 1 кв. метра общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома за счет средств, собранных по статье «содержание и ремонт жилья».

11. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, равный установленному администрацией г. Ижевска.

12. Утвердить план выполнения работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома:

Вид работ	Объем	Ориентировочная стоимость, руб.	Срок выполнения*
Установка межтамбурных антивандальных дверей		Согласно сметному расчету поэтапно по мере накопления средств
Ремонт подъездов дома.		Согласно сметному расчету поэтапно по мере накопления средств
Установка светодиодных светильников в местах общего пользования		Согласно сметному расчету поэтапно по мере накопления средств
Замена проступей в подъездах	Согласно дефектной ведомости	Согласно сметному расчету поэтапно по мере накопления средств
Ремонт системы ХВС, канализации по подвалу	Согласнодефектнойведомости	Согласно сметному расчету поэтапно по мере накопления средств

*Срок выполнения работ может быть изменен по согласованию с советом МКД.

Работы выполнить за счет средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «аренда».

13. Уполномочить МУП СпДУ по решению совета дома заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном <адрес> иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размен средств наружной рекламы и информации, телекоммуникационного оборудования и т.д.)), с правом осуществления контроля по исполнению условий договоров, внесения изменений и дополнений в договоры, применения штрафных санкций при нарушении условий договоров, взыскания задолженности по договорам, расторжения договоров.

14. Разрешить управляющей организации в соответствии со статьей 9 ФЗ от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработку своих персональных данных в том числе сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, передачу, распространение, предоставление, доступ) обезличивание блокирование, удаление документарной электронной устной форме, а именно фамилии, имя, отчестве рождения, адрес места регистрации (проживания), семейное положение, социальное положение и др.

15. Уведомлять собственников помещений многоквартирного дома о проведении собраний, принятых решениях, а так же о деятельности управляющей организации (в том числе представление отчета об исполнении договора управления) путем размещения соответствующего сообщения на информационном с расположенном на 1 этаже каждого подъезда.

16. Определить места хранения: протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и технической документации – офис управляющей организации.

17. Уполномочить ФИО2 (<адрес>) направить уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом, в ООО «Единая УК» и иные управляющие организации при их наличии, Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ижевска от имени всех собственников <адрес>.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, 8 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования не имело кворума, то есть в нем приняли участие собственники помещений в данном доме (их представители), обладающие менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а потому собрание было не правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за №23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены, с вынесенным решением суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путём проведения заочного голосования, содержиться в статьях 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Основные требования, установленные в ЖК РФ, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:

- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;

- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;

- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;

- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.

Судебная коллегия признают заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии на оспариваемом собрании кворума.

При подсчете кворума районным судом признаны недействительными и исключены из подсчета общего числа голосов, принявших участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, решения представителя администрации города Ижевска по квартирам №, № и № по тем мотивам, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент проведения оспариваемого собрания указанные помещения находились в муниципальной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений на иск представлены в материалы гражданского дела оформленные в письменном виде решения собственников помещений МКД по вопросам повестки дня оспариваемого собрания, в том числе решение представителя администрации города Ижевска, как собственника квартир №, №, № и нежилого помещения площадью 172,6 кв. м, ШОЛ, действующей по доверенности. В данной доверенности подтверждены полномочия лица, подписавшего решение от имени собственника муниципальных помещений.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Удмуртской Республики, предоставленным по запросу суда на основании ходатайства истца, собственником <адрес> является Т.Е.В. Таким образом, голос администрации <адрес> обоснованно исключен из подсчета кворума.

Между тем, оснований для исключения из подсчета кворума голосов по квартирам № площадью 55,6 кв. метров и № площадью 43 кв. метра у суда не имелось, поскольку доказательств того, что указанные квартиры не являются муниципальной собственностью стороной истца в материалы гражданского дела не представлено, хотя бремя доказывания обоснованности заявленных требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, судом истцу разъяснялась.

В то же время, не заслуживают внимания доводы жалобы о несогласии с исключением из подсчета кворума решений собственников по квартирам №, № и №. В обоснование данного довода заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции копии свидетельств о заключении брака, подтверждающих факт смены фамилий собственниками указанных квартир (М – на К, О – на Б и Ш – на Ж).

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Как следует из материалов гражданского дела, в суде первой инстанции сторона ответчика приложенные к апелляционной жалобе указанные выше копии свидетельств о заключении брака не представляла, о приобщении их к материалам дела не просила, ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции на уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции не ссылалась, в связи с чем судебная коллегия в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ, указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не находит оснований для принятия новых доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исключении решений К – по <адрес>, Б – по <адрес>Ж – по <адрес> из подсчета кворума на оспариваемом общем собрании.

Вместе с тем, судом не обоснованно принято к подсчету кворума решение Ф.Т.Р. по <адрес>, поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником данной квартиры на момент проведения собрания являлся Ф,Р.З.. Сведений о том, что Ф.Т.Р. представлял интересы собственника Ф,Р.З. на каком либо законном основании, бюллетень голосования не содержит и в материалы гражданского дела не представлено.

С выводами суда об исключении из подсчета голосов решений по квартирам №, № и №, а также об уточнении долей в праве собственности и площади квартир №, №, №, № и № судебная коллегия соглашается по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, с учетом изложенного к подсчету принявших участие в общем собрании собственников принимаются решения собственников с количеством голосов 1 805,41 (1738,61 – 31,8 (<адрес>) + 55,6 (<адрес>) + 43 (<адрес>)) кв. м.

Суд при подсчете кворума исходил из общей площади помещений многоквартирного дома 3 546,7 кв. метров. Между тем, согласно представленному в материалы гражданского дела МУП г. Ижевска «Удмурттехинвентаризация» по запросу суда техническому паспорту в многоквартирном жилом <адрес> имеется 82 квартиры общей площадью 3 235 кв. метров и нежилые помещения общей площадью 181,2 (172,6 и 8,6) кв. метров. Всего общая площадь жилых и нежилых помещений в данном доме составляет 3 416,2 кв. метров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, что в общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в форме заочного голосования и оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающие 52,85% (1 805,41 кв. м от 3 416,2 кв. м) голосов от общего числа голосов. Кворум на данном собрании имелся, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в тексте ГК РФ) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (в редакции на момент проведения оспариваемого собрания) решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. К таким решениям относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Исходя из содержания приведенных норм права, не могут быть признаны правомерными выводы суда первой инстанции о том, что для принятия решений по вопросам №11 и №12 повестки дня собрания требуется квалифицированное большинство (2/3) голосов.

Так, решением №11 протокола общего собрания утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения равный размеру такой платы, установленному администрацией г. Ижевска, что не подпадает под перечень вопросов, предусмотренный в пункте 1.1. части 2 статьи 44 ЖК РФ. Решением №12 протокола общего собрания утвержден план работ по текущему ремонту общего имущества МКД и подлежащих выполнению за счет средств, собранных по статье «текущий ремонт». То есть, данное решение также не входит в перечень приведенных выше решений, для принятия которых требуется квалифицированное большинство голосов.

Кроме того, является обоснованным довод жалобы об отсутствии нарушений части 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

В части 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из системного толкования приведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования его расторжения, в том числе, по основаниям, установленным частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Как следует из материалов гражданского дела, уведомление о проведении общего собрания и бюллетени для голосования на общем собрании в вопросе №4 повестки дня содержали указание на расторжение договора управления с прежней управляющей организацией в одностороннем порядке в связи с невыполнением условий договора управления.

Собственники квартир большинством голосов приняли решение о расторжении договора управления с ООО «Единая УК» в связи с невыполнением ею условий договора, подтвердив тем самым свою позицию о ненадлежащем исполнении договора управляющей организацией, чем реализовали свое диспозитивное право, предоставленное им частью 8.2. статьи 162 ЖК РФ. Закон не предусматривает необходимости сбора и представления, каких бы то ни было доказательств ненадлежащего исполнения договора управляющей организацией, при том, что собственники приняли решение о наличии такого нарушения и смене управляющей организации. Сама управляющая компания данное решение собственников не оспорила.

Доказательств наличия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявших на волеизъявление участников собрания, которые в силу положений статьи 181.4 ГК РФ могли явиться основанием для признания оспоримых решений собрания недействительными, истцом в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, с учетом наличия на оспариваемом собрании простого большинства голосов собственников помещений МКД и установленного судом первой инстанции отсутствия существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, оказавших влияние на волеизъявление участников собрания, судебная коллегия полагает не основанным на законе и материалах гражданского дела решение районного суда о признании недействительными решений общего собрания.

Доказательств, что принятые на собрании решения повлекли за собой нарушение прав истца либо причинение ей убытков, ФИО1 не приведено.

Таким образом, решение суда в силу статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права, неправильной оценкой представленных доказательств, доводов и возражений сторон подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку содержит обоснованные доводы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2016 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи