Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Грязнова В. Е. на решение Северского городского суда Томской области от 21 марта 2017 года

по делу по иску Грязнова В. Е. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий публичного акционерного общества «Сбербанк России» по блокировке международной карты и ограничению права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, возложении обязанностей разблокировать международную карту и снять ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Грязнова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» Мирусина И.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грязнов В.Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк), в котором с учетом увеличения требований просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по ограничению права распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете /__/, к которому открыта международная банковская карта Сбербанка России «Visa Gold» /__/; возложить на ПАО Сбербанк обязанность снять ограничения по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете /__/, в которому открыта международная банковская карта Сбербанка России «Visa Gold» /__/, взыскать с ПАО Сбербанк неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на составление искового заявления в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 12.10.2011 сторонами заключен договор банковского обслуживания /__/, в рамках которого ему выдана международная банковская карта «Visa Gold» /__/. 10.11.2016 банковская карта без объяснения причин и извещения была заблокирована. В тот же день он по телефону горячей линии обратился к сотруднику ПАО Сбербанк, который подтвердил факт блокировки банковской карты, однако причины блокировки не указал. 23.11.2016 он (истец) обратился в ПАО Сбербанк с письменной претензией, в которой просил разблокировать банковскую карту и уведомить его в письменной форме об основаниях блокировки. В письменном ответе ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении его требований с указанием на то, что карта заблокирована на основании п.2.9, 2.10.2, 2.2 Условий пользования банковских карт ПАО Сбербанк в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ему было предложено представить документы, подтверждающие источник поступления денежных средств на счет, к которому выдана заблокированная банковская карта. Учитывая, что основным источником поступления денежных средств на счет, к которому открыта банковская карта, являлся банковский счет, открытый на имя индивидуального предпринимателя Грязнова В.Е. в ПАО «Томскпромстройбанк», в подтверждение источника поступления денежных средств: 23.11.2016 представлены выписки по счету /__/, открытому в ПАО «Томскпромстройбанк», за период с 01.10.2016 по 31.10.2016, справка /__/ о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ИП Грязнова В.Е. по состоянию на 13.08.2016; 28.11.2016 - выписка по счету /__/, открытому в ПАО«Томскпромстройбанк», за период с 01.10.2016 по 25.11.2016; 29.11.2016 - копии договора /__/ от 23.04.2014 между ПАО Сбербанк и ИП Грязновым В.Е. и договора /__/ от 23.09.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ИП Грязновым В.Е. Однако банковская карта разблокирована не была, денежные средства в размере /__/ руб., находящиеся на счете, снять не представляется возможным. Полагал, что действия ПАО Сбербанк России по блокировке выданной на его имя банковской карты и ограничение снятия денежных средств с банковского счета, к которому открыта указанная карта, являются незаконными. Полагает, что ответчиком неправомерно не разъяснены основания возникших у работников банка сомнений относительно законности денежных средств, находящихся на счете, и отнесения банковских операций по банковскому счету к операциям, подлежащим обязательному контролю. Считает, что на сумму денежных средств, находящихся на счете, подлежит начислению неустойка за период с 10.11.2016 по день подачи искового заявления в суд (44 дня) в размере /__/ руб. Нарушение его прав потребителя ПАО Сбербанк причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях и нравственных страданиях в с связи с невозможностью длительное время пользоваться принадлежащими ему денежными средствами и невозможностью разрешить конфликтную ситуацию во внесудебном порядке, который оценивается им в размере /__/ руб. Кроме того, в возмещение судебных расходов на составление искового заявления просил взыскать с ответчика /__/ руб.

В судебном заседании истец Грязнов В.Е. требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк Мирусин И.С. исковые требования не признал, полагая действия по блокировке банковской карты соответствующими требованиям закона, указывая на возможность совершения истцом операций по счету без использования карты, которой Грязнов В.Е. не воспользовался.

Обжалуемым решением на основании ст. 845, 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3, 4, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) в удовлетворении исковых требований Грязнову В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Грязнов В.Е. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении конкретной операции, ответчик же заблокировал банковскую карту истца и ограничил возможность истца совершать какие-либо операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете.

По мнению апеллянта, поскольку истец не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также не подозревается в причастности к террористической деятельности, его безналичные денежные средства не могли быть самостоятельно заблокированы банком.

Указывает, что акты, изданные ответчиком, не должны противоречить закону.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик мог характеризовать операции истца по счету в качестве подозрительных и сомнительных, поскольку зачисления на счет, к которому привязана банковская карта истца, происходят от ИП Грязнова В.Е., а назначением платежа является «перечисление денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности. НДС не облагается», что не нарушает требования законодательства РФ, истцом по запросу ответчика представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих источник поступления денежных средств на карту. Апеллянт усматривает злоупотребление правом со стороны ответчика.

Полагает неверным вывод суда о том, что денежные средства в течение непродолжительного времени (несколько дней) снимались истцом через банкоматы либо переводились на счета третьих лиц, указывая, что зачисление и снятие денежных средств происходило через значительный промежуток времени, выдача наличных средств за год не превышала нормативно установленных лимитов, операции истца не обладали признаками, содержащимися в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что право истца по распоряжению денежными средствами ограничениям не подвергалось, истец имеет возможность обратиться в банк для получения денежных средств со счета, указывая, что в ответе на претензию, полученном истцом 09.12.2016, ему сообщили, что денежные средства возможно снять через закрытие счета, о какой-либо иной возможности распорядиться денежными средствами сообщено не было. При обращении истца в банк 26.01.2017 о снятии денежных средств по паспорту со счета, привязанного к банковской карте, сотрудник банка уведомил истца о том, что он сделать этого не может, в связи с чем истец написал заявление, в ответе на которое его уведомили о том, что возобновление действия карты невозможно, предложили оформить заявление на закрытие счета или заявление на получение наличных средств, которое возможно только после согласования с отделом финансового мониторинга.

Отмечает, что истец был лишен возможности длительное время пользоваться денежными средствами, находящимися на счете, в связи с тем, что карта заблокирована и ограничена возможность распоряжения денежными средствами, истец вынужден вести длительную переписку с ответчиком, отстаивать свои нарушенные права в суде, в связи с чем ему причинены нравственные страданий в виде переживаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк Мирусин И.С. считает решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии с пп. 1, 3. ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Согласно ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Грязнова В.Е. на получение международной карты от 07.02.2013 между ПАО Сбербанк и Грязновым В.Е. заключен договор банковского счета /__/, для совершения операций по которому истцу выдана банковская карта /__/. С условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО истец был ознакомлен и согласен.

10.11.2016 уполномоченным сотрудником по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма на основании анализа операций клиента Грязнова В.Е. и сведений о клиенте, проведенного Сектором финансового мониторинга Управления комплаенс Сибирского банка ПАО Сбербанк мониторинга, по операциям клиента Грязнова В.Е. принято решение: в связи с наличием подозрений, что операции клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, приостановить обслуживание карты /__/.

В силу ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ под внутренним контролем понимается деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

К мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами (ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

02.03.2012 Центральным банком РФ утверждено Положение «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П.

В соответствии с пп. 5.1, 5.2 указанного Положения программа выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - программа выявления операций), должна содержать процедуры в отношении установленных Федеральным законом операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, в отношении которых при реализации кредитной организацией ПВК по ПОД/ФТ возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В программу выявления операций включается, в том числе перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии); перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

29.03.2016 ПАО Сбербанк утверждены Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р (далее – Правила), в п. 2.22.2 которых содержатся основания документального фиксирования информации, аналогичные определенным п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно п. 5.10.1 Правил к клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма принимаются меры, к числу которых отнесена блокировка банковской карты, по счету которой совершаются операции, взывающие подозрения.

В соответствии с п. 5.10.2 Правил при выявлении признаков систематического и (или) в значительных объемах совершения необычных операций клиенту направляется запрос о предоставлении пояснений и документов, являющихся основаниям проведения операций. Направление запроса о предоставлении документов и дополнительной информации по операциям клиентов-физических лиц осуществляется работниками МФП по запросу Уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ. Запрос документов и дополнительной информации по операциям может быть осуществлен посредством вручения запроса лично клиенту, направления клиенту письма с уведомлением, письма по электронной почте, указанной клиентом, систем ДБО либо другим доступным способом.

Полученные пояснения и документы прилагаются к сообщению о подозрительной операции, которое направляется уполномоченному сотруднику по ПОД/ФТ ЦК, который проводит их анализ и принимает решение о классификации/неклассификации указанных операций как подозрительных и направлении по ним сведений в уполномоченный орган.

Исходя из смысла вышеуказанных норм в их взаимосвязи, оснований полагать, что указанные Правила противоречат закону, судебная коллегия, вопреки доводу апеллянта, не усматривает.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из представленной ПАО «Сбербанк России» выписки из лицевого счета /__/ (владелец - Грязнов В.Е.), в период с 01.10.2016 по 10.11.2016 неоднократно совершались операции по зачислению значительных сумм денежных средств со счета ИП Грязнова В.Е., открытого в ПАО «Томскпромстройбанк», на спорный счет с назначением платежа - перечисление денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, НДС не облагается, которые частично списывались в связи с выдачей наличных денежных средств или переводом на карту через незначительный промежуток времени.

Согласно представленным в материалы дела уведомлениям от 23.11.2016 и от 25.11.2016 ПАО «Сбербанк России» Грязнову В.Е. предложено представить информацию об источнике поступления (происхождении) денежных средств на счет карты за период с 01.10.2016 по время запроса, а также справку о налогах, начисленных за 2016 год (для ИП).

В ответ на данные запросы Грязновым В.Е. представлены: выписки по счету /__/, открытому в ПАО «Томскпромстройбанк» за период с 01.10.2016 по 31.10.2016; справка № 7759 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам ИП Грязнова В.Е. по состоянию на 13.08.2016; выписка по счету /__/, открытому в ПАО «Томскпромстройбанк», за период с 01.10.2016 по 25.11.2016; договор /__/ от 23.04.2014 между ПАО Сбербанк и ИП Грязновым В.Е.; договор /__/ от 23.09.2008 между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ИП Грязновым В.Е.

На основании анализа представленных клиентом подтверждающих документов и пояснений, проведенного Сектором финансового мониторинга Управления комплаенс Сибирского банка ПАО Сбербанк мониторинга, по операциям клиента Грязнова В.Е. уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ принято решение: в связи с наличием подозрений, что операции клиента совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, признать операции клиента подозрительными и направить по ним сообщения в Росфинмониторинг с кодом 6001/1499.

В соответствии с приложением к Положению ЦБ РФ «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» № 375-П, содержащим признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор), под кодом вида признака 1499 значатся иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Согласно пп. 11, 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» имелись основания для отнесения операций, совершенных истцом, к сомнительным, поскольку документы, представленные Грязновым В.Е. в порядке осуществления внутреннего контроля, не позволили банку установить оправданность и экономическую целесообразность операций по перечислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя Грязнова В.Е. на спорный счет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по блокировке банковской карты, обусловленные рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, являются правомерными.

Правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответчик при данных фактических обстоятельствах не мог характеризовать операции истца по счету в качестве сомнительных, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает, как не усматривает злоупотребления правом со стороны банка.

Вопреки доводам апеллянта, действия банка по блокировке банковской карты не противоречат закону и принятым на его основе вышеприведенным актам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление и снятие денежных средств происходило через значительный промежуток времени, выдача наличных средств за год не превышала нормативно установленных лимитов, банковские операции не обладали признаками, содержащимися в письме Центрального банка Российской Федерации от 31.12.2014 № 236-Т, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной банк вправе принять самостоятельно, в совершенных по спорному счету банковской карты операциях ответчик правомерно усмотрел признаки, указывающие на необычный характер сделок в соответствии с утвержденным Центральным банком РФ классификатором.

Кроме того, как следует из представленной в материалы дела карточки лицевого счета, статус банковского счета /__/, для совершения операций по которому истцу выдана банковская карта /__/, «D (действующий)», статус ареста «0», остаток /__/ руб.

Оценив представленные в материал дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заявление Грязнова В.Е. от 26.01.2017 с требованием разъяснить причины отказа в снятии денежных средств со счета, привязанного к карте VISA GOLD, ответ ПАО Сбербанк от 03.02.2017, содержащий разъяснение Грязнову В.Е. права на закрытие счета или оформления заявления на получение наличных денежных средств, которое возможно только после согласования в отделом финансового мониторинга, суд первой инстанции верно установил, что достоверных доказательств, подтверждающих отказ ответчика выдать Грязнову В.Е. средства со спорного счета, не имеется, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» по ограничению права распоряжаться денежными средствами и возложении на ответчика обязанности снять ограничения по распоряжению денежными средствами.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, а именно заявления Грязнова В.Е. от 26.01.2017 и ответа ПАО Сбербанк от 03.02.2017, на чем фактически настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апеллянта, ответ ПАО «Сбербанк России» на претензию Грязнова В.Е. от 23.11.2016, содержащий указание на п. 3.10 Условий использования банковских карт Сбербанк о порядке закрытия счета и возврата остатка денежных средств, не может расцениваться как отказ банка в выдаче наличных денежных средств, поскольку претензия Грязнова В.Е. данного требования не содержала.

Довод апеллянта о том, что он не включен в перечень лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, а также не подозревается в причастности к террористической деятельности, а потому находящиеся на спорном счете безналичные денежные средства не могли быть самостоятельно заблокированы банком, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт установления ответчиком запрета осуществлять истцу операции с денежными средствами, ему принадлежащими, в смысле, придаваемом данному понятию положениями ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ (блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень), не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений действиями ПАО «Сбербанк России» прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу Грязнова В.Е. компенсации морального вреда не имелось. В этой связи судебной коллегий +отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова В. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: