Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В. при ведении протокола помощником судьи Никоновой П.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Платан» на определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2022 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

ООО «Платан» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Амана В.И. по гражданскому делу № 2-1006/2014 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, Аману В.И. о взыскании кредитной задолженности, указав, что являясь на основании договора цессии от 23.09.2020 и определения суда от 03.06.2021 правопреемником ОАО «Россельхозбанк», обратилось в Гагаринский РОСП, где было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Амана В.И. в пользу ОАО «Россельхозбанк», по вопросу замены взыскателя в исполнительном производстве. Однако, замена стороны взыскателя судебным приставом не была произведена со ссылкой на то, что 30.07.2020 данное исполнительное производство было окончено, и исполнительный лист в отношении должника Амана В.И. возвращен взыскателю ОАО «Россельхозбанк». Поскольку оригинал исполнительного документа Банком при заключении договора цессии не передавался и по представленным сведениям у самого Банка тоже отсутствует, следовательно, он утрачен (л.м. 1-3).

Определением судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 04.03.2022 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 30.03.2022 устранить недостатки: предоставить сведения о принятии достаточных мер по розыску исполнительного документа и отсутствия оригинала исполнительного документа в Гагаринском РОСП УФССП России по Смоленской области на дату подачи заявления; приложить надлежащим образом заверенную копию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, с отметкой о его вступлении в законную силу (л.м.26).

Во исполнение определения 28.03.2022 от ООО «Платан» поступило заявление, в котором содержится просьба об истребовании из канцелярии Гагаринского районного суда Смоленской области копии судебного акта, который у заявителя отсутствует, представлены сведения с официального сайта ФССП России о наличии на исполнении исполнительных производств, копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (л.м.28-30).

Определением судьи от 04.04.2022 заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В частной жалобе ООО «Платан» просит определение судьи от 04.04.2022 отменить, ссылаясь на исполнение в установленный срок указаний суда в определении от 04.03.2022 об оставлении заявления без движения и на ошибочность применения судом к заявлению о выдаче дубликата требований, предъявляемых ст.131-132 ГПК РФ к исковому заявлению.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа без движения и впоследствии возвращая его заявителю, судья первой инстанции, применив на основании ст.1 ГПК РФ (аналогия закона и аналогия права) к данному заявлению положения ст.131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный в определении от 04.03.2022 срок (до 30.03.2022) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Однако, по мнению судьи апелляционной инстанции, данные выводы основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Порядок выдачи исполнительных документов, их предъявления к принудительному исполнению и выдачи судом их дубликатов регулируются Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229) и разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» (статьи 428-446).

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ № 229, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1, 2, ст.430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Требования к форме и содержанию искового заявления установлены в главе 12 ГПК РФ «Предъявление иска. Подраздел II «Исковое производство» (статьи 131 – 138).

Согласно п.5, ч.2, ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление (п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела.

Из анализа приведенных норм законов и разъяснений по их применению следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не является исковым заявлением, его подача не инициирует возбуждение гражданского дела, а осуществляется в порядке ст.430 ГПК РФ, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвращением заявителю.

При этом, оснований для применения в данной правовой ситуации положений ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогии закона) у судьи первой инстанции не имелось, поскольку данные положения применяются в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, тогда как для порядка выдачи судом дубликатов исполнительных листов установлены конкретные нормы ГПК РФ (статьи 428-446).

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ст.148, ч.1 ст.150, ч.1 ст.57 ГПК РФ, непредставление заявителем на стадии подачи иска доказательств (утраты исполнительного листа, заверенной надлежащим образом копии судебного акта), о чем судьей первой инстанции указано в определении от 04.03.2022, не является правовым основанием для оставления заявления без движения, поскольку вопрос о предоставлении доказательств разрешается на иной стадии – стадии подготовки дела к судебному разбирательству после принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст.331, 333 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда Смоленской области от 04 апреля 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Судья М.В.Моисеева