Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, Министерству образования и науки Республики Бурятия, Министерству просвещения России об определении порядка получения дубликата аттестата, возложении обязанности выдать дубликат аттестата, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, Управления ФСИН России по РБ, ФИО2

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Обязать ФСИН России в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда выдать ФИО1 дубликат аттестата об окончании вечерней (сменной) общеобразовательной школы № 13 Улан-Удэнской воспитательной колонии Управления ФСИН по Республике Бурятия.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ФСИН России, Управления ФСИН России по РБ ФИО2, представителя Министерства образования и науки РБ ФИО3, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к указанным ответчикам, ФИО1 просил определить порядок получения дубликата аттестата о среднем образовании, обязать уполномоченную организацию выдать дубликат аттестата, компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 руб. для обучения и поступления в учебное заведение.

В обоснование указанных требований истец указал, что он не может получить дубликат аттестата, утерянный при этапировании в 2007-2008 году.

Их иска усматривается, что он обучался в школе № 13 ГУФСИН России по Республике Бурятия в воспитательной колонии, обращался в разные инстанции, просил решить вопрос о доставлении аттестата, поскольку он лишен возможности самостоятельно его получить.

В настоящее время ФБУ Улан-Удэнская воспитательная колония преобразована в ИК-7, Воспитательная СОШ № 13 ликвидирована, образовательные услуги в ИК-7 осуществляет Воспитательная СОШ № 14, которая находится в ведении Администрации г. Улан-Удэ.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что в 2012 году Воспитательная СОШ, находящаяся в ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю неоднократно делали запросы в воспитательную колонию № 1 г. Улан-Удэ, спустя 7 лет сам получил ответы на запросы.

Истцу препятствовали в получении дубликата аттестата, также препятствовали поступлению в институт на заочную форму обучения и получению образования и профессии, что является нарушением прав человека, тем самым, ему причинен моральный вред.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство просвещения России.

В судебное заседание истец ФИО1, находящийся в ФКУ «ЛПУ «Краевая туберкулезная больница № 1» ГУ ФСИН России по Красноярскому краю, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представляющие интересы, ФСИН России, УФСИН России по РБ ФИО4, ФИО2 требования не признали, просили в иске отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представитель ответчика Министерства образования и науки РБ ФИО3 просила в иске отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель ответчика Министерства просвещения России не явился, его представитель ФИО5 направил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что ФСИН России, как учредитель ликвидированного учреждения, вправе выдавать истцу дубликат аттестата о среднем общем образовании.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, Управления ФСИН России по РБ ФИО2 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что суд вынес оспариваемое решение с нарушением норм материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФСИН России, Управления ФСИН России по РБ ФИО6 доводы жалобы поддержала, пояснила, что в 2020 году полномочиями по выдаче дубликата аттестата ответчики наделены не были, полагала, что исковое заявление ФИО1 подлежало бы удовлетворению, если бы имело место их бездействие, просила приобщить к материалам дела копию расписки от 21 мая 2021 года о получении ФИО1 дубликата аттестата, таким образом, полагала, что решение суда вынесено преждевременно, спор как такой отсутствует, претензий ФИО1 не имеет.

Представитель ответчика Министерства образования и науки РБ ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, указав, что частью 1 статьи 43 Конституцией РФ и федеральным законодательством каждому гарантировано право на образование, верно установив обстоятельства дела и применяемые к ним нормы материального права, пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В частности, районный суд верно указал, что, несмотря на то, что на момент обращения истца законодательство не возлагало полномочий по выдаче дубликата на учредителя образовательной организации в случае ее ликвидации (эти полномочия появились у ФСИН России только с 01 января 2021 года в связи с принятием нового Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов, утвержденного приказом Минпросвещения России от 05 октября 2020 года № 546), и не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка получения дубликата аттестата, поскольку на момент рассмотрения дела в суде отнесено к компетенции уполномоченного органа - учредителя вечерней (сменной) общеобразовательной школе № 13 Улан-Удэнской воспитательной колонии УФСИН России по РБ - ФСИН.

Вместе с тем, именно на ФСИН, с учетом действующего правового регулирования в настоящее время, районный суд возложил обязанность по выдаче ФИО1 дубликата аттестата об окончании вечерней (сменной) общеобразовательной школы № 13 Улан-Удэнской воспитательной колони Управления ФСИН по Республике Бурятия, при этом исходил из того, что, несмотря на его обращения, истец ФИО1 на протяжении длительного времени был лишен возможности получить дубликата аттестата.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как и соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что при обращениях ФИО1 не исключалось и применение права по аналогии, указав на п. 37 Порядка заполнения, учета и выдачи документов о высшем образовании и о квалификации и их дубликатов, утвержденного Приказом Министерства образования и науки России от 13 февраля 2014 года № 112, согласно которому в случае ликвидации организации дубликат выдается учредителем организации, а в случае его отсутствия - государственным органом или органом местного самоуправления, в ведении которого находится (структурным подразделением которого является) государственный или муниципальный архив, в который переданы на хранение личные дела выпускников организации

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что существовавшим до 2021 года Порядком выдачи дубликатов аттестатов полномочиями по их выдаче ФСИН наделен не был, судебная коллегия отклоняет,

Кроме того, коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что 21 мая 2021 года требуемый ФИО1 дубликат аттестата им получен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 26 нового Порядка выдачи дубликата ФИО1 во ФСИН не обращался и что решение суда вынесено преждевременно, также подлежат отклонению, поскольку в момент вступления в силу этого Порядка 01 января 2021 года истец реализовывал свое конституционное право на обращение в суд.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 января 2021 года

по иску ФИО1 к Управлению ФСИН России по Республике Бурятия, ФСИН России, Министерству образования и науки Республики Бурятия, Министерству просвещения России об определении порядка получения дубликата аттестата, возложении обязанности выдать дубликат аттестата, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.З. Нимаева

Судьи коллегии Ц.В. Дампилова

Б.С. Семенов