Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в города Твери по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Голубева Р.Е. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Голубева Р.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВЕСТА-ТЕХНО» о расторжении договора купли-продажи газоанализатора «АСКОН 02.13 «Диагност ПМ-1», о возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа отказать».

Судебная коллегия,

установила:

Голубев Р.Е. обратился в суд с иском к ООО «АВЕСТА-ТЕХНО» о расторжении договора купли-продажи, о возврате денежных средств, о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2014 года истец приобрел у ответчика с использованием сайта ответчика в интернете газоанализатор марки «АСКОН 02.13 «Диагност ПМ-1», за который уплатил путем перечисления на счет <данные изъяты> рублей.

При подаче первоначальной заявки через сайт ответчика истец попросил уточнить различие между газоанализатором «АСКОН 02.13 «Диагност-1» и газоанализатором «АСКОН 02.13 «Диагност ПМ-1» (далее прибор) кроме стоимости. 28 января 2014 года истец получил ответ с интернет-ссылкой. На тот момент на сайте было указано, что прибор может работать на следующих операционных системах «операционная система Misrosoft Windows 98 и выше или Misrosoft Windows 2000 NT и выше». Полученная информация, характеризующая данный прибор, истца устраивала, так как на компьютере истца установлена лицензионная операционная система Windows VISTA, которая по предоставленной ответчиком информации должна была быть полностью совместима с электронной системой прибора.

22 июня 2014 года истец обратился по электронной почте к ответчику с просьбой уточнить, как подключается прибор к компьютеру, и какой адаптер-переходник USB-COM необходимо приобрести для данного подключения.

23 июля 2014 года истец получил ответ: «Для подключения прибора к ПК, необходим ПК с СОМ портом и операционной системой не выше Windows ХР. Если у Вас ноутбук без СОМ порта и операционной системой Windows 7 или 8, прибор с ним связать не сможете. Как вариант, можно установить ХР и опытным путем подобрать переходник USB-COM, но и в этом случае мы не можем гарантировать корректное отображение данных и полноценное управление прибором».

Поскольку, как следовало из ответа, ответчик не гарантировал корректную работу прибора с установленной на ноутбуке истца операционной системой, приобретение данного прибора лишало истца в значительной степени того, на что он рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

26 июня 2014 года по электронной почте истец обратился с претензией к ответчику, а также к производителю прибора ООО НПФ «АВЕСТА-Т» с предложением обменять его на газоанализатор без функции подключения к персональному компьютеру с возвращением разницы в цене прибора. Ввиду того, что затраты на обмен прибора превышают разность в стоимости приборов (стоимость доставки с г. Тулы в г. Вышний Волочек компанией ООО Автотрейдинг - <данные изъяты> руб., с г. Вышнего Волочка в г. Тула - <данные изъяты> руб., а разница в стоимости прибора <данные изъяты>.) истец был согласен оставить приобретенный прибор у себя с возмещением ему разницы в стоимости приборов.

27 июня 2014 года истец предложил решить создавшуюся ситуацию путем направления ему расходных материалов к прибору на стоимость разницы в стоимости приборов.

После получения ответчиком претензии истца текст сайта ответчиком был изменен в части наименования программного обеспечения, совместимого с электроникой прибора, что указывало на то, что ответчик пытается снять с себя ответственность за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи газоанализатора, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме 50 % от удовлетворенных требований.

Ответчиком представлены письменные возражения по существу иска, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ответчик полагал, что им добросовестно исполнены возложенные обязанности по предоставлению достоверной информации о реализуемом товаре и продажи товара надлежащего качества. Указав, что при выборе газоанализатора истец имел возможность неоднократно ознакомиться с полной информацией о приборе, что подтверждают приложения № 3 и № 7 к исковому заявлению истца, которые являются страницами сайта ответчика и где указано «Скачать инструкцию и дистрибутив», то есть истец имел полную и своевременную информацию о приборе, но не захотел воспользоваться этой информацией или вводит суд в заблуждение, что не ознакомился с ней. После оплаты счета, газоанализатор был отправлен истцу. В приложении к прибору в комплекте с товаром был направлен жесткий диск, на котором представлены все необходимые инструкции, руководство по эксплуатации в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также другая полезная документация и информация. Голубевым Р.Е. приобретен товар надлежащего качества, при этом до Голубева Р.Е. была доведена информация о приобретаемом им товаре, в частности, о порядке его работы, цене, изготовителе. При передаче товара ООО «АВЕСТА-ТЕХНО» было передано руководство по эксплуатации газоанализатора марки «АСКОН 02.13 «Диагност ПМ-1», паспорт устройства.

Каких-либо претензий к качеству, комплектации, а также технической документации на переданный товар, Голубев Р.Е. ООО «АВЕСТА-ТЕХНО» не предъявлял, на невозможность получить достоверную информацию о товаре в момент его продажи, а также на какое-либо принуждение со стороны ответчика, имевшее место при продаже товара, он не ссылается.

Истец получил товар, согласно отгрузочным документам, в полной комплектации. Претензий по внешнему виду и количеству, комплектации товара у истца не было. Таким образом, договор купли-продажи не может быть расторгнут по основаниям, на которые ссылается истец.

В судебном заседании представитель Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке Перовская Е.Н. пояснила, что исковые требования Голубева Р.Е. удовлетворению не подлежат. Истец приобрел товар дистанционно, согласно статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей дистанционный способ продажи товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. В накладной отправителя указана дата выдачи товара 7 февраля 2014 года, имеется подпись Голубева Р.Е. о том, что груз поступил без замечаний, претензий не имеет. Поскольку истец пояснил, что спора о качестве товара нет, товар надлежащего качества, вопрос в непредоставлении информации. Исходя из этого срок возврата товара истек 7 мая 2014 года. Учитывая, что истцом пропущен установленный законом срок, требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт, просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указал, что информация размещенная на сайте ответчика в момент приобретения прибора не соответствовала действительности в связи с чем истец лишен возможности использовать расширенные функции прибора. Также апеллянт оспаривает выводы суда о том, что прибор при его покупке был полностью укомплектован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец – Голубев Р.Е., представители ответчика – Судавный А.Д. и Судавный А.А. Другие лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии ч. 1327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу, выслушав истца - Голубева Р.Е., представителей ответчика – Судавного А.Д. и Судавного А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно пункту 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Согласно части 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом, которые регулируют отношения между покупателем и продавцом при продаже товаров дистанционным способом и оказании в связи с такой продажей услуг.

В пункте 2 указанных Правил раскрыты основные понятия, используемые в Правилах, так под «продажей товаров дистанционным способом» понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров дистанционным способом.

В соответствии с пунктом 17 Правил организация, осуществляющая продажу товаров дистанционным способом, предоставляет покупателю каталоги, буклеты, проспекты, фотографии или другие информационные материалы, содержащие полную, достоверную и доступную информацию, характеризующую предлагаемый товар.

Пунктом 18 указанных Правил закреплено, что обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре (пункт 23).

В соответствии с п. 32 Правил, информация о порядке и сроках возврата товара потребителем должна содержать: адрес (место нахождения) продавца, по которому осуществляется возврат товара; режим работы продавца; максимальный срок, в течение которого товар может быть возвращен продавцу, или минимально установленный срок, предусмотренный пунктом 21 настоящих Правил; предупреждение о необходимости сохранения товарного вида, потребительских свойств товара надлежащего качества до возврата его продавцу, а также документов, подтверждающих заключение договора; срок и порядок возврата суммы, уплаченной покупателем за товар.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара;

Отличием дистанционного способа продажи товаров от иных предусмотренных законодательством способов является невозможность потребителя лично ознакомиться с предлагаемым товаром до момента его получения, ознакомление с товаром происходит исключительно при помощи коммуникативных средств.

Как установлено судом первой инстанции, 31 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «АВЕСТА-ТЕХНО» продало по безналичному платежу Голубеву Р.Е. с использованием сайта ответчика в Интернете газоанализатор марки АСКОН-02.13 «Диагност ПМ-1» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарной накладной № 7 от 31 января 2014 года и счетом-фактурой № 7 от 31 января 2014 года.

Из объяснений ответчика следует, что в приложении к прибору в комплекте с товаром был направлен жесткий диск, на котором представлены все необходимые инструкции, руководство по эксплуатации в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также другая полезная документация и информация, претензий по внешнему виду и количеству, комплектации товара от истца не поступало.

Из представленных документов следует, что Голубев Р.Е. получил товар в полной комплектации, каких-либо претензий к качеству, комплектации, а также технической документации на переданный товар Голубев Р.Е. ответчику до обращения в суд не предъявлял, на невозможность получить достоверную информацию о товаре в момент его продажи не ссылался.

Согласно накладной отправителя от 31 января 2014 года, Голубев Р.Е. получил товар 7 февраля 2014 года, на момент получения товара претензий к ответчику у истца не имелось, что не оспаривалось истцом Голубевым Р.Е.

Установленные судом обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голубева Р.Е.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением суда, как основанном на фактических обстоятельствах дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, и не опровергают выводов суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Р.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

С.В. Василевский