Гражданский кодекс часть 1

_ рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Беловского городского суда от 05 ноября 2013 года

по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» уточнило исковые требования и просит взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязан возвратить полученную сумму кредита в соответствии с графиком погашения кредита и погашения процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1 по указанному кредитному договору банк заключил с ФИО2 договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ФИО2 отвечает в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

С марта 2013 года заемщик ФИО1 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов.

24.06.2013 года банк направил в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 требования о досрочном возврате кредита в срок до 24.07.2013 года, которые заемщиком и поручителем не были исполнены.

Общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 31.07.2013 года составила № коп., из них:

<данные изъяты>. - основной долг за период с 11.03.2013 года по 06.02.2017 года;

<данные изъяты>. - срочные проценты за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года;

<данные изъяты>. - проценты на просроченный основной долг за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года;

- <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года;

<данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату срочных процентов за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года;

- <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату процентов на просроченный основной долг за период с 11.04.2013 года по 07.10.2013 года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились.

Решением суда от 05 ноября 2013 года постановлено: взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг за период с 11.03.2013 года по 06.02.2017 года, <данные изъяты> - срочные проценты за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года, <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года, <данные изъяты> - неустойку за несвоевременную оплату основного долга за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года, <данные изъяты> - неустойку за несвоевременную оплату срочных процентов за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года, <данные изъяты> - неустойку за несвоевременную оплату процентов на просроченный основной долг за период с 11.04.2013 года по 07.10.2013 года.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая на ненадлежащее их извещение судом о времени и месте судебного заседания. Считают, что ОАО «Россельхозбанк» не обладает специальной лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций, в связи с чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, а на денежные средства, полученные ФИО1, не подлежат начислению проценты. Считают, что заключенный с ФИО2 договор поручительства № прекратил свое действие и взыскание основного долга должно быть произведено только со ФИО1.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-18, 26).

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п.4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора банк вправе требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик исполняет ненадлежащим образом обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафа), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (л.д. 19-25).

С марта 2013 года заемщик ФИО1 платежи в счет погашения кредита не производил. По состоянию на 07.10.2013 года задолженность перед банком по указанному кредитному договору составила <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. - основной долг за период с 11.03.2013 года по 06.02.2017 года; <данные изъяты>. - срочные проценты за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года; <данные изъяты> - проценты на просроченный основной долг за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату срочных процентов за период с 12.03.2013 года по 07.10.2013 года; <данные изъяты>. - неустойка за несвоевременную оплату процентов на просроченный основной долг за период с 11.04.2013 года по 07.10.2013 года.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что заключенный с ФИО2 договор поручительства № прекратил свое действие и взыскание основного долга должно быть произведено только со ФИО1, нельзя признать состоятельным, т.к. он не основан на нормах закона.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО2 несет перед кредитором ОАО «Россельхозбанк» солидарную ответственность в том же объеме, как и должник ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Поскольку основной долг, проценты, неустойка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашены заемщиком и поручителем, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 819 и п.п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования банка о взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по указанному кредитному договору в размере 275 799 рублей 60 копеек.

Довод апелляционной жалобы том, что ОАО «Россельхозбанк» не обладает специальной лицензией ЦБ РФ на осуществление банковских операций, в связи с чем кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, а на денежные средства, полученные ФИО1, не подлежат начислению проценты, нельзя признать состоятельными, поскольку ОАО "Россельхозбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 24 апреля 2000 года Центральным банком Российской Федерации, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1027700342890 (л.д. 40, 47-49), осуществляет банковские операции на основании генеральной лицензии N 3349, выданной Центральным банком Российской Федерации 25.07.2007 года, в соответствии с которой Банку предоставляется право на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчиков о времени и месте судебного заседания не может служить основанием к отмене решения суда, т.к. из материалов дела следует, что суд первой инстанции предпринимал меры к установлению места жительства ответчиков ФИО1 и ФИО2 (л.д.57,58). Согласно адресным справкам ФИО2 с 24.05.2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.59), а ФИО1 с 23.08.2012 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.60, 68, 69). Судебные извещения суд направлял ФИО2 по адресам: <адрес> (л.д.66, 80), <адрес> (л.д.65, 66. 87) и согласно уведомлению о вручении судебное извещение о вызове в судебное заседание на 05.11.2013 года получено ФИО2 лично под роспись 19.10.2013 года (л.д.86). Таким образом, оснований считать, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2013 года, не имеется.

Ответчик ФИО1 неоднократно извещался судом по известным суду адресам: <адрес> (л.д.63, 78), <адрес> (л.д.67-69, 80), однако заказные письма с судебными повестками возвращены с отметками об отсутствии адресата по <адрес> (л.д. 63, 78), а с места регистрации ФИО1 по <адрес> возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 указывает своим местом жительства адрес: <адрес> (л.д.112), однако о своем проживании по указанному адресу, т.е. о перемене своего места жительства, ответчик ФИО1 суду не сообщил.

При таком положении, в силу ст. 118 ГПК РФ судебное извещение, отправленное по последнему известному суду месту жительства ФИО1, считается доставленным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 также является несостоятельным и подлежит отклонению.

Кроме того, ответчики не ссылаются на доказательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда по существу спора, не оспаривается факт заключения ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения по нему кредита в сумме <данные изъяты> руб., факт заключения ФИО2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, также не оспариваются факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и размер взысканной судом суммы задолженности.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Л.Ю. Кандакова

С.Г. Ларионова