Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала (далее ОАО «АльфаСтрахование»), открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице Саратовского филиала (далее ОАО «СК «Альянс») о защите прав потребителей.

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2015 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих факт обращения ФИО1 в ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «СК «Альянс» с заявлением на выплату страхового возмещения и отказы страховых компаний в выплате страхового возмещения, а также в связи с неуказанием в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиками его прав.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение отменить, разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению претензионный порядок, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от 21 июля 2014 года, поскольку на момент возникших правоотношений изменения, принятые ФЗ №223-ФЗ от 21 июля 2014 года, еще не действовали.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с указанной нормой закона данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в иске не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ответчиками его прав, не изложены обстоятельства, на которых основаны его требования и не представлены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Суд также ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст. 15 ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) действует до 1 июля 2015 года.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из искового заявления следует, что между 29 сентября 2013 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО2, признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «СК «Альянс».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что спорные правоотношения возникли до принятия ФЗ от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ», в связи с чем положения ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применению не подлежат.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 23 июля 2013 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, для оставления без движения искового заявления ФИО1

Учитывая изложенное, определение суда от 02 марта 2015 года подлежит отмене в виду нарушения требований п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СК «Альянс» о защите прав потребителей направлению во Фрунзенский районный суд г. Саратова для разрешения по существу со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 марта 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала о защите прав потребителей отменить.

Исковой материал направить во Фрунзенский районный суд города Саратова для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи